Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А53-32346/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32346/2023
город Ростов-на-Дону
30 марта 2024 года
15АП-2742/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЧПЗ Трейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-32346/2023

по иску ООО «Ди Логистик»

к ООО «СЧПЗ Трейд»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Логистик» (далее – истец, ООО «Ди Логистик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (далее – ответчик, ООО СЧПЗ Трейд») с иском о взыскании 2 538 350,64 руб. задолженности, 619 357,56 руб. неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «СЧПЗ Трейд» в пользу ООО «Ди Логистик» взыскано 2 538 350,64 руб. задолженности, 619 357,56 руб. пени, 37 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. С ООО «СЧПЗ Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 1 270,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что условиями договора ставка платы за хранение груза заказчика на грузовой площадке экспедитора установлена только за период хранения с первых по сороковые сутки включительно, а за хранение груза сверх 40 суток договором установлены другие последствия - начиная с 41-х суток хранения груза предусмотрено право экспедитора вывезти груз заказчика с фронтальной грузовой площадки на тыловую грузовую площадку, а не какая-либо ставка платы. Также ответчик считает, что стоимость взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной. При разрешении вопроса о размере судебных издержек судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Ростовской области по арбитражным делам с 01.01.2023.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ди Логистик» (экспедитор) и ООО «СЧПЗ Трейд» (заказчик) заключен договор экспедирования от 07.11.2022 № 17. Данный договор регламентирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг экспедитором по организации перевалки грузов на грузовых районах АО Ростовский порт, предоставления услуг резервирования, хранения, транспортно-экспедиторского обслуживания экспортных сухогрузов в соответствии с нормативными актами РФ действующими на морском транспорте.

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказал услуги ответчику на общую сумму 9 279 795,44 руб.

Согласно п. 8.8 договора заказчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) направить экспедитору подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания. в случае мотивированного отказа заказчик инициирует составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок сроков их исполнения. при неполучении экспедитором оформленного заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком. экспедитор вправе предъявить к оплате акт выполненных работ, подписанный экспедитором, произведя в нём запись: «замечания от заказчика не поступили».

Претензий ответчиком по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено.

В соответствии с п. 10.3.11 в редакции согласно протоколу разногласий к договору за неуплату в срок платежей, предусмотренных разделом 8 договора и приложениями к договору, заказчик оплачивает экспедитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, но не более суммы задолженности. Заказчик обязан уплатить необходимую сумму денежных средств путем перевода на счет экспедитора в течении трех банковских дней от даты получения счета и претензии.

Заказчик из вышеуказанной суммы оплатил 6 741 444,80 руб.

Остаток суммы долга составляет 2 538 350,64 руб.

За просрочку оплат истцом начислены пени за период с 31.03.2023 по 29.11.2023 в сумме 619 357,56 руб.

Неисполнение ООО «СЧПЗ Трейд» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Ди Логистик» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты.

Факт оказания услуг в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 2 538 350,64 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что условиями договора ставка платы за хранение груза заказчика на грузовой площадке экспедитора установлена только за период хранения с первых по сороковые сутки включительно, а за хранение груза сверх 40 суток договором установлены другие последствия - начиная с 41-х суток хранения груза предусмотрено право экспедитора вывезти груз заказчика с фронтальной грузовой площадки на тыловую грузовую площадку, а не какая-либо ставка платы.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 1 к договору № 17 от 07.11.2022 стоимость открытого хранения для накопления судовой партии:

- 30 суток со дня, следующего за днем выгрузки транспортного средства – срок нормативного использования грузовой площади. Плата за использование грузовой площади в течении срока нормативного использования грузовой площади не взимается.

Пунктом 3.4 приложения № 1 к договору № 17 от 07.11.2022 установлено, что в случае нарушения заказчиком условий договора в части соблюдения оплаты сроков вывоза грузов/партии грузов (п. 3.3 приложения), а так же в случае нарушения условий графика завоза-вывоза груза льготный (бксплатный) период использования грузовой площади (30 суток) – автоматически считается аннулированным, стоимость использования грузовой площаи перерасчитывается с первого дня нахождения грузов на складе порта, по ставке с первого дня нахождения просроченного груза на складе порта:

- с 1 до 30 суток – 12 руб. за тонну в сутки при не исполнении п 3.4 приложения;

- с 31 до 40 суток – 24 руб. за тонну в сутки;

- свыше 40 суток применяется п 10.1.10 договора № 17 от 18.10.2022.

Согласно пункту 10.1.10 договора № 17 от 07.11.2022 в случае нарушения сроков оплаты или сроков бесплатного хранения экспедитор имеет право без уведомления заказчика переместить груз с фронтальной грузовой площадки на тыловую грузовую площадку. При этом все расходы экспедитора, связанные с подготовкой площадки, перемещением груза и прочие расходы оплачиваются дополнительно заказчиком до начала вывоз груза с территории экспедитора.

Таким образом, из условий договора и приложения к нему следует, что применение пункта 10.1.10 договора является правом, а не обязанностью истца. Их материалов дела следует, что после 40 суток хранения груза истец не применил положения пункта 10.1.10 договора, груз не переместил, продолжил хранение груза в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что хранение груза истцом продолжилось, срок хранения груза превышает 31 сутки, апелляционный суд считает, что истец верно применил ставку в размере 24 рубля за хранение тонны груза в сутки в соответствии с пунктом 3.4 приложения № 1 к договору № 17 от 07.11.2022 (с 31 до 40 суток – 24 руб. за тонну в сутки).

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признает его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 538 350,64 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в сумме 619 357,56 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2023 по 29.11.2023 составил 619 357,56 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) примененный истцом при расчете сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 № 01-08-23, платежное поручение от 27.11.2023 № 145).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, посчитал разумным и обоснованным возмещение в размере 5000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что при разрешении вопроса о размере судебных издержек судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Ростовской области по арбитражным делам с 01.01.2023.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку подлежит отклонению, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При решении вопроса о размере судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из разумности расходов заявленных к взысканию размеров оплаты услуг представителей, а также, из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Судом первой инстанции также учтен объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 70 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителями работы. В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции правильно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом решении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу № А53-32346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО2