Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-12956/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-155/20

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.


Дело № А50-12956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-12956/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми – Новоселов В.В. (доверенность от 10.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) – Шалыгина К.А. (доверенность от 15.01.2019).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми о взыскании задолженности в сумме 105 077 руб. 88 коп., пени в сумме 18 823 руб. 19 коп., начисленной за период с 20.11.2017 по 15.07.2019 в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением пеней начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеница», индивидуальный предприниматель Гусейнов Э.Э.о., общество с ограниченной ответственностью «Маска», Пермское отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – общество «Зеница», предприниматель Гусейнов Э.Э., общество «Маска», ПОВТОО «Союз художников России», третьи лица).

Решением суда от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 105 077 руб. 88 коп., пени в сумме 18 823 руб. 19 коп. с продолжением их начисления начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга – 105 077 руб. 88 коп. и положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4717 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МО «город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на арендаторов – общества «Зеница», «Маска».

Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды этого не сделали.

Общество «ПСК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПСК» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

МО «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 67,30 кв. м и 10,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, ул. Сибирская, 1, соответственно.

В период с октября 2017 года по январь 2019 года общество «ПСК» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения на вышеприведенные объекты, собственником которых является муниципальное образование город Пермь.

Согласно расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила в общей сумме 105 077 руб. 88 коп.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями учета параметров теплопотребления.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 № 71000-082-01/0796 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указали суды, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что поставка тепловой энергии, горячей воды является обязательным для общества «ПСК» вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, соответственно, у общества «ПСК» возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров теплопотребления, подтверждающие факт поставки в спорный период энергоресурсов, их объем и стоимость, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в сумме 105 077 руб. 88 коп., проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «ПСК».

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив правильность расчета размера неустойки, суды удовлетворили исковые требования общества «ПСК» о взыскании с МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми неустойки за период с 20.11.2017 по 15.07.2019 в сумме 18 823 руб. 19 коп. (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 15.07.2019 по день фактической оплаты основного долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем оно также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на арендаторов, рассмотрен и отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной статьями 153–155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права следует, что лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести соответствующие расходы при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие договоров между арендаторами помещений и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом принято во внимание, что объемы теплопотребления истцом сторнированы с учетом представленной ответчиком информации о передаче спорных помещений в пользование третьим лицам и заключении ими договоров теплоснабжения, из договора исключены объекты по адресам: г. Пермь, ул. Борчанинова, 12 (348,9 кв. м); ул. Куйбышева, 38 (27,1 кв. м, 31,5 кв. м), теплопотребление по объекту Екатерининская, 133 (93,3 кв. м) за спорный период сторнировано полностью в связи с предоставлением информации об отсутствии поставки ресурсов на объект в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации города Перми, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-12956/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова