Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-24810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24810/2017
г. Краснодар
31 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: Войсковая часть 3219, г. Лабинск,

о признании незаконным неисполнение предписания № 111 от 15.03.2017 по делу № 3К-6/2017,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 03.04.2017

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 25.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным неисполнение предписания № 111 от 15.03.2017 по делу № 3К-6/2017 и о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя требования по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица по требованиям возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.02.2017 Заказчиком (Войсковая часть 3219) размещено извещение № 0318100013217000001 о проведении запроса котировок на заключение государственного контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.

Для участия в запросе котировок были поданы заявки тремя участниками, в том числе САО «ВСК».

Заявка САО «ВСК» поступила с ценой контракта в 429 994,21 руб.

Заявка ПАО СК «Росгосстрах» поступила с ценой контракта в 429 994,23 руб.

Заявка СПАО «СОГАЗ» поступила с ценой контракта в 406 834,19 руб.

Согласно протокола №1 от 03.03.2017 для закупки №0518100001617000002 решением Единой комиссии для осуществления закупок для нужд Войсковой части 3219 победителем было признано Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») с ценой контракта 429 994,23 руб.

Заявки САО «ВСК» и СПАО «СОГАЗ» признаны несоответствующими требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации.

Заявка САО «ВСК» признана несоответствующей требованиям и условиям, установленным в документации.

САО «ВСК» с вышеназванным решением Единой комиссии не согласилось и подало в УФАС по Краснодарскому краю жалобу о признании незаконным отклонения заявки страховой компании.

15.03.2017 г. решением УФАС по делу №ЗК-6/2017 жалоба САО «ВСК» была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушений

Согласно сведениям портала госзакупок старая закупка была отменена во исполнение предписания УФАС, но контракт с САО «ВСК» заключен не был.

В связи с чем, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным неисполнение предписания № 111 от 15.03.2017 по делу № 3К-6/2017 и о привлечении Войсковую часть № 3219 к административной ответственности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП привлечение по ч. 7 ст. 19.5 КоАП не входит в полномочия суда.

Контроль исполнения предписания УФАС также не входит в компетенцию суда.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным неисполнение предписания № 111 от 15.03.2017 по делу № 3К-6/2017 и о привлечении к административной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб