Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А75-5916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5916/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Рекомгео» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5916/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (628600, город Нижневартовск, улица 2П-2, Юго-Западный промышленный узел,дом 91, панель № 25, ОГРН 1028600968725, ИНН 8603028804) к обществус ограниченной ответственностью «Геомаш сервис» (628600, город Нижневартовск, улица 2П-2, Юго-Западный промышленный узел, дом 57, строение 1, панель № 25, ОГРН 1078603005436, ИНН 8603145307) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш сервис» о возмещении стоимости утраченного оборудования и взыскании 4 646 629 руб. 79 коп. убытков за допущенное непроизводительное время по договору аренды гидравлических забойных двигателей от 01.01.2015 № 01/15 ГС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу на основаниипункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срокана ее подачу и отказом в его восстановлении.

Полагая определение суда апелляционной инстанции незаконным, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку на территории Российской Федерации в период с 05.03.2020 по 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то в силу положений абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции мог восстановить обществу пропущенный срок обжалования решения суда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обоснование пропуска срока обжалования он приводил объективную причину невозможности подачи апелляционной жалобы в срок – отсутствие специалиста, обладающего необходимой в силу части 3 статьи 59 АПК РФ квалификацией, однако суд апелляционной инстанции не учел этого обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Геомаш сервис» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определениебез изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 истек 24.08.2020.

Между тем апелляционная жалоба подана обществом только 23.10.2020, то есть с пропуском предоставленного законом месячного срока на обжалование еще на 2 месяца.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срокана ее подачу, общество указало на наличие у него затруднительного материального положения, не позволившего привлечь специалистов для составления апелляционной жалобы, а также на отсутствие руководителя, уполномоченного на заключение договора с юристами.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве и о принятом по его иску решении суда.

При этом апелляционный суд отметил, что ссылка на невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связис затруднительным материальным положением истца не подтверждена документально и довод об отсутствии руководителя относится к причинам организационным, зависящим от самого истца.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанциипри условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцевсо дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указаннымв статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающегона таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребленийпри обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачижалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,что необоснованное восстановление пропущенного процессуальногосрока может привести к нарушению принципа правовой определенностии соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периодаи при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защититьсвои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениидел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено,что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срокна подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинамимогут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у нихпо обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовитьи подать мотивированную жалобу. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящиморганом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы,нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя(его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку наличие неблагоприятного финансового положения истца, не позволившего привлечь специалистов для составления апелляционной жалобы не подтверждена обществом документально, а также в связи с тем, что как эта причина, так и причина отсутствия руководителя общества, который мог бы заключить договор с юристами, являются причинами организационными, зависящими непосредственного от самого истца, решение которых находится исключительно в компетенции самого общества, апелляционный суд пришел к верному заключению об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на территории Российской Федерации в период с 05 по 18 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции начал течь с 24 июля 2020 года и истек 24 августа 2020 года. Общество не указывает на то, имелись ли у него в периоде срока на апелляционное обжалование какие-либо объективные, то есть независящие от самого истца препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы, не приводит каких-либо конкретных ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Кроме того, суд округа отмечает, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобыв качестве причины пропуска срока истец не заявлял о наличии для него каких-либо ограничений, вызванных ситуацией с новой коронавирусной инфекцией.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы,обществом не приведено и не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать отказ суда апелляционной инстанциив восстановлении пропущенного срока неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд округа приходитк выводу о законности обжалуемого определения, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020по делу № А75-5916/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева