Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А75-5916/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5916/2020
05 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А75-5916/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 646 629 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Геомаш сервис» - ФИО2 (по доверенности от 21.01.202019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (далее – ООО «Рекомгео») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомаш сервис» (далее – заявитель, ООО «Геомаш сервис») о возмещении утраченного оборудования и убытков за допущенное непроизводительное время по договору от 01.01.2014 № 01/15 ГС в размере 4 646 629 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Рекомгео» отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Геомаш сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Рекомгео» судебных расходов в размере 133 992 руб. 11 коп., в том числе, услуги по договору, транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием представителя, почтовые расходы.

Определением от 02.12.2020 заявление удовлетворено, с ООО «Рекомгео» в пользу ООО «Геомаш сервис» взысканы судебные расходы в размере 133 992 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рекомгео» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить их размер с учетом принципа разумности и относимости.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение обжаловалось в кассационном порядке, что могло повлечь отмену итогового судебного акта и, следовательно, основание для присуждения расходов в пользу ООО «Геомаш сервис» с ООО «Рекомгео»; судом не учтен довод истца о завышенном размере заявленной суммы судебных расходов; не прибегая к услугам ИП ФИО2 как представителя, находящегося в Москве, а воспользовавшись услугами местных юристов, расходы на проживание и перелет представителя не были бы необходимыми; ФИО2 не обладает статусом адвоката и при установлении стоимости не может руководствоваться расценками рекомендованных ставок адвокатов в регионе.

ООО «Рекомгео», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Геомаш сервис» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Геомаш сервис», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО «Геомаш сервис» в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Рекомгео».

Соответственно, ООО «Геомаш сервис» вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.04.2020 № ЮН-007/РИГ (далее – договор), по условиям которого, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Геомаш сервис» (доверитель) юридических услуг по делу № А75-5916/2020 по исковому заявлению ООО «Рекомгео» к ООО «Геомаш сервис» о взыскании ущерба в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а доверитель обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стороны определили цену оказываемых услуг, согласно которым: консультации, устные, требующие анализа документов: 2 000 руб. – 1 час; подготовка отзыва (ов) на исковое заявление: 20 000 руб. – шт.; участие в судебном заседании: 40 000 руб. – судодень; подача ходатайств, заявлений, жалоб (при необходимости): 7 000 руб. – шт.; консультации устные, не требующие анализа документов: 1 000 руб. – 1 час.

В подтверждение оказания услуг по договору, заявителем представлен акт приемки выполненных работ от 10.09.2020 на сумму оказанных услуг в размере 133 992 руб. 11 коп., в которую входят: консультации устные, требующие анализа документов – 6 000 руб. (2 000 х 3); подготовка отзыва – 20 000 руб. (20 000 х 1); участие в судебном заседании – 80 000 руб. (40 000 х 2); подача ходатайств, заявлений, жалоб (при необходимости) – 7 000 руб. (7 000 х 1); консультации устные, не требующие анализа документов – 3 000 руб. (1 000 х 1); транспортные расходы (авиабилеты) – 16 055 руб.; проживание в отеле аэропорт Тюмень «Спутник» - 1 640 руб.; почтовые расходы – 297 руб. 11 коп.

Факт несения расходов на заявленную сумму подтвержден платежными поручениями от 09.07.2020 № 67 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2020 № 112 на сумму 103 992 руб. 11 коп.

В подтверждение реальности несения расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно (в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) заявителем представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны. В качестве доказательств, подтверждающих проживание в гостинице, представлен банковский ордер от 15.07.2020 № 647771. В качестве доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов, представлена почтовая квитанция от 21.05.2020, подтверждающая направление отзыва на исковое заявление в адрес ООО «Рекомгео».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения ООО «Геомаш сервис» судебных расходов в размере 133 992 руб. 11 коп.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов составляет 5 000 руб., искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 20 000 руб., предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 40 000 руб., изучение материалов, протокола судебного заседания (за один день занятости) - 10 000 руб., и т.д.

Однако указанные ставки фиксируют минимальный уровень, сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре стоимость юридической помощи адвокатов, и не ограничивают возможность установления стоимости оказания услуг с учетом этих ставок в большем размере.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание характер спора, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в заявленном размере.

Доводы ООО «Рекомгео» о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание положения Закона об адвокатуре, а именно расценки, которыми руководствовался представитель, в то время как ИП ФИО2 адвокатом не является, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение обжаловалось в кассационном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Доводы ООО «Рекомгео» о неразумности расходов не подтверждены документально. Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на привлечение ответчиком представителя из другого региона, что привело, по его мнению, к завышению стоимости представительских услуг, подлежит отклонению.

В отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных расходов привлечение представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав. Сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле, и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Уплаченная истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату ООО «Рекомгео» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 по делу № А75-5916/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2020 № 291.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко