Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А43-30392/2022

г. Владимир

«06» июля 2023 года Дело № А43-30392/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу № А43-30392/2022 по заявлению ФИО3 о включении требований в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,


при участии:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.08.2021 сроком действия 2 года;

ФИО2 и иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – ФИО3, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).


28.12.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб.

Требования основаны на статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед цессионарием.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО3 в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен, считает его подлежащим отмене. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор займа № З/2015-001 между ФИО2 и ООО «компания ВИД» был заключен раньше, чем принят пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения данной нормы на него не распространяются и возобновление течения сроков исковой давности в результате уступки требования невозможно.

Представитель ФИО3 в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; финансовый управляющий представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО2 и представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Компания «ВИД» (займодавец) и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 3/2015-001, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 (л.д.5).

20.07.2015 ООО «Компания «ВИД» (займодавец) и гражданин ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № З/2015-002, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 (л.д.7-8).

Платежными поручениями от 15.04.2015 № 597, от 29.07.2015 № 1245, от 20.07.2015 № 1161 ООО «Компания «ВИД» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. (л.д.9-11).

ООО «Компания «ВИД» (цедент) и ФИО3 11.01.2016 заключили договор № УП-2016-001 об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора от 15.04.2015 № 3/2015-001 в объеме задолженности 10 587 671 руб. 24 коп., в том числе: 10 000 000 руб.- сумма основного долга, 587 671 руб. 24 коп. - сумма начисленных процентов за 2015 год, и договор № УП-2016-002 об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора от 20.07.2015 № 3/2015-002 в объеме задолженности 5 178 305 руб. 61 коп., в том числе: 5 000 000 руб. -сумма основного долга, 178 305 руб. 61 коп. - сумма начисленных процентов за 2015 год (л.д.12-15,17-20).

Согласно пункту 1.3 договоров цессии цедент подтверждает, что передает цессионарию объем прав требований как по основным обязательствам на дату уступаемых прав требования, так и права (требования), связанные с передаваемым правом (требованием).

11.01.2016 ФИО2 должным образом уведомлен о заключении договоров об уступке прав требования по договорам от 15.04.2015 № 3/2015-001, от 20.07.2015 № 3/2015-002, что подтверждается уведомлениями от 11.01.2016 № 11/01/001 и № 11/01/002 (л.д.16,21).

Между ФИО3 и ФИО2 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, согласно которому задолженность ФИО2 в пользу ФИО3 на 31.12.2019 составила 15 765 976 руб. 85 коп. (л.д.22).

между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил судно «Академик Блохин» идентификационный номер В-164755, проект № 325E/258, год постройки 1978, место постройки Самуський СРЗ/2007, стоимостью 15 000 000 руб.

Плата по договору купли-продажи происходит зачетом требований ФИО2 к ФИО3, вытекающих из договору купли-продажи судна «Академик Блохин», к требованиям ФИО3 к ФИО2, вытекающих из договора займа в размере основного долга, а именно 15 000 000 руб.

Право собственности на судно в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу № 2-2149/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.04.2022, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2, с последнего в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в виде процентов по договору займа от 20.07.2015 № 3/2015-002 за период с 20.07.2015 по 31.12.2020 в размере 2 248 972 руб. 60 коп.; по договору займа от 15.04.2015 № 3/2015-001 за период с 15.04.2015 по 30.04.2021 в размере 4 986 164 руб. 38 коп., а всего 7 235 136 руб. 98 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 по делу № 88-22851/2022 решение Борского городского суда Нижегородской области от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела № 2-2149/2021 в Борском городском суде Нижегородской области выяснилось, что право собственности на судно зарегистрировано за третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов.

Признав, что приведенные обстоятельства подтверждают заявленные е ФИО3 требования, суд удовлетворил их, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, перечисление ООО «Компания «ВИД» должнику денежных средств в качестве заемных подтверждается представленными в дело договорами займа, платежными поручениями, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № 2-2149/2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им не представил.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования между ООО «Компания «ВИД» (цедент) и ФИО3 от 11.01.2016 кем-либо из участников процесса не оспорен, доказательств признания его в установленном порядке недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении представленными в дело документами заявленных требований и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на заключение договора займа № З/2015-001 между ФИО2 и ООО «Компания «ВИД» ранее принятия пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возобновление течения сроков исковой давности в результате уступки требования невозможно, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд первой инстанции указанной нормой права не руководствовался; отношения, связанные с заключением договора уступки права требования, она не регулирует. Заявитель не обосновал, какие правовые последствия влечет приведенное им обстоятельство применительно к рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу № А43-30392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова