Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-177816/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-177816/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монтажпромстрой» - ФИО1, доверенность от 08.08.2022,

от ООО «ФИО4 Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Монтажпромстрой»на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023по заявлению ООО «Монтажпромстрой» о привлечении Соколова ОлегаЮрьевича, ФИО3, ООО «Висуви Менеджмент» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скай ВэйИнжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО «ФИО4 Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Требование ООО «Монтажпромстрой» в размере 22 216 795 руб. 50 коп. основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скай ВэйИнжиниринг» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

20.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего и кредитора ООО «Монтажпромстрой» (далее- также заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ООО «Висуви Менеджмент» (далее – также ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО «Монтажпромстрой» (далее – также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО6, ФИО3, ООО «Висуви Менеджмент» к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «ФИО4 Инжиниринг» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ФИО4 Инжиниринг» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО6 является с 13.05.2014 генеральным директором и участником общества должника с 1% доли вуставном капитале, ООО «Висуви Менеджмент» - участником общества должника с долей 99% уставного капитала. ФИО3 с 09.02.2014 является генеральным директором ООО «Висуви Менеджмент».

Как указано судами, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, временный управляющий и кредитор ссылались на заключение должником договоров и перечисление денежных средств дебиторам ООО «АлюТерра», ООО ПСК «Содружество», ООО «Монтажпромстрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «СервисПолеСтрой», ООО «ТСО», ОАО «УКСиРХамовники».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что операции по перечислению денежных средств от должника в пользу организаций дебиторов были осуществлены в период, когда данные организации осуществляли нормальную финансово-хозяйственную деятельность и являлись субподрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Здание «R&D; ФИО7», имели в составе активов спец.технику, обладали штатом специалистов, перечисления денежных средств от на счета ООО «Секьюрити-М» и ООО «АнтериСТ» являлись оплатой за выполняемые подрядных работ на объектах строительства - ИЦ «Сколково».

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из заявления временного управляющего и кредитора, заявители просили привлечь ФИО6 как руководителя должника на момент введения процедуры наблюдения по основаниям п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что им не исполнена обязанность по передаче документации временному управляющему, что не позволило последнему выявить активы должника и совершенные должником сделки в целях анализа их на предмет действительности, в том числе для выявления источников финансирования процедуры банкротства.

Так, заявители ссылались, что руководителем должника не передана документация в отношении основных средств, дебиторской задолженности, данные о которой отражены в бухгалтерской отчетности по состоянию на 2019, 2020г.г.

Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов относительно указанных заявленных фактических обстоятельств и требований заявителей, заявление по данному основанию не было рассмотрено по существу судом, судом апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности изложено в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявители вменяли ответчикам (ФИО6 и ООО «Висуви Менеджмент») совершение ряда сделок, а именно заключение договоров и перечисление денежных средств должником в пользу ООО «АлюТерра», ООО ПСК «Содружество», ООО «УниверсалСтрой», ООО «СервисПолеСтрой», ОАО «УКСиР Хамовники», ООО «ТСО», а также перечисление денежных средств в пользу ООО «Секьюрити-М», ООО «Антери СТ», ИП ФИО8, а также участнику общества должника – ответчику по спору - ООО «Висуви Менеджмент».

В обоснование недействительности сделок заявители ссылались на неисполнение указанными лицами договоров, отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также в отношении ряда лиц - на отсутствие правовых оснований и хозяйственных взаимоотношений, в счет которых производились перечисления.

Однако, в настоящем случае судами обстоятельства совершения тем или иным ответчиком (в том числе в виде одобрения) всех вмененных заявителями сделок (были ли заключены сделки, имело ли место перечисление денежных средств и в каком размере, в счет каких хозяйственных отношений с должником), обстоятельства причинения сделками существенного вреда имущественным правам кредиторам, недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства того, привела ли совершенные сделки к банкротству должника или существенно ухудшили его финансовое положение (пункты 16 и 17 Постановления №53), судами не исследовались, доводы, изложенные заявителями в обоснование заявленных требований, не проверялись.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, что выводы судов о том, что ООО «АлюТерра», ООО ПСК «Содружество», ООО «Монтажпромстрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «СервисПолеСтрой», ООО «ТСО», ОАО «УКСиРХамовники» осуществляли нормальную финансово-хозяйственную деятельность, имели в составе активов спец.технику, обладали штатом специалистов, а перечисления в пользу ООО «Секьюрити-М» и ООО «АнтериСТ» являлись оплатой за выполняемые подрядных работ, не основаны на фактических обстоятельствах спора, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные выводы.

Суд округа учитывает, что к отзыву должника на заявление не были приложены документы в отношении вмененных сделок, такие как договоры с указанными лицами, первичные документы об оказании услуг и выполнении работ в пользу должника, в соответствии с которыми осуществлялись перечисления указанным лицам, соответствующие документы о статусе указанных лиц и наличии у них в собственности активов для оказания услуг, выполнения работ в пользу должника.

Выводов и ссылок на доказательства обоснованности перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО8 и ООО «Висуви Менеджмент» (если таковые имелись) судебные акты не содержат.

Не учтено судами и то, что в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления №53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ, переквалификация заявленного требования осуществляется судом самостоятельно.

Таким образом, суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что заявление кредитора о привлечении ответчиков ФИО6 и ООО «Висуви Менеджмент» к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 61.11 (пп.1 п.4 ст.10 Закона о банкротстве) также не было рассмотрено судами по существу.

В настоящем случае в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении ФИО6, ООО «Висуви Менеджмент» к субсидиарной ответственности, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права, спор не рассмотрен по существу по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителям уточнить требования со ссылкой на конкретные даты перечисления спорных сумм тем или иным лицам, представить соответствующие банковские выписки (платежные поручения), договоры с контрагентами, вмененные в качестве недействительных сделок, либо разрешить вопрос об истребовании отсутствующих у заявителей документов; предложить ответчикам, а также должнику (как действующему юридическому лицу) представить доказательства в опровержение доводов о необоснованности перечислений, в том числе договоры и первичные документы – основания платежей, рассмотреть спор по всем заявленным основаниям субсидиарной ответственности; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 как руководителя участника общества должника (ООО «Висуви Менеджмент»), поскольку судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о конкретных обстоятельствах фактического контроля ФИО3, в том числе как руководителя участника, над деятельностью должника, непосредственного ее участия в совершении (одобрении) сделок должника или получении выгоды от совершенных сделок, в том числе с учетом отсутствия у нее статуса участника общества ООО «Висуви Менеджмент».

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-177816/2021 отменить в части отказа в привлечении ФИО6, ООО «Висуви Менеджмент» к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина