Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-21174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21174/2022
29 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21174/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 370 326, 82 руб. задолженности по муниципальному контракту №10/2 от 14.03.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 54 от 30.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании 370 326, 82 руб. задолженности по муниципальному контракту №10/2 от 14.03.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между истцом ООО «Лесоруб-9» и ответчиком Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону по результатам закупочной процедуры заключен муниципальный контракт №10/2 от 14.03.2022 в соответствии с которым ООО «Лесоруб-9» (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек во 2 квартале 2022 года на территории городских лесов города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями настоящего контракта, сметно-финансовым расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), а Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 2.1 контракта, по итогам электронного аукциона определена стоимость работ и составляет 1 115 878,89 руб., НДС не облагается.

Основным критерием оценки качества в силу п. 4.1 контракта является своевременное выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.6 контакта оценка качества работ проводится заказчиком систематически, в том числе, в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Во время совместных проверок в случае выявления нарушений требований контракта составляется промежуточный акт совместной проверки соответствия объемов, в котором в обязательном порядке отражаются объемы невыполненных работ. Даты и время совместных проверок согласовываются с подрядчиком. В совместных проверках в обязательном порядке участвует подрядчик либо его уполномоченное лицо с соответствующей доверенностью. В случае отсутствия при совместных проверках подрядчика либо его уполномоченного лица с соответствующей доверенностью, проверки осуществляются заказчиком в одностороннем порядке, определенном настоящим пунктом контракта. При совместной проверке, в случае необходимости, выполняется фотосъемка, и фотоматериалы прикладываются к совместному акту, являясь его неотъемлемой частью. На фотоматериалах, подтверждающих факт неисполнения или некачественного исполнения работ, должны быть указаны дата и время производства фотосъемки. Совместный промежуточный акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что ежемесячно до 5 числа следующего за отчётным месяца подрядчик с сопроводительным письмом и реестром приложенных документов предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 в 4-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в 4-х экз.; счет в 3-х экземплярах; счет-фактуру в 3-х экз. (при наличии) (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ); документы, подтверждающие утилизацию отходов в 1 экз.; журнал производства работ в 1 экземпляре (журнал производства работ должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью (при наличии) и подписан уполномоченным лицом подрядчика); отчётным периодом является календарный месяц. Документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Во исполнение условий спорного муниципального контракта в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 истцом выполнены работы по наряду-заданию №1.

Ответчик уведомлялся о ходе производства работ, приглашался для приемки работ, а также для проведения совместных объездов.

В соответствии с условиями контракта 04.05.2022 в адрес ответчика направлены документы за отчетный период в соответствии с муниципальным контрактом, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 04.05.2022 в 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 04.05.2022 в 4 экз.; счет на оплату № 4 от 04.05.2022 в 3 экз.; журнал производства работ в 2 экз.

В дополнение к ранее направленной документации истцом в адрес ответчика направлен документ, подтверждающий утилизацию отходов.

Истцом 02.06.2022 было получено письмо № 59.73-1195/3 от 02.06.2022 о результатах рассмотрения отчетной документации за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Ответчиком указывается на неисполнение обязательств по муниципальному контракту, установленных актами проверки от 05.04.2022 № 59.73-689/3, от 11.04.2022 № 59.73-748/3, от 11.04.2022 № 59.73-747/3, от 12.04.2022 № 59.73-757/3 от 13.04.2022 № 59.73-765/3, от 14.04.2022 № 59.73-783/3, от 22.04.2022 № 59.73-847/3, от 26.04.2022 № 59.73-867/3, следовательно, на отсутствие оснований для оплаты работ.

Истцом 06.06.2022 была направлена претензия об оплате выполненных работ в соответствии с отчетной документацией в течение 10 (десяти) календарных дней. На 24.06.2022 заявленные требования не удовлетворены.

Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб – 9» в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела истцом представлены доказательства направления акта выполненных работ в адрес ответчика. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика против исковых требований возражал, указал на то, что в ходе проверок, проведенных в течение апреля месяца 2022 специалистами Управления на участках городских лесов, было установлено наличие бытового мусора, что является нарушением условий вышеназванного контракта. Заказчиком были составлены промежуточные акты совместной и односторонней проверок. Кроме того, повторными обходами согласно промежуточным актам установлено наличие бытового мусора. После направления актов в адрес подрядчика каких либо доказательств со стороны подрядчика о выполнении в полном объеме работ в адрес Управления не поступало. В соответствии с условиями контракта наряд-заданием на апрель месяц 2022 на территории городских лесов специалистом Управления на указанных участках установлено наличие бытового мусора, упавших веток, что является нарушением условий вышеназванного контракта. Данные нарушения предлагалось устранить. В ходе проведенных проверок за период апрель месяц 2022 в рамках настоящего контракта на территории городских лесов специалистом Управления установлены факты систематического невыполнения предусмотренных контрактом работ и невыполнение замечаний: наличие мусора, упавшие ветки. Условия контракта не выполнялись. Во исполнение контракта заказчиком в адрес подрядчика направлен наряд-задание №2 от 14.03.2022 исх. №59.73-795/3 на апрель месяц 2022.

В целях принятия и оплаты результатов выполненных работ согласно представленным актам выполненных работ сотрудником Управления представителем ООО «Лесоруб-9» (ФИО4.) проведена приемка работ в натуре. По результатам выезда составлен соответствующий акт проверки работ.

Пунктом 5.6 муниципального контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составлен акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроков их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за счет в сроки, указанные в акте. После устранения недостатков, указанных в акте подрядчик направляет отчет об их устранении и повторно направляет документы, указанные в пункте 5.1.контракта (пункт 5.7 контракта).

В адрес подрядчика направлялись акты проверок работ с указанием устранения замечаний, претензии. В ответ получено письмо, в котором указано, что работы производились надлежащим образом в соответствии с нарядом-заданием. Исходя из указанного следует, что замечания в установленные заказчиком сроки, ООО «Лесоруб-9» не устранены.

Апеллируя ответчику, истец пояснил, что согласно условиям контракта, мероприятиями контроля исполнения обязательств, являются совместные проверки, оформленные совместным письменным актом проверки. Акты совместных (односторонних) проверок являются, в соответствии с условиями контракта, мероприятием контроля исполнения обязательств. Между тем, актом односторонней проверки не презюмируется однозначное нарушение контракта, и истец имеет право предоставить мотивированный отзыв на такой акт. По каждому из полученных актов проверки были предоставлены мотивированные ответы с указанием невозможности в рамках настоящего контракта выполнить устранение тех замечаний, на которые ссылается ответчик. Среди основных причин, которые указывались истцом, было несоответствие территории, на которой зафиксированы замечания, территориям производства работ по контракту. Таким образом, невыполнение работ и замечания по настоящим актам ответчиком фиксировались на территориях, не относящимся к объектам муниципального контракта. Настоящий факт был неоднократно отражён истцом в письменной переписке.

Более того, подрядчик указал на то, что обнаруженный в ходе проверки мусор не является предметом спорного контракта, так как относится к свалочным очагам и веткам деревьев в отличие от случайного мусора, как указано в контракте. Контрактом предусмотрена систематическая уборка вновь появляющегося случайного мусора для обеспечения порядка.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, истец неоднократно приглашал представителя ответчика на совместные объезды, в том числе, с использованием технической документации для фактического установления всех условий выполнения работ по контракту. Представитель ответчика также регулярно уведомлялся о выполнении работ в соответствии с нарядами-заданиями и приглашался для приемки работ. Явка представителя не была обеспечена, коммуникация со стороны ответчика не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом необходимости проверки доводов истца об объемах, качестве и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного контракта определением от 04.10.2022 по делу удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лесоруб – 9» работ по муниципальному контракту №10/2 от 14.03.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022?

2. При наличии недостатков выполненных ООО «Лесоруб – 9» работ по муниципальному контракту №10/2 от 14.03.2022, каковы причины их возникновения и объем за период с 01.04.2022 по 30.04.2022?

По обозначенным судом вопросам эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ ООО «Лесоруб-9» по муниципальному контракту №10/2 от 14.03.2022 составляет 370 326,72 руб. Недостатков в работе выполненной ООО «Лесоруб-9» не выявлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценив экспертное заключение, суд счел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Выводы судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не оспорил, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, экспертное заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с изложенным суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Доводы ответчика опровергаются фотоматериалами, представленными истцом, заключением судебной экспертизы. Ответчиком не доказано, что на фото, представленных им в материалы дела, зафиксирована территория, на которой подлежали выполнению работы истцом. Кроме того, с учетом характера работ, возможно появление мусора в течение определенного времени после уборки.

Таким образом, из материалов дела следует, что по контракту истцом выполнены работы надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы и материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №10/2 от 14.03.2022 в размере 370 326,72 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 49 от 24.06.2022 в размере 10 407 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 370 326, 82 руб. задолженности по муниципальному контракту №10/2 от 14.03.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 10 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко