Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А46-23868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23868/2023
18 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев дело № А46-19606/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - СССР, с. Краснодарка, Павлоградский район, Омская область, зарегистрированный по адресу: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2023 № 01055523,

при участии в заседании суда:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала требования по мотивам, приведенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в представленном в деле отзыве и дополнениях к нему требование не признал, указав на существенное нарушение процедуры административного расследования, на то, что он не является специальным субъектом административной ответственности, а также на малозначительность и устранение выявленных нарушений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Любинское автотранспортное предприятие», ИНН <***> (далее - ОАО «Любинское АТП», должник),

В ходе проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) по делу № А46-16549/2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к ОАО «Любинское АТП» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 02.08.2020). Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) по делу № А46-16549/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Любинское АТП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) по делу № А46-16549/2019 временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16549/2019 от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) ОАО «Любинское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.06.2021 года), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 (резолютивная часть) по делу № А46-16549/2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Любинское АТП», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу № А46-16549/2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Любинское АТП».

Процедура конкурсного производства продлена до 17.01.2024, следующее судебное заседание назначено на 16.01.2024.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области сделан вывод о том, что а/у ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО «Любинское АТП» допустил следующие нарушения:

1 эпизод: нарушение требований п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному опубликованию сведений об утверждении в процедуру несостоятельности (банкротства) ОАО «Любинское АТП» в газете ИД «Коммерсант».

Датой совершения административного правонарушения является: 20.02.2023 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию сведений об утверждении в процедуру несостоятельности (банкротства) ОАО «Любинское АТП» в газете ИД «Коммерсант».

2 эпизод: нарушение п.п. 1, 7 ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра), пп. 1.15, 6.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), выразившееся в неуказании даты внизу на каждой страницы, неуказании информации в итоговых записях в реестре требований кредиторов, отсутствии отметки о передаче реестра требований кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является: 16.06.2023 - дата представления реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ОАО «Любинское АТП» - ФИО1, в Арбитражный суд Омской области.

3 эпизод: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности в сообщениях: о результатах торгов № 11728842 и заключении договора купли - продажи № 11729006, включенных в ЕФРСБ 15.06.2023.

Датой совершения административного правонарушения является: 15.06.2023 - дата включения арбитражным управляющим ФИО1 сообщений о результатах торгов №№ 11728842 и заключении договора купли - продажи № 11729006 имущества ОАО «Любинское АТП», включенных в ЕФРСБ 15.06.2023.

4 эпизод: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), выразившееся в недостоверном указании сведений о конкурсном производстве в отчетах конкурсного управляющего от 27.03.2023, 15.06.2023, 20.09.2023, представленных в Арбитражный суд Омской области (06.04.2023, 23.06.2023, 27.09.2023).

Датами совершения административного правонарушения являются: 06.04.2023, 23.06.2023, 27.09.2023 - даты представления арбитражным управляющим ФИО1 отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

5 эпизод: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении на дату составления данного протокола сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника в ЕФРСБ в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

Датами совершения административного правонарушения являются: 07.04.2023, 29.09.2023 - крайние даты опубликования арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собраний кредиторов должника.

6 эпизод: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неприложении копий реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов от 31.03.2023 и 22.09.2023.

Датами совершения административного правонарушения являются: 31.03.2023, 22.09.2023 - даты проведения собраний кредиторов должника ОАО «Любинское АТП» - ФИО1

По установлении приведенных обстоятельств специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 21.12.2023 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 01055523, в котором приведенные выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим по существу не оспорено наличие нарушений по всем эпизодам в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.12.2023 № 01055523.

Доводы арбитражного управляющего по 1 и 5 эпизодам с указанием на то, что вмененные нарушения не могут рассматриваться в качестве основания для наложения административного наказания, судом отклоняются, поскольку обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ прямо предусмотрена п. 7 ст. 12 и ст. 28 Закона о банкротстве.

Неопубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего, протокола сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника в ЕФРСБ является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

По второму эпизоду ссылка арбитражного управляющего на необязательный характер Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, несостоятельна в силу следующего.

Действительно, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.02.2024 по делу № АКПИ23-1084, в вину арбитражному управляющему не может быть вменено нарушение Методических рекомендаций.

В тоже время названные Методические рекомендации носят уточняющий характер по отношению к Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и к Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, которые являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Обязанности по ведению реестра требований кредиторов должников установлены статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и Общими правилами ведения реестра и подлежат исполнению арбитражным управляющим.

В соответствии с третьим эпизодом в вину арбитражному управляющем вменено несоблюдение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности в сообщениях: о результатах торгов № 11728842 и заключении договора купли - продажи № 11729006, включенных в ЕФРСБ 15.06.2023.

Так, пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в отношении ОАО «Любинское АТП» 15.06.2023 размещены следующие информационные сообщения в ЕФРСБ:

- № 11728842 «Сообщение о результатах торгов»;

- № 11729006 «Сведения о заключении договора купли - продажи». Согласно размещённого сообщения № 11728842 от 15.06.2023 о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО «Любинское АТП», а именно: здание с кадастровым номером 55:11:010127:176, площадью 1 238,0 кв. м, расположенное по адресу: 646160, <...>.

Победителем торгов по лоту № 2 признан ФИО6 (по агентскому договору с ФИО7), адрес: 644119, <...>, КНН 553300684176. Торги по лоту № 3 признаны несостоявшимися.

Согласно размещённого сообщения № 11729006 от 15.06.2023 о заключении договора купли - продажи имущества ОАО «Любинское АТП», а именно: здание с кадастровым номером 55:11:010127:176, площадью 1 238,0 кв. м, расположенное по адресу: 646160, <...>. Покупателем по договору является ФИО7 ИНН <***>.

Следовательно, в вышеуказанных сообщениях о результатах торгов и заключении договора купли - продажи арбитражный управляющий ФИО1 должен был указать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, что предусмотрено п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Вменяемое по третьему эпизоду нарушение по существу не оспорено арбитражным управляющим и подтверждено материалами дела.

Ссылка по 4 эпизоду арбитражного управляющего на необязательность Общих правил подготовки отчетов судом также отклоняется, поскольку такие Общие правила утверждены в целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, следовательно, должны соблюдаться арбитражным управляющим.

При этом интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Нарушение по 6 эпизоду по существу не оспорено арбитражным управляющим, указано на его формальность и несущественность.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о виновности управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются состав административного проступка, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что он исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответственно, утратил статус арбитражного управляющего и не может быть привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13КоАП РФ.

Данный довод признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения лицом, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата ФИО1 статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за правонарушения, допущенные им в период исполнения служебных обязанностей.

В отзыве арбитражный управляющий также указал на то, что при проведении проверки деятельности ФИО1 Управление Росреестра превысило свои полномочия, поскольку жалоб на финансового управляющего не поступало и проверка проведена по собственной инициативе административного органа в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 статьи 28.3 КоАП РФ, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных норм закона, у Управления Росреестра по Омской области имелись полномочия по осуществлению функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

В соответствии со статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования определением от 23.10.2023 № 93 послужило поступление 10.10.2023 информации из Прокуратуры Любинкого района Омской области, а также непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

Утверждение ФИО1 о том, что проверка деятельности арбитражного управляющего может быть проведена только саморегулируемой организацией, является ошибочным, так как территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, правомочны возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм Закона о банкротстве.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему ФИО1 такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения и наложения административного штрафа (решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-17040/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 по делу № А46-13454/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-15527/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-21535/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 по делу № А46-23070/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу № А46-23071/2022,решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу № А46-23072/2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 по делу № A33-30078/2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № A33-30080/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-3419/2023, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу № А46-2270/2023, решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу № А46-4502/2023, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 по делу № А81-7021/2023, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-11374/2023).

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-11374/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу.

При этом на момент совершения им нового (рассматриваемого в данном случае) правонарушения не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопреки доводам заинтересованного лица, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий, неоднократно привлеченный к административной ответственности, продолжает допускать одни и те же нарушения законодательства о банкротстве, что напрямую следует из вышеуказанных решений суда.

При этом неоднократные нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют не только о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него обязанностей, но и приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры реализации.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При этом повторная дисквалификация в случае повторного совершения правонарушения не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд соглашается с квалификацией вменённого арбитражному управляющему правонарушения и полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершённого правонарушения, учитывая, что неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - СССР, с. Краснодарка, Павлоградский район, Омская область, зарегистрированный по адресу: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.Г. Захарцева