Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-38181/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38181/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 02 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ города Серпухова Московской области (142203, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г СЕРПУХОВ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 88, ПОМЕЩ. 435, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В МО (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

При участии в судебном заседании- стороны не явились,



УСТАНОВИЛ:

КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В МО с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 7643-I-25-2039 от 16.06.2014 в размере 70 122,16 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, неустойки в размере 471,53 руб. за период с 15.03.2024 по 27.03.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.06.2014 № 7643-I-25-2039, согласно п. 1.1 которого арендодатель на основании постановления Главы города №936 от 09.06.2014г предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0080201:3520 площадью 1000 м2, расположенный в границах Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: <...> с видом разрешенного использования «крытые, открытые спортивные арены; объекты общественного питания (кафе, рестораны, закусочные бары и другие)».

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Как указывает истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 471,53 руб. за период с 15.03.2024 по 27.03.2024.

Согласно п. 8.1 Договора, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку 0,05% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу КУИ города Серпухова Московской области 72 543, 75 рублей основного долга, 471, 53 рубля неустойки.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета 2 921 рублей государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров