Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-92858/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92858/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей соглсно протоколу судебного зседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24824/2024)  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56- 92858/2023, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Жилищному комитету

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 171 847 руб. 09 коп. убытков в виде разницы в тарифах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  162 874 руб. 09 коп. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял контррасчет ответчика,  поскольку данный контррасчет выполнен ответчиком без учета показаний индивидуальных приборов учета.

ООО «ГК Д.О.М. ЮГ»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и абонентами заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абоненты - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 №158 (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 259-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1 818,29 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

в период с 01.01.2021 по 30.06.2021-2 178,52 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022-2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

 в период с 01.07.2022 по 31.12.2022-2 461,98 руб./Гкал (с НДС);

 в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 2 461,98 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии по договору от 01.03.2023 №  №7770800609100 ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки, в периоды с марта 2023  по май 2023,, вызванные межтарифной разницей, в размере  117 847 руб. 09 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика, приняв контррасчет ответчика, рассчитанный  с учетом отчетов о теплопотреблении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Применение Предприятие при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Неподписание актов сверки потребителями тепловой энергии не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ответчиком и третьим лицом не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлены не соответствующие отчетам о теплопотреблении объемы тепловой энергии за март 2023 и май 2023 года.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и соответствуют материалам дела.

Так, за март 2023 года истец в расчете фактически потребленной теплоэнергии (приложение к иску) указывает объем 182,0340 Гкал, тогда как согласно отчету о теплопотреблении объем составляет 166,85 Гкал; за май отчетом о теплопотреблении зафиксировано 61,41 Гкал, тогда как истцом заявлено 66, 8824.

Поскольку истец не вправе требовать оплаты тепловой энергии в большем объеме, нежели поступило в многоквартирный дом и зафиксировано общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции правомерно исключил излишние объемы тепловой энергии из расчета истца, удовлетворив требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком и судом при расчете не учтены объемы тепловой энергии, зафиксированные индивидуальными приборами учета, отклоняются, поскольку, во-первых, истцом, не приведен арифметически мотивированный расчет, позволяющий установить обоснованность заявленного истцом алгоритма расчета, а во-вторых, такой алгоритм расчета истцом нормативно не обоснован и противоречит законам формальной логики, поскольку разность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета должна составлять сумму меньшую, нежели зафиксировано общедомовыми приборами учета, и не увеличивать её, как приведено истцом в расчетах за март и май 2023 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2024 по делу № А56-92858/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова