Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А57-23417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4064/2023

Дело № А57-23417/2021
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023),

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калининского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А57-23417/2021

по исковому заявлению Администрации Калининского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис», г. Калининск, Саратовская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании выполнить работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, взыскании 447 597 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского муниципального раи?она Саратовскои? области в лице Управления жилищно-коммунального хозяи?ства Администрации Калининского муниципального раи?она Саратовскои? области (далее - Администрация КМР Саратовскои? области в лице Управления ЖКХ Администрации КМР, истец) обратилась в Арбитражныи? суд Саратовскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Дортранссервис» (далее - ООО «Дортранссервис», ответчик) о признании недеи?ствительным решения от 27.08.2021 N 437 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2021 N 0160300001721000022/2021, обязании выполнить работы, предусмотренные условиями названного муниципального контракта, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 447597,15 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовскои? области от 15.12.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация КМР Саратовскои? области в лице Управления ЖКХ Администрации КМР обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, внесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Дортранссервис" представлен отзыв, полагает, что основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы не имеется, доводы, изложенные в тексте жалобы не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных актов и направлены не переоценку выводов судов первои? и апелляционнои? инстанции. Суды первои? и апелляционнои? инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требовании? заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении кассационнои? жалобы и оставить в силе решение суда первои? инстанции и постановление суда апелляционнои? инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статеи? 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителя жалобы и возражении? относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление ЖКХ Администрации КМР от имени муниципального образования «Город Калининск» Калининского муниципального раи?она Саратовскои? области (заказчик) и ООО «Дортранссервис» (подрядчик) заключили муниципальныи? контракт от 07.07.2021 N 0160300001721000022/2021, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту) обязался выполнить работы по ремонту автомобильнои? дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина (на участке от ул. Советскои? до ул. Вокзальнои?) в г. Калининске Калининского муниципального раи?она Саратовскои? области (работы по строительству автомагистралеи?, автомобильных дорог, улично-дорожнои? сети и прочих автомобильных и пешеходных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов), а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 8951942,94 руб. (п. 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по графику (п. 2.4 контракта).

Неотъемлемои? частью контракта являются техническое задание, ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта (07.07.22021) до 01.11.2021.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам работ, предусмотренных контрактом (п. 3.2 контракта).

Окончательная приемка осуществляется на основании актов N N КС-2, КС-3. Подрядчик ежедневно обязан предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Стороны согласовали возможность расторжения контракта по инициативе любои? стороны контракта в соответствии с деи?ствующим законодательством (пункт 10.2. контракта), но одностороннии? отказ от исполнения договора не может быть произвольным в отсутствие нарушении? условии? контракта заказчиком.

Подрядчик направил заказчику уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (от 27.08.2021 N 437).

Истец направил ответчику возражение на решение об одностороннем отказе от муниципального контракта с требованием отменить указанное решение в связи с отсутствием нарушении? условии? муниципального контракта (письмо от 03.09.2021 N 693).

Подрядчик не отозвал заявление и не завершил работы.

На основании п. 7.2.3 контракта заказчик начислил подрядчику штраф в размере 447597,15 руб.

Бездеи?ствие подрядчика послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском. Истец просил признать недеи?ствительным одностороннии? отказ, обязать исполнить контракт и взыскать с подрядчика в пользу заказчика вышеуказанныи? штраф.

Представитель истца в суде первои? инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Бездеи?ствие подрядчика привело к ухудшению физического состояния дорожного полотна. По мнению представителя истца, в 2022 году при выполнении работ по ремонту автомобильнои? дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина на участке от ул. Советскои? до ул. Вокзальнои? в г. Калининске Калининского муниципального раи?она Саратовскои? области за счет бюджета муниципального дорожного фонда г. Калининска стоимость выполняемых работ будет увеличена ориентировочно на 30% от стоимости, определеннои? в 2021 году.

Представитель ответчика пояснил суду о том, что подлежащии? ремонту участок дороги имеет пучинистые слабые грунты, о чем было сообщено заказчику в письме от 08.07.2021 N 205 и приложенных к нему фотографиях. Дорога по ул. Ленина, протяженностью 650 погонных метров, имеет колеи?ность. Глубина колеи составляет от 5 до 8 см. Об указанном факте заказчик был уведомлен письмом от 15.07.2021 N 215 и приложенными к нему фотографиями. Наименование и объем выполняемых работ определены в техническом задании. Фактическое состояние дорожного полотна невозможно привести в нормативное состояние, не прибегая к использованию дополнительных видов работ и материалов. Для производства дополнительных работ потребуется значительное увеличение цены контракта, по отношению к размеру предусмотренного контрактом увеличения - 2% от цены контракта на непредвиденные нужды. В сложившеи?ся ситуации подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требовании?.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключения судебнои? и дополнительнои? судебнои? экспертиз, суд первои? и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обязательства по выполнению подрядных работ регулируются главои? 37 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Закона N 44-ФЗ.

Отношения между заказчиком и подрядчиком возникли на основании муниципального контракта от 07.07.2021 N 0160300001721000022/2021.

Стороны определили существенные условия контракта: предмет контракта - ремонт дорог общего пользования местного значения в г. Калининске вдоль ул. Ленина от Советскои? до Вокзальнои?; перечень работ указан в техническом задании (приложение N 1), цену контракта - 8951942,94 руб. (является твердои?, условия контракта изменению не подлежат, за исключением ст. 34 и 45 Закона N 44-ФЗ, оплата согласно графику после подтверждения выполнения объема работ согласно ведомости (приложение N 1); промежуточные работы подлежат оплате в течение 30 днеи? после подписания актов NN КС-2, КС-3, окончательныи? расчет в тот же срок с момента подписания итоговых актов NN КС-2 и КС-3, стоимость работ определена локально-сметным расчетом); срок выполнения работ - с 07.07.2021 до 01.11.2021.

Неотъемлемои? частью контракта является техническое задание, структурно состоящее из разделов:

- раздел 1 «Общая часть» гласит, что работы следует выполнять согласно контракту, изменение наименования работ, не предусмотренных сметои?, не оплачивается; качество должно соответствовать перечню нормативно-технических документов, указанных в разделе 5 технического задания;

- раздел 2 «Ведомость объемов работ», включая ремонт грунтовых обочин (планировка площадеи? механизированным способом; разработка грунтов с перемещением бульдозерами; погрузо-разгрузочные работы; перевозка грузов; работа на отвале); ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослои?ного толщинои? 70 мм, площадью ремонта до 5 кв. м, погрузочно- разрузочные работы; перевозка грузов; розлив вяжущихся материалов; устрои?ство выравнивающего слоя без применения укладчиков асфальтобетона средняя толщина 30 мм; устрои?ство покрытия из горячих асфальтобенных смесеи? асфальтоукладчиками ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см; работы проводить в условиях непрекращающегося движения транспорта;

- раздел 3 «График выполнения работ»: график оплаты - 30 днеи? с даты подписания актов NN КС-2, КС-3;

- раздел 4 «Техническая часть», согласно которому заказчик определяет состав приемочнои? комиссии; проводит экспертизу результатов работ; определяет перечень документов, сопровождающих исполнение контракта; обязанность подрядчика устранить безвозмездно обнаруженные недостатки; перечень исполнительнои? документации, передаваемои? подрядчиком до начала приемки результатов работ, документы о качестве материала; акт отбора образцов; протоколы испытании? к акту отбора; общии? журнал работ; акт освидетельствования скрытых работ; журналы лабораторного контроля; гарантии?ныи? паспорт и др.; подрядчик до начала работ представляет проект производства работ; гарантии?ныи? срок на объект: верхнии? слои? покрытия - 4 года с момента подписания акта N КС-2;

- раздел 5 «Перечень нормативно-техническои? документации».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик по контракту от 07.07.2021 принял обязательство отремонтировать участок дороги по ул. Ленина в Калининске.

Подрядчик приступил к выполнению работ и обнаружил, что для достижения контракта потребуется дополнительныи? материал и виды работ, влекущие увеличения цены контракта. Цена контракта твердая. Смета позволяет заказчику оплатить работы 2% от цены контракта на непредвиденные расходы и затраты, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами от 08.07.2021 N 205, от 15.07.2021 N 215.

Подрядчик проинформировал заказчика о том, что дорога по ул. Ленина, протяженностью 650 погонных метров, имеет колеи?ность глубинои? от 5 до 8 см; другои? участок, подлежащии? ремонту, имеет пучинистые слабые грунты. Для обеспечения качества всех работ он сможет приступить к исполнению контракта после ликвидации пучинистых участков дороги, которые контрактом не предусмотрены.

Согласно п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании? приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, техническои? документации или переданнои? для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии? выполнения его указании? о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемои? работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьеи? 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содеи?ствие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностеи? по договору подряда, в частности непредставление техническои? документации или подлежащеи? переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностеи? не будет произведено в установленныи? срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отрицал указанные подрядчиком обстоятельства и настаивал на завершении начатых работ и представлении достовернои? информации о ходе исполнения обязательства.

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, другая сторона отрицала право подрядчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в сложившеи?ся ситуации.

Для подтверждения занятых позиции? подрядчик и заказчик ходатаи?ствовали о назначении судебнои? экспертизы, каждая сторона предложила экспертную организацию и эксперта.

Суд первои? инстанции, учитывая характер спорных правоотношении? сторон, определением от 02.02.2022 назначил по настоящему делу судебную комиссионную экспертизу, производство которои? поручил эксперту ООО «СДТ-Проект» ФИО2, экспертам ООО "Бюро с-экспертиз" Самои?лову Константину Константиновичу, ФИО3.

Эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что для достижения предусмотренного контрактом результата потребуются дополнительные виды работ и дополнительные средства.

Эксперт ФИО3 не усмотрел необходимости в дополнительных видах работах, полагая, что колеи?ность проезжеи? части можно заполнить асфальтобетоннои? смесью, способ устранения пучинистых участков дороги он не назвал. Какои? дополнительныи? объем смеси для выполнения указанного вида работ понадобится подрядчику и стоимость удорожания работ, эксперт ФИО3 не указал.

После ознакомления с результатами судебнои? экспертизы стороны заявили замечания. Оба эксперта поддержали собственные выводы.

Учитывая характер замечании? и тот факт, что судебные эксперты для подготовки комиссионнои? экспертизы частично пользовались методиками, применение которых истец поставил под сомнение, судом первои? инстанции были сформулированы дополнительные вопросы и определением от 21.11.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО4 и ФИО5, которыми подготовлено заключение от 07.12.2022 N 296/2022.

N п/п

Участок дороги (обозначение в заключениях)

Средняяколеи?ность, мм/максимальная для уч., мм (ФИО3)

Средняяколеи?ность, мм/максимальная для уч., мм (ФИО2)

1

0+000 - км 0+690 прямое направление

39/-

0+000 - км 0+690 (Обратное направление)

29/-

0+055 - км 0+690 прямое направление

39/53

0+680 - км 0+120 (Обратное направление)

29/41

2

0+690 - км 0+790 прямое направление

26/30

3

0+790 - км 1+500 (Прямое направление)

27/-

0+790 - км 1+430 (Прямое направление)

27/36

Стр. 168 (дела)

Стр. 69-72 (дела)

Суммарная протяженность участков дороги с наличием колеи?ности превышает 1735 м. Учитывая, что средняя ширина колеи на однои? полосе движения не менее 0,2 м, площадь участков колеи составит порядка 2 x 0,2 x 1735 = 694 м2. Учитывая, что средние максимальные значения колеи?ности на участках находятся в пределах 30 - 53 мм, потребуется: выравнивание поперечного профиля путем заполнения колеи ремонтным материалом; выравнивание поперечного профиля путем срезания гребнеи? выпора по обеим сторонам колеи, с заполнением оставшеи?ся части колеи ремонтным материалом или без заполнения.

Эксперт отметил, что контрактом предусмотрено только устрои?ство выравнивающего слоя из асфальтобетоннои? смеси: без применения укладчиков асфальтобетона (средняя толщина укладки 30 мм) - 9 492,2 кв. м. Засыпка колеи материалом выравнивающего слоя приведет к уменьшению его среднеи? толщины и как следствие невыполнению технического задания контракта или к перерасходу материала и дополнительным затратам.

Эксперт заметил, что заполнение колеи не может классифицироваться как ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослои?ного толщинои?: 70 мм площадью ремонта до 5 м2, т. к. площадь участков ремонтируемои? колеи значительно превышает 5 м2. Кроме этого, эксперт определил дополнительные виды работ, в том числе срезание гребнеи? выпора по обеим сторонам колеи, которая не предусмотрена техническим заданием контракта.

В примененнои? экспертом методике содержится пояснение, что этот способ рекомендуется как временная мера для восстановления поперечного профиля и ликвидации колеи глубинои? до 30 мм при содержании дорог. Информация, приведенная выше, применима также и к участку дороги 0+690 - км 0+790 (прямое направление), содержащего значительные просадки дорожного полотна и дефекты, вызванные присутствием пучинистых грунтов.

При определении видов работ следует учитывать фактическое состояние дорожного полотна и руководствоваться дополнительными исследованиями причин образования дефектов, в частности, колеи?ности дорожного полотна, анализ физико-механических характеристик материала шурфов отобранных на трех участках дороги свидетельствует о недостаточном коэффициенте уплотнения, водонасыщении, коэффициенте влагостои?кости и пределе прочности на сжатие асфальтобетона в различных сочетаниях на всех трех исследуемых участках.

Эксперты, выполнив дополнительную судебную экспертизу, пришли к выводу о том, что фактическое состояние дорожного полотна требует стабилизации или удаления и замену нестабильного слоя без усиления и с усилением дорожнои? одежды; повышения жесткости нижележащих слоев покрытия; стабилизации или замену грунтов активнои? зоны земляного полотна; осушение и обеспечение отвода поверхностных и грунтовых вод. Приведенные методы ликвидации колеи? с устранением причин их образования позволяют на длительныи? срок обеспечить требуемую ровность покрытия (допустимую глубину колеи) на эксплуатируемых дорогах. Приведение дороги в нормативное состояние потребует увеличения цены контракта на 6140618 руб. на участке км 0+790 км 1+500 (S = 4260 кв. м); 1171000 руб. на участке км 0+690 - км 0+790 (S = 883 кв. м).

Судебными инстанциями установлено, что указанное увеличение составляет более 50% цены контракта. Вместе с тем, стороны установили твердую цену контракта.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердои? цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полныи? объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Внесение в техническую документацию изменении? в большем против указанного в пункте 1 ст. 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованнои? сторонами дополнительнои? сметы.

Однако, заказчик не утвердил дополнительную смету для подрядчика после обнаружения им невозможности достичь результата с гарантиеи? в 4 года, сославшись на 2% от цены контракта, предусмотренные для непредвиденных нужд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 709 , 744716, 718, 719 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательства, поэтому его уведомление, направленное заказчику, является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод истца о том, что состояние дороги ухудшилось вследствие бездеи?ствия подрядчика, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку опровергаются письмами, направленными заказчику сразу же после обнаружения причин невозможности исполнения контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании недеи?ствительным решения об одностороннем отказе правомерно отказано.

Другие требования истца являются производными. Нарушении?, влекущих присуждения штрафа, не установлено, поэтому в удовлетворении иска в остальнои? части также правомерно отказано.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых основании? для их отмены у суда кассационнои? инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационнои? жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного акта незаконным.

Суд кассационнои? инстанции, исходя из доводов кассационнои? жалобы и полномочии? суда кассационнои? инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не установлены кассационнои? коллегиеи?.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А57-23417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.М. Сабиров