Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А57-23417/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23417/2021
г. Саратов
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 15 » февраля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу № А57-23417/2021

по иску Администрации Калининского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининск Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининск Саратовской области,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании выполнить работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, взыскании 447597,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления ЖКХ Администрации КМР – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, ФИО3 по доверенности от 17.11.2021, в отсутствие представителя ООО «Дортранссервис», уведомленного надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация КМР Саратовской области в лице Управления ЖКХ Администрации КМР, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (далее – ООО «Дортранссервис», ответчик) о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 437 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2021 № 0160300001721000022/2021, обязании выполнить работы, предусмотренные условиями названного муниципального контракта, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 447597,15 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-23417/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация КМР Саратовской области в лице Управления ЖКХ Администрации КМР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что муниципальный контракт от 07.07.2021 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и подрядчик, подписывая заявку на участие в аукционе, самостоятельно идет на понижение цены контракта, а также заранее знакомится с техническим заданием и всей документацией, у заказчика нет возможности изменить условия контракта, кроме как по соглашению сторон и без изменения объемов работ, но подрядчик не предлагал изменить условия контракта; Управление ЖКХ Администрации КМР не является организацией со специалистами, обладающими специальными познаниями, поэтому заключило контракт со специализированной организацией, осуществляющей контроль качества, и в адрес Управления ЖКХ Администрации КМР был предоставлен технический отчет о соответствии качества и объема выполненных работ условиям договора подряда от 03.08.2021; установлено, что работы, выполненные ООО «Дортранссервис» и предъявленные к оплате в рамках муниципального контракта, выполнены не в полном объеме, непредвиденные работы и затраты не производились; без положительного заключения строительного контроля у Управления ЖКХ Администрации КМР не имеется законных оснований для принятия актов выполненных работ и их оплаты; подрядчик злоупотребил правом и воспользовался решением об одностороннем отказе от контракта, не представив суду никаких доказательств наличия препятствий для исполнения обязательств по контракту заказчиком (Управлением ЖКХ Администрации КМР); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнитель обращался с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон; действия подрядчика фактически нарушают права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее выполнение работ, и приводят к заключению контракта по повышенной цене; подрядчик подписал контракт без разногласий с учетом соблюдений всех существенных условий муниципального контракта, т. е. согласился со всеми условиями контракта; результаты дополнительной судебной экспертизы являются недостоверными.

Истец приложил к апелляционной жалобе копии писем от 08.07.2021 № 205, от 12.07.2021 № 475, от 13.07.2021 № 301.

Апелляционный суд считает необходимым возвратить истцу копии данных писем, поскольку они уже имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 53, т. 1, л. д. 36, т. 2, л. д. 40) и необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управление ЖКХ Администрации КМР от имени муниципального образования «Город Калининск» Калининского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «Дортранссервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.07.2021 № 0160300001721000022/2021, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту) обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина (на участке от ул. Советской до ул. Вокзальной) в г. Калининске Калининского муниципального района Саратовской области (работы по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных и пешеходных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов), а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 8951942,94 руб. (п. 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по графику (п. 2.4 контракта).

Неотъемлемой частью контракта являются техническое задание, ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта (07.07.22021) до 01.11.2021.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам работ, предусмотренных контрактом (п. 3.2 контракта).

Окончательная приемка осуществляется на основании актов №№ КС-2, КС-3. Подрядчик ежедневно обязан предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Стороны согласовали возможность расторжения контракта по инициативе любой стороны контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2. контракта), но односторонний отказ от исполнения договора не может быть произвольным в отсутствие нарушений условий контракта заказчиком.

Подрядчик направил заказчику уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (от 27.08.2021 № 437).

Истец направил ответчику возражение на решение об одностороннем отказе от муниципального контракта с требованием отменить указанное решение в связи с отсутствием нарушений условий муниципального контракта (письмо от 03.09.2021 № 693).

Подрядчик не отозвал заявление и не завершил работы.

На основании п. 7.2.3 контракта заказчик начислил подрядчику штраф в размере 447597,15 руб.

Бездействие подрядчика послужило основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции с настоящим иском. Истец просил признать недействительным односторонний отказ, обязать исполнить контракт и взыскать с подрядчика в пользу заказчика вышеуказанный штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Бездействие подрядчика привело к ухудшению физического состояния дорожного полотна. По мнению представителя истца, в 2022 году при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина на участке от ул. Советской до ул. Вокзальной в г. Калининске Калининского муниципального района Саратовской области за счет бюджета муниципального дорожного фонда г. Калининска стоимость выполняемых работ будет увеличена ориентировочно на 30% от стоимости, определенной в 2021 году.

Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что подлежащий ремонту участок дороги имеет пучинистые слабые грунты, о чем было сообщено заказчику в письме от 08.07.2021 № 205 и приложенных к нему фотографиях. Дорога по ул. Ленина, протяженностью 650 погонных метров, имеет колейность. Глубина колеи составляет от 5 до 8 см. Об указанном факте заказчик был уведомлен письмом от 15.07.2021 № 215 и приложенными к нему фотографиями. Наименование и объем выполняемых работ определены в техническом задании. Фактическое состояние дорожного полотна невозможно привести в нормативное состояние, не прибегая к использованию дополнительных видов работ и материалов. Для производства дополнительных работ потребуется значительное увеличение цены контракта, по отношению к размеру предусмотренного контрактом увеличения – 2% от цены контракта на непредвиденные нужды. В сложившейся ситуации подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обязательства по выполнению подрядных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Закона № 44-ФЗ.

Отношения между заказчиком и подрядчиком возникли на основании муниципального контракта от 07.07.2021 № 0160300001721000022/2021.

Стороны определили существенные условия контракта: предмет контракта - ремонт дорог общего пользования местного значения в г. Калининске вдоль ул. Ленина от Советской до Вокзальной; перечень работ указан в техническом задании (приложение № 1), цену контракта - 8951942,94 руб. (является твердой, условия контракта изменению не подлежат, за исключением ст. 34 и 45 Закона № 44-ФЗ, оплата согласно графику после подтверждения выполнения объема работ согласно ведомости (приложение № 1); промежуточные работы подлежат оплате в течение 30 дней после подписания актов №№ КС-2, КС-3, окончательный расчет в тот же срок с момента подписания итоговых актов №№ КС-2 и КС-3, стоимость работ определена локально-сметным расчетом); срок выполнения работ - с 07.07.2021 до 01.11.2021.

Неотъемлемой частью контракта является техническое задание, структурно состоящее из разделов:

- раздел 1 «Общая часть» гласит, что работы следует выполнять согласно контракту, изменение наименования работ, не предусмотренных сметой, не оплачивается; качество должно соответствовать перечню нормативно-технических документов, указанных в разделе 5 технического задания;

- раздел 2 «Ведомость объемов работ», включая ремонт грунтовых обочин (планировка площадей механизированным способом; разработка грунтов с перемещением бульдозерами; погрузо-разгрузочные работы; перевозка грузов; работа на отвале); ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм, площадью ремонта до 5 кв. м, погрузочно-разрузочные работы; перевозка грузов; розлив вяжущихся материалов; устройство выравнивающего слоя без применения укладчиков асфальтобетона средняя толщина 30 мм; устройство покрытия из горячих асфальтобенных смесей асфальтоукладчиками ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см; работы проводить в условиях непрекращающегося движения транспорта;

- раздел 3 «График выполнения работ»: график оплаты - 30 дней с даты подписания актов №№ КС-2, КС-3;

- раздел 4 «Техническая часть», согласно которому заказчик определяет состав приемочной комиссии; проводит экспертизу результатов работ; определяет перечень документов, сопровождающих исполнение контракта; обязанность подрядчика устранить безвозмездно обнаруженные недостатки; перечень исполнительной документации, передаваемой подрядчиком до начала приемки результатов работ, документы о качестве материала; акт отбора образцов; протоколы испытаний к акту отбора; общий журнал работ; акт освидетельствования скрытых работ; журналы лабораторного контроля; гарантийный паспорт и др.; подрядчик до начала работ представляет проект производства работ; гарантийный срок на объект: верхний слой покрытия – 4 года с момента подписания акта № КС-2;

- раздел 5 «Перечень нормативно-технической документации».

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик по контракту от 07.07.2021 принял обязательство отремонтировать участок дороги по ул. Ленина в Калининске. Подрядчик приступил к выполнению работ и обнаружил, что для достижения контракта потребуется дополнительный материал и виды работ, влекущие увеличения цены контракта. Цена контракта твердая. Смета позволяет заказчику оплатить работы 2% от цены контракта на непредвиденные расходы и затраты, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами от 08.07.2021 № 205, от 15.07.2021 № 215. Подрядчик проинформировал заказчика о том, что дорога по ул. Ленина, протяженностью 650 погонных метров, имеет колейность глубиной от 5 до 8 см; другой участок, подлежащий ремонту, имеет пучинистые слабые грунты. Для обеспечения качества всех работ он сможет приступить к исполнению контракта после ликвидации пучинистых участков дороги, которые контрактом не предусмотрены.

Согласно п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отрицал указанные подрядчиком обстоятельства и настаивал на завершении начатых работ и представлении достоверной информации о ходе исполнения обязательства.

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, другая сторона отрицала право подрядчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в сложившейся ситуации.

Для подтверждения занятых позиций подрядчик и заказчик ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, каждая сторона предложила экспертную организацию и эксперта.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений сторон, определением от 02.02.2022 назначил по настоящему делу судебную комиссионную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «СДТ-Проект» ФИО4, экспертам ООО «Бюро с-экспертиз» ФИО5, ФИО6.

Эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что для достижения предусмотренного контрактом результата потребуются дополнительные виды работ и дополнительные средства.

Эксперт ФИО6 не усмотрел необходимости в дополнительных видах работах, полагая, что колейность проезжей части можно заполнить асфальтобетонной смесью, способ устранения пучинистых участков дороги он не назвал. Какой дополнительный объем смеси для выполнения указанного вида работ понадобится подрядчику и стоимость удорожания работ, эксперт ФИО6 не указал.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны заявили замечания. Оба эксперта поддержали собственные выводы.

Учитывая характер замечаний и тот факт, что судебные эксперты для подготовки комиссионной экспертизы частично пользовались методиками, применение которых истец поставил под сомнение, суд первой инстанции сформулировал дополнительные вопросы и определением от 21.11.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО7 и ФИО8, которыми подготовлено заключение от 07.12.2022 № 296/2022.

Данные о глубине колейности приведены экспертом в таблице № 1:

№ п/п

Участок дороги

(обозначение в заключениях)

Средняяколейность, мм/максимальная для уч., мм

(ФИО6)

Средняяколейность, мм/максимальная для уч., мм

(ФИО4)

1
0+000 - км 0+690

прямое направление

39/-



0+000 - км 0+690 (Обратное направление)

29/-



0+055 - км 0+690

прямое направление


39/53


0+680 - км 0+120 (Обратное направление)


29/41

2
0+690 - км 0+790

прямое направление


26/30


3
0+790 - км 1+500 (Прямое направление)

27/-



0+790 - км 1+430 (Прямое направление)


27/36



Стр. 168 (дела)

Стр. 69-72 (дела)

Суммарная протяженность участков дороги с наличием колейности превышает 1735 м. Учитывая, что средняя ширина колеи на одной полосе движения не менее 0,2 м, площадь участков колеи составит порядка 2?0,2?1735 = 694 м2. Учитывая, что средние максимальные значения колейности на участках находятся в пределах 30 – 53 мм, потребуется: выравнивание поперечного профиля путем заполнения колеи ремонтным материалом; выравнивание поперечного профиля путем срезания гребней выпора по обеим сторонам колеи, с заполнением оставшейся части колеи ремонтным материалом или без заполнения. Эксперт отметил, что контрактом предусмотрено только устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона (средняя толщина укладки 30мм) – 9 492,2 кв. м. Засыпка колеи материалом выравнивающего слоя приведет к уменьшению его средней толщины и как следствие невыполнению технического задания контракта или к перерасходу материала и дополнительным затратам. Эксперт заметил, что заполнение колеи не может классифицироваться как ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 5 м2, т. к. площадь участков ремонтируемой колеи значительно превышает 5 м2. Кроме этого, эксперт определил дополнительные виды работ, в том числе срезание гребней выпора по обеим сторонам колеи, которая не предусмотрена техническим заданием контракта. В примененной экспертом методике содержится пояснение, что этот способ рекомендуется как временная мера для восстановления поперечного профиля и ликвидации колеи глубиной до 30 мм при содержании дорог. Информация, приведенная выше, применима также и к участку дороги 0+690 - км 0+790 (прямое направление), содержащего значительные просадки дорожного полотна и дефекты, вызванные присутствием пучинистых грунтов. При определении видов работ следует учитывать фактическое состояние дорожного полотна и руководствоваться дополнительными исследованиями причин образования дефектов, в частности, колейности дорожного полотна, анализ физико-механических характеристик материала шурфов отобранных на трех участках дороги свидетельствует о недостаточном коэффициенте уплотнения, водонасыщении, коэффициенте влагостойкости и пределе прочности на сжатие асфальтобетона в различных сочетаниях на всех трех исследуемых участках (стр. 17, 21, 25-26 материалов дела, том 2).

Эксперты, выполнив дополнительную судебную экспертизу, пришли к выводу о том, что фактическое состояние дорожного полотна требует стабилизации или удаления и замену нестабильного слоя без усиления и с усилением дорожной одежды; повышения жесткости нижележащих слоев покрытия; стабилизации или замену грунтов активной зоны земляного полотна; осушение и обеспечение отвода поверхностных и грунтовых вод. Приведенные методы ликвидации колей с устранением причин их образования позволяют на длительный срок обеспечить требуемую ровность покрытия (допустимую глубину колеи) на эксплуатируемых дорогах. Приведение дороги в нормативное состояние потребует увеличения цены контракта на 6140618 руб. на участке км 0+790 км.1+500 (S=4260 кв. м); 1171000 руб. на участке км.0+690 - км. 0+790 (S=883 кв. м).

Указанное увеличение составляет более 50% цены контракта. Стороны установили твердую цену контракта.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 ст. 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Заказчик не утвердил дополнительную смету для подрядчика после обнаружения им невозможности достичь результата с гарантией в 4 года, сославшись на 2% от цены контракта, предусмотренные для непредвиденных нужд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные положения ст. 709 и 744 ГК, 716, 718, 719 РФ позволяют подрядчику отказаться от исполнения обязательства, поэтому его уведомление, направленное заказчику, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что состояние дороги ухудшилось вследствие бездействия подрядчика, опровергаются письмами, направленными заказчику сразу же после обнаружения причин невозможности исполнения контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе правомерно отказано.

Другие требования истца являются производными. Нарушений, влекущих присуждения штрафа, не установлено, поэтому в удовлетворении иска в остальной части также правомерно отказано.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поэтому у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанций обстоятельств дела, доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу № А57-23417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


А.Ю. Самохвалова