Постановление от 5 апреля 2025 г. по делу № А73-15460/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6414/2024
06 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 29.10.2024

по делу № А73-15460/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо»

о взыскании 121 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 121 450 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «Хабавтотранс ДВ», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов, относительно заявленных истцом требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.11.2024 № 24398/ХБДВ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11. 2016 года № 1156).

ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.07.2022 осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Заявка ООО «Специализированный застройщик «Небо» на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами поступила региональному оператору 24.11.2023, в ответ на которую направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО3762/ЮЛ/2023 от 13.12.2023, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор считается заключенным на условиях типового договора, в соответствии с пунктом 28 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, то есть с 01.07. 2022.

Региональным оператором выставлены потребителю счета-фактуры № № БИ01-000016, БИ01-000017 от 10.01.2024 на сумму 34 294 руб. 72 коп., 71 518 руб. 78 коп., соответственно, и № БИ01-003615 от 31.01.2024 на сумму 5 191 руб. 54 коп.

Потребитель оплатил 5 191 руб. 54 коп., долг в размере 105 813 руб. в

досудебном порядке не оплачен, в связи с чем региональный оператор обратился с иском в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО - нежилым помещением площадью 661,8 кв.м, расположенным по адресу: <...> принадлежащим ответчику на праве собственности, в котором 18.4 кв.м используется под офис, 37. кв.м 1 сдано в субаренду ИП ФИО1.

Согласно Приложению №1 к договору № ТКО - 3762/ЮЛ/2023 от 13.12.2023 место нахождения объекта недвижимости - <...> место накопления ТКО - в соответствии с Территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что услуги по вывозу ТКО региональным оператором фактически не оказывались.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом представлены отчеты системы ГЛОНАСС, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся с близлежащих общедоступных контейнерных площадок

Между тем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только по мотиву образования таких отходов, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года N 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Сведения системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов в отношении ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку не подтверждают фактическое оказание услуг именно ответчику.

Из содержания отчетов системы ГЛОНАСС возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг именно ответчику.

Возможность свободного доступа ответчика к указанным контейнерным площадкам с целью складирования на них ТКО также не доказана.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг региональным оператором по обращению с ТКО за спорный период, истцом не представлено.

Доводы регионального оператора о том, что сведения системы ГЛОНАСС подтверждают заезд техники по адресу места нахождения объекта недвижимости, правового значения не имеют, поскольку место нахождения объекта недвижимости не является местом накопления ТКО.

В абзаце втором пункта 9 постановления Правительства РФ от 12.11. 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Между тем, истец не представил сведения о выявлении им не предусмотренных схемой мест накопления ТКО по адресу: <...> либо в непосредственной к нему близости и направлении соответствующей информации в орган исполнительной власти субъекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факт оказания услуг по вывозу ТКО непосредственно ООО «Специализированный застройщик «Небо».

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что спор между истцом и ответчиком по существу не рассмотрен со ссылкой на то, что мотивировочной части решения упомянут иной потребитель - ООО «Управляющая компания «Сервисная группа - Дальний Восток», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрены требования регионального оператора к ООО «Специализированный застройщик «Небо» основанные на доводах о ненадлежащем исполнении потребителем обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора № ТКО3762/ЮЛ/2023 от 13.12.2023.

Поскольку региональным оператором факт реального оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами , судом правомерно отказано во взыскании стоимости услуг, рассчитанных по нормативу. Допущенная судом опечатка, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2024 по делу № А73-15460/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2