Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А73-5433/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-856/2019
20 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: ФИО2, представитель, доверенность от 13.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»: ФИО2, представитель, доверенность от 13.07.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 18.09.2018 №8;

ФИО5, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на определение от 18.01.2019

по делу №А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2018

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Заря»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Заря» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 27.02.2014 отменено. ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 10.06.2015 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определение суда от 03.02.2016 конкурсный управляющего ОАО «Заря» ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСО ПАУ».

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Заря»), общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Капитоновка») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Заря» от 23.10.2018 по первому, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки собрания.

Определением суда от 13.11.2018 указанные заявления приняты к производству и в порядке частей 2, 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит отменить определение суда от 18.01.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что принимая решение о проведении инвентаризации имущества, включении его в конкурсную массу, конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по выяснению юридической судьбы данного имущества, т.е. фактически решен вопрос о судьбе имущества, не принадлежащего должнику и являющемуся собственностью ООО «Заря» и ООО «Капитоновка». Оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств стоимости отдельных видов сельхозпродукции превышающей 100 000 руб. Указывает о не рассмотрении по существу решения собрания кредиторов по первому вопросу (заключение мирового соглашения).

ООО «Бива Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» и ООО «Капитоновка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Кредитор Лишай А.П. и представитель конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО3 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 23.10.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО «Заря» по результатам, которого были приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение с ООО «Хабаровский рис».

2. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов – ФИО9.

3. Согласно статье 129 Закона о банкротстве обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества, обнаруженного 09.10.2018 в ходе осмотра территории, принадлежащей ОАО «Заря», а именно полеводческого стана растениеводов на острове Большой Уссурийский.

4. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве включить в конкурсную массу обнаруженное и инвентаризированное имущество.

5. Разрешить конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 111 Закона о банкротстве реализовать обнаруженное и инвентаризированное имущество без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

ООО «Заря» и ООО «Капитоновка», ссылаясь на то, что они являются кредиторами должника по текущим требованиям, а решения собрания по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки являются недействительными, нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Установлено, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 74% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решения на собрании приняты единогласно по всем вопросами повестки.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключительность компетенции собрания означает, что эти вопросы не могут быть переданы для решения другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи I2 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (например: пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 128, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но решение которых необходимо для процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь, конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов, приняв решения об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия (решения по вопросам №№ 3,4,5), вышло за пределы собственной компетенции.

Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание, что принятие таких решений кредиторами можно рассматривать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом.

Такое решение, не относящееся к компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего строго обязывающим, а фактически носит рекомендательный характер.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, обязан самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически ООО «Заря» и ООО «Капитоновка», обжалуя решение собрания кредиторов, выражают несогласие с действиями конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу имущества, находящегося в споре.

Однако, если такие действия конкурсного управляющего должником могли повлечь и повлекли нарушения прав и законных интересов текущих кредиторов, заявители в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов или избрать иные формы защиты нарушенного права.

При этом, способы защиты нарушенных прав должны носить адекватный характер нарушенному праву и их использование должно привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что заявителями в настоящее время принимаются меры по защите своих прав и законных интересов путем обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество, включенное в состав конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дачи оценки решениям собрания кредиторов без исследования обстоятельств, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений между ОАО «Заря» и ООО «Заря», ООО «Капитоновка», которые предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являются.

Отклоняя доводы заявителей о недействительности решения собрания по пятому вопросу, разрешающего реализовать обнаруженное и инвентаризированное имущество без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имущество в виде сельскохозяйственного предприятия реализовано на торгах, которые до настоящего времени не признаны недействительными, а, следовательно имущество выявленное после реализации предприятия может быть реализовано без проведения торгов, в случае если стоимость такого имущества не превышает 100 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что стоимость отдельных видов сельскохозяйственной продукции, подлежащей реализации превысит 100 000 руб., заявителями не приведено.

Довод жалобы о том, что данные доказательства представлялись в судебное заседание 12.12.2018, однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении было отказано, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителей не могут быть нарушены принятым решением, поскольку вопрос об утверждении либо о не утверждении мирового соглашения решается судом.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 18.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 по делу №А73-5433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина