Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-27279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27279/24-147-204
г. Москва
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОБАН" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - ГБОУ ДПО МЦВП (115088, <...> Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 01.12.2023 г. № 077/10/104-17171/2023 по результатам проверки соблюдения ООО «Автобан» (ОГРН <***> ИНН <***>) законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 01.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 02.02.2024 г.)

от третьих лиц – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 25.03.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБАН" (далее – Заявитель, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 01.12.2023 г. № 077/10/104-17171/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ГБОУ ДПО МПВП (далее – Заказчик, Учреждение) проводило запрос котировок на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси нужд ГБОУ ДПО МПВП (реестровый № 0373200329723000002, далее – Запрос котировок).

Заказчик и Исполнитель 25 августа 2023 заключили государственный контракт № 9-23-ЭЗК, 10 ноября 2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения ООО «Автобан» существенных условий сделки. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось Исполнителем.

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

01 декабря 2023 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрела обращение ГБОУ ДПО МЦВП по вопросу включения сведений в отношении ООО «Автобан» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта по объекту закупки: «Оказание транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью на проведение процедуры гемодиализа», номер извещения 0332300332522000058.

Решением от 01.12.2023 № 077/10/104-17171/2023 Московское УФАС России включило сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

При этом, при решении вопроса о расторжении Контракта 3-е лицо правом на проведение экспертизы для надлежащего рассмотрения вопроса о соответствии результатов требованиям Контракта не воспользовалось.

В соответствии с п. 8, 10 и 12 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

При этом включение в Реестр подразумевает недобросовестность Исполнителя именно как поставщика тех услуг, на оказание которых заключаются контракты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П о том, что установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту от 25 августа 2023 № 9-23-ЭЗК «На оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым транспортом» исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси для нужд ГБОУ ДПО МЦВП в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонам и действует до 20 февраля 2025 (пункт 12.1).

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по Контракту, требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить Заказчику отчетную документацию (пункт 5.4.1).

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Заявителя требовалось своевременно (срок действия с 04 сентября 2023 по 17 февраля 2025, предоставление такси не позднее 30 минут с момента поступления заявки), в полном объеме (информация об объеме услуг приводится в приложении № 1 к Техническому заданию) и при соблюдении иных требований технического задания оказать услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси для нужд ГБОУ ДПО МПВП

Суд исследовал доказательства установил, что односторонний отказ от Контракта Основан на п. 8.1.1.2, а именно: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом.

Заказчик указал, что 07.09.2023, 16.10.2023, 27.10.2023 Исполнитель не оказал услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Из представленные в материалы дела претензий следует, что данные нарушения указаны в претензии № 2 от 11.09.23 № 02-01-465/23, в претензии № 3 от 19.10.23 № 02-01-830/23 и в претензии № 4 от 30.10.2023 № 02-01-947/23.

В претензии № 2 от 11.09.2023 Заказчик сообщает о нарушении договора в связи с тем, что Заказчик не смог дозвониться в диспетчерскую службу 07.09.2023г. Доказательств невозможности осуществления звонков в указанную дату Заказчик не представил.

Согласно п.2.1.3 Технического задания (Приложение № 1 к договору) заявки могут быть оформлены тремя способами: на сайте Исполнителя в личном кабинете Заказчика; через мобильное приложение; через диспетчерскую службу по телефону.

В ходе исполнения договора Заказчик оформлял все заявки через мобильное приложение. Так, заявителем в материалы дела представлена переписку и переговоры Заказчика и Исполнителя в рамках исполнения контракта, которые осуществлялись по телефону, по электронной почте, с использованием Мессенджера (WhatsApp). Заказ такси осуществлялся с использованием мобильного приложения заказа такси.

Суд проанализировав указанные претензии соглашается с доводами заявителя, что по претензии № 2 не доказан факт подачи заявки. Указание на то, что заказчик не дозвонился в диспетчерскую, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Не оказание услуг по претензии № 3 и № 4 в связи с отсутствием средств на лицевом счете нашли своё подтверждение. Вместе с тем, услуги 27.10.23 были оказаны с нарушением срока. Таким образом, односторонний отказ основан на 2 эпизодах по претензии № 3 и № 4.

Фактически услуги оказывались и заказчиком приняты.

Суд проанализировал нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа приходит к выводу, что они не являются достаточными для расторжения Контракта. Тем более, что 27.10.23 услуги были оказаны. Кроме того, суд учитывает и поведение заказчика, который при принятии услуг, оплату за их оказание в течение трёх месяцев не производил.

Также, суд обращает внимание, что заказчик принимал данные услуги и они были применены для него.

В связи с изложенным, суд считает, что решение ответчика о внесении сведений в реестр в отношении заявителя необоснованно. Услуги оказаны, не представлено доказательств в подтверждение заявленных оснований для расторжения Контракта.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Таким образом, выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского УФАС России от 01.12.23 по делу № 077/10/104-17171/2023 является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав ООО «АВТОБАН» в связи с отменой решения от 01.12.23 по делу № 077/10/104-17171/2023 в установленном законодательством о контрактной системе порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 01.12.23 по делу № 077/10/104-17171/2023 - признать незаконным и отменить

Обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав ООО «АВТОБАН» в связи с отменой решения от 01.12.23 по делу № 077/10/104-17171/2023 в установленном законодательством о контрактной системе порядке и сроки.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «АВТОБАН» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Возвратить ООО «АВТОБАН» из Федерального бюджета РФ 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна