Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-80299/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80299/19-28-484
г. Москва
02 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080 ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» (ОГРН <***> ИНН7725549175)

- о взыскании неустойки в размере 678 548 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 339 274 руб.,

третье лицо: ФИО3

При участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 г.

от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 14.05.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки в размере 678 548 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 339 274 руб.,

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО3

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 2245/1016-ЗА6 от 28.11.2016 г.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 2245/1016-ЗА6 от 28.11.2016 г., в соответствии с договором, застройщик, обязуется передать Участнику долевого строительства объект – квартиру в срок не позднее 31 декабря 2018 г. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, улица автозаводская, вл.23, участок № 17, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3234.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, о чем имеется запись от 14.12.2016 г.

В соответствии с п.4.1. Договора цена договора составляет 15 634 755 руб.

Обязательство по оплате жилого помещения исполнено ФИО3 надлежащим образом. что подтверждается копией платежного поручения № 10 от 29.12.2016 г.

Согласно п.5.1. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 г.

17 декабря 2018 г. застройщик отправил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства и приглашение на приемку объекта с подписанием акта приема-передачи квартиры.

Истец указывает, что в ходе приемки квартиры 6 января 2019 г. было выявлено множество недостатков квартиры, в связи, с чем была составлена смотровая справка, подписанная участником долевого строительства и передана застройщику для устранения.

Таким образом, в нарушение условий договора квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема передачи только 25 марта 2019 г., после устранения выявленных нарушений.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры участнику определяется с 01 января 2019 г. по 25 марта 2019 г., и составляет 84 дня.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2019 г. участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку, а также штраф в связи с нарушением срока передачи квартиры, что подтверждается почтовым отправлением, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ №214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из норм вышеуказанного пункта Федерального закона, истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2019 г. по 25.03.2019 г. в размере 678 548 руб.

11.03.2019 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права (требования) б/н в части требования неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве № 2245/1016-ЗА6 от 28.11.2016

Участником долевого строительства – ФИО3 в адрес Застройщика 11.03.2019 г. было направлено уведомление о переходе прав на взыскание неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

истец 11.03.2019 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить новому кредитору законную неустойку и штраф в размере 50 % от суммы.

Судом установлено, что требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу п.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ссылка ответчика, что в акте приема-передачи от 25.03.2019 г. содержится п. 4, в котором Участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий к Застройщику по исполнению условий Договора, не освобождает ответчика от установленной п.10.1. Договора и ФЗ № 214-ФЗ ответственности.

Таким образом, начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 339 274 руб. (50% размера неустойки) на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 339 274 руб. и штрафа в размере 169 637 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314,333, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 339 274 руб., штраф в размере 169 637 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 13 178 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:

С.С. Хорлина