Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А46-9690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9690/2018
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 06 июня 2019 года. Судебный акт в полном объёме изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 500 руб., и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 сроком до 31.12.2022. паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» - ФИО2 доверенность от 22.06.2018 сроком до 21.06.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – ООО «Сибэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (далее – ООО «СКС Марка») о взыскании 166 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-9690/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, судом вынесено определение от 25.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «СКС Марка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» о признании незаключенным договора аренды от 14.03.2016 и взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-14042/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 дела № А46-9690/2018 и № А46-14042/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-9690/2018, оно назначено к судебному разбирательству на 02.10.2018 на 10 часов 00 минут.

Согласно определению председателя третьего судебного состава ФИО3 от 02.10.2018 в связи с уходом судьи Голобородько Н.А. в отставку, дело №А46-9690/2018 передано и путем применения автоматизированной информационной системы распределено в производство судье Лебедевой Н.А.

Определением от 03.10.2018 дело принято к производству судьи Лебедевой Н.А., назначено предварительное судебное заседание.

ООО «СКС Марка» в целях проверки заявления о фальсификации договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2016 с приложением № 1 к договору от 01.11.2016 заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» для предоставления последним необходимым доказательств.

Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку их удовлетворение не повлечет проверки заявления о фальсификации, кроме того ООО «СКС Марка» не обосновало каким образом принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», что исключает в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «СКС Марка» заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2016 с приложением № 1 к договору от 01.11.2016, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации Центр Развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» или Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли период составления договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2016 и приложением № 1 к нему дате, указанной на данных документах?

- если период договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2016 и приложением № 1 к нему не соответствует дате, указанной на данных документах, то в какой период времени выполнен указанные договор и приложение к нему?

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 производство по делу № А46-9690/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 03/2-3, в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.06.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании возобновлено производство по делу, оглашено заключение эксперта.

Стороны поддержали доводы исков и отзывов на них, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» подлежащими удовлетворению в полном объёме, требования ООО «СКС Марка» - не подлежащими 3довлетворению, исходя из следующего.

Как указывает ООО «Сибэлектромонтаж» в иске.

В период времени с 30 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года между сторонами сложились устойчивые финансово-хозяйственные отношения, связанные с поставкой стройматериалов, оказания сопутствующих услуг.

Полный перечень детализации финансово-хозяйственных отношений приведен в подписанном обоими сторонами Акте сверки по состоянию на 31 марта 2017 года.

Го данным ООО “СКС МАРКА", руб.

По данным ОСЮ “СЭМ", руб.

Дата | Документ

Дебет

Кредит

Дата | Документ

Дебет

Кредит

Сальдо начальное

Сальдо начальное

1C 09.16

Приход (56 ОТ 30.09 2016)

1 179 360,00

05.09.18

Оплата (97 от 05.09.2016)

5
11 000,00

V 10.16

Оплата (188 от 31.10 2016)

<6000,00

30.09.16

Продажа (56 от 30.09.2016)

1 179 360,00

:• 11.16

Оплата (189 от 01 11 2016)

150 000,00

31.10.16

Оплата (188 от 31.10.2016)

45 000.00

стиле

Оплата (190 от 02.11.2016)

1 звооЬо.оо

01.11.16

Оплата (189 от 01.11.2016)

150 000,00

09 11.16

Оплата (168 от 08.11 2016)

200 000.00

02 11 16

Ьгиита (190 от 02.11.2018)

1 369 000,00

3011.16

Приход (83 от 30.11 2016)

125 264.96

08.11.16

Оплата (168 от 08.1 i .2016)

200 000,00

30.11.18

Продажа (32 от 30.11.2016)

2 947 410,76

30.11.16

Продажа (83 от 3041.2016)

125 264,96

С2 12.16

Оплата (195 от 02 12.2016)

347 410.76

30 11 16

Приход (32 от 30.11.2016)

2 947 410,76

С2 12.16

Оплата (193 от 02.12 2016)

2 600 000,00

02.12.18

Оплата (195 от 02.12.2016)

347 410.76

' 5 12.16

Продажа (35 от 16.12.2016)

195 000,00

02.12.16

Оплата (193 от 02.12.2016)

2 600 000.00

3012.16

Приход (88 от 30.12.2016)

4 870 840.01

16.12.16

Приход (35 от 18.12.2016)

195 000,00

3012.16

Приход (91 от 30.12.2016)

1 416 708.00

30.12.16

Продажа (88 от 30.12.2016)

4 870 840,01

3012.16

Продажа (36 от 30.12.2016)

1 369 000,00

30.12.16

Продажа (91 от 30.12.2016)

1 416 708,00

}31 03.17

Приход (22 ОТ 31.03.2017)

380 300.00

301216

Приход (86 от 30.12.2016)'

1 369 000,00

31 03.17

Продажа (22 от 31 03.2017)

380 300,00

:бороты за период

4 711410,76

12 483 883,73

Обороты за период

12 483 883,73

4 722 410,76

Сальдо конечное

7 772 472,97

Сальдо конечное

7 761 472,97

Документы-основания по вышеприведенным оборотам (счета-фактуры, товарные накладные и другие) приложены к настоящему исковому заявлению.

31 декабря 2017 года ООО «СКС Марка» была направлена досудебная претензия по юридическому адресу организации.

Однако ответчик данную претензию получать отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд.

ООО «СКС Марка» исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что представленные истцом УПД не являются доказательствами в процессуальном смысле, поскольку не содержат полных и достоверных сведений о правовой природе взаимных обязательств, о видах гражданско-правовых сделок, о переданных товарах и услугах, о получателе товаров и услуг, о расчетах по сделкам и задолженности.

Судом по ходатайству ООО «Сибэлектромонтаж» от налогового органа были истребованы сведения в виде книг покупок и продаж, которые были представлены в качестве налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2017 года.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт сверки, составленный за период январь 2016 года – март 2017 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями; счет-фактуру № 56 от 30.09.2016, универсальный передаточный документ от 30.09.2016 на аренду производственного цеха на 1 179 902 руб. 37 коп.; договор аренды от 14.03.2016; акт приема-передачи помещений к названному договору; платежное поручение № 188 от 31.10.2016 на оплату ООО «Сибэлектромонтаж» 45 000 руб. ООО «СКС Марка» по счету № 4 от 31.10.2016 за портландцемент ПЦП-500; платежное поручение № 189 от 01.11.2016 на оплату ООО «Сибэлектромонтаж» 150 000 руб. ООО «СКС Марка» по счету № 5 от 01.11.2016 за портландцемент ПЦП-500; платежное поручение № 190 от 02.11.2016 на оплату ООО «Сибэлектромонтаж» 1 369 000 руб. ООО «СКС Марка» по договору поставки строительных материалов № 17/10/2016МА от 17.10.2016; платежное поручение № 168 от 08.11.2016 на оплату ООО «СКС Марка» 200 000 руб. ООО «Сибэлектромонтаж» аренды производственного цеха по счет-фактуре № 56 от 30.09.2016, универсальный передаточный документ № 83 от 30.11.2016 об оказании ООО «Сибэлектромонтаж» ООО «СКС Марка» услуг генподряда по договору № 15-9/Я-СП от 15.09.2016 на сумму 125 264 руб. 96 коп.; счет-фактуру № 32 от 30.11.2016 на выполнение ООО «СКС Марка» для ООО «Сибэлектромонтаж» строительно-монтажных работ на объекте – школа № 18 п. Геологов на 360 учащихся в г. Якутск на сумму 2 947 410 руб. 76 коп.; Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 947 410 руб. 76 коп.; Акт о приеке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 947 410 руб. 76 коп.; платежное поручение № 195 от 02.12.2016 доплаты ООО «Сибэлектромонтаж» 347 410 руб. 76 коп. ООО «СКС Марка» по договору субподряда № 15-9/Я-СП от 15.09.2016 за выполненные работы; платежное поручение № 193 от 02.12.2016 на оплату ООО «Сибэлектромонтаж» 2 600 000 руб. ООО «СКС Марка» по договору субподряда № 15-9/Я-СП от 15.09.2016 за выполненные работы; универсальный передаточный документ № 37 от 16.12.2016 о поставке ООО «СКС Марка» для ООО «Сибэлектромонтаж» щебня гранитного и портланд цемента ПЦ 500 на сумму 195 000 руб.; универсальный передаточный документ № 88 от 30.12.2016 об оказании услуг строительной техники (услуг автокрана, тягача, самосвала, экскаватора и пр.) ООО «Сибэлектромонтаж» для ООО «СКС Марка» на сумму 4 870 840 руб. 01 коп.; универсальный передаточный документ № 91 от 30.12.2016 на возмещение расходов по тепловой и электрической энергии ООО «Сибэлектромонтаж» для ООО «СКС Марка» на сумму 1 416 708 руб. 00 коп.; универсальный передаточный документ № 38 от 30.12.2016 на поставку ООО «СКС Марка» для ООО «Сибэлектромонтаж» кирпича на сумму 1 369 000 руб. 00 коп.; универсальный передаточный документ № 22 от 31.03.2017 об оказании услуг автобетоносмесителя ООО «Сибэлектромонтаж» для ООО «СКС Марка» на сумму 380 300 руб. 00 коп.; универсальный передаточный документ № 24 от 16.06.2017 на поставку ООО «СКС Марка» для ООО «Сибэлектромонтаж» щебня гранитного фр. 5-20 на сумму 56 500 руб. 00 коп.; книги покупок и продаж, которые были представлены в качестве налоговой отчетности ООО «СКС Марка» за период 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2017 года;, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 614, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности иска ООО «Сибэлектромонтаж».

Суд исходит из следующего: в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по взаимной поставке товара, аренде нежилого помещения, оплате выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг в рамках договора подряда.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных :снований, указанных в ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Сибэлектромонтаж» (генподрядчик) возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО «СКС Марка» (субподрядчик) работ, за вычетом из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподряда.

Учитывая произведенную сверку взаиморасчетов, задолженность ООО «СКС Марка» перед ООО «Сибэлектромонтаж» составляет 7 761 472 руб. 97 коп.

Довод ООО «СКС Марка» о том, что акт сверки сам по себе не может иметь доказательственного значения, проверялся судом при рассмотрении настоящего дела.

Действительно акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче спорных денежных средств.

Так в материалы дела по запросу суда налоговым органом представлены бухгалтерские документы и налоговая отчетность в подтверждение реальных правоотношений, отражающие задолженность в документах продавца и покупателя, имеющиеся в материалах дела - сведения в виде книг покупок и продаж, которые были представлены в качестве налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2017 года.

Кроме того, по ходатайству ООО «СКС Марка» по делу определением от 26.12.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли период составления договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2016 и приложения № 1 к нему дате, указанной на данных документах?

2. Если период договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2016 и приложения № 1 к нему не соответствует дате, указанной на данных документах, то в какой период времени выполнены указанные договор и приложение к нему?

23.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 04/1-3, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о невозможности установления соответствия периода составления договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2016 и приложения № 1 к нему дате, указанной на данных документах, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, при наличии возражений ООО «СКС Марка» относительно реальности сделок, основанием к удовлетворению иска является представление ООО «Сибэлектромонтаж» доказательств, убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих возражения ООО «СКС Марка».

Рассмотрев иск ООО «СКС Марка» к ООО «Сибэлектромонтаж» о признании незаключенным договора аренды от 14.03.2016 и взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 14.03.2016г между ООО «СКС Марка» (далее-арендатор, истец) и ООО «Сибэлектромонтаж» (далее-арендодатель, ответчик) было подписано двухстороннее соглашение, именуемое договором аренды (без номера), а также акт приема-передачи помещения к договору аренды. Исходя из содержания указанных документов, объектом аренды является «производственный цех, нежилое помещение площадью 20 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>», размер арендной платы: 150 000 рублей в месяц и срок действия аренды: 14.03.2016г- 31.12.2016г».

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец полагает, что в договоре и акте к договору от 14.03.2016 стороны не согласовали надлежащим образом объект аренды. Указание на площадь и адрес места нахождения части нежилого помещения является недостаточным для индивидуализации объекта аренды.

Кроме того, в тексте договора аренды от 14.03.2016 объект аренды описан как «производственный цех, нежилое помещение».

По мнению истца, в договоре аренды от 14.03.2016 объект аренды описан как два объекта: производственный цех, а также, помимо цеха и отдельно от него, нежилое помещение, что подтверждается употреблением во множественном числе слова «расположенные» применительно к объектам аренды.

Подобная конструкция требует детального описания, которое содержит точные характеристики нежилого помещения и/или производственного цеха. Никакого детального описания ни договор, ни акт не имеет.

Кроме того, к существенным условиям договора аренды части нежилого помещения относится арендная плата (ст. ст. 606, 654 ГК РФ).

Истец считает, что указание в пункте 3.1 договора на ежемесячную арендную плату за пользование 20 кв.м. в сумме 150 000 рублей свидетельствует о несогласованности обязательного условия об арендной плате.

Арендная плата за описанное в договоре имущество в существенно завышенном размере никак не согласуется с основной целью деятельности любой коммерческой организации, которая заключается в получении прибыли.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.03.2016 55-55/001-55/204/002/2016-836/2 ООО «Сибэлектромонтаж» на здание, в котором расположено арендуемое помещение, а также выкопировку из поэтажного плана с отметкой помещения передаваемого в аренду (номер на поэтажном плане 24).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 и учитывая, что договор аренды подписан обеими сторонами, объект аренды передан ООО «СКС Марка» по акту приема-передачи арендуемого помещения, также подписанному обеими сторонами, при этом ООО «СКС Марка» платежным поручением № 168 от 08.11.2016 со ссылкой на этот договор частично уплатило задолженность и возражений относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду помещения и, как следствие, затруднительности его использования не заявляло вплоть до предъявления настоящего иска в суд 24.08.2018, суд приходит к выводу, что договор сторонами исполнялся, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным, и, как следствие, – взыскания неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «СКС Марка».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646900, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644086, <...>) основной долг в сумме 7 761 472 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646900, <...>) в доход федерального бюджета 55 807 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СКС Марка» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева