Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А53-37799/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37799/2021
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-12340/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-37799/2021

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтайл»,

ответчик: ФИО1,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (далее - ООО «МТК», должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 10.06.2019 на сумму 1 025 000 руб., от 14.06.2019 на сумму 680 000 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) по делу № А53-37799/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» обжаловало определение суда первой инстанции от 30.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1, конкурсный управляющий ФИО4 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АгроСтайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

Кредитором при анализе выписки по счету должника установлено, что ООО «МТК» в пользу ответчика перечислены денежные средства 10.06.2019 на сумму 1 025 000 руб., 14.06.2019 на сумму 680 000 руб., а всего 1 705 000 руб. с назначением платежа «выплата учредителю дивидендов за 2018 год».

Полагая, что указанная сделка заключена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 3 Закона о банкротстве, определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В целях определения того, направлена ли сделка лишь на причинение вреда кредиторам, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Из материалов дела следует, что дивиденды были выплачены из чистой прибыли должника за 2018 год на основании решений единственного участника должника от 07.06.2019 № 7, от 13.06.2019 № 8.

По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 общество имело нераспределенную прибыль в размере 4 231 000 руб., общество было вправе принимать решение о выплате дивидендов.

Получение и последующее распределение прибыли - главная цель создания любого общества с ограниченной ответственностью. Следовательно, оспариваемое денежное перечисление дивидендов участнику в условиях финансовой стабильности общества является обычной практикой, соответствует критериям разумности и добросовестности.

При этом достаточный уровень финансовой стабильности по смыслу статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяется не только отсутствием признаков неплатежеспособности, но и соотношением стоимости чистых активов общества и уставного капитала и резервного фонда.

В целях применения статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо принимать во внимание стоимость чистых активов на конец предшествующего финансового года, то есть в настоящем случае - 2018 года.

Следовательно, как на момент принятия решений о выплате дивидендов, так и после исполнения данных решений стоимость чистых активов превышала размер уставного капитала и резервного фонда (20 000 руб.) и положения статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должником не нарушались.

В реестр требований кредиторов на настоящий момент включены следующие обязательства:

- ООО «Агростайл». Задолженность в размере 1 080 437,12 руб., из которых основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 084,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 353 руб., согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу №А53-37799/2021, срок возникновения обязательств не ранее 19.11.2020.

- ООО «ЮгАгроТрэйд». Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022, срок возникновения обязательств не ранее 03.12.2020, размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов 1 217 333,76 руб., из которых основной долг - 540 136,55 руб., неустойка - 607 619,21 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 49 805 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 19 773 руб.

- ФНС России по Ростовской области. Определением Арбитражного суда по Ростовской области от 05.05.2022 обязательства составили 4 712 212,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу во второй очереди реестра требований кредиторов 195 843,06 руб., в третей очереди реестра требований кредиторов в размере 4 466 373,47 руб., из которых основной долг — 3 364 724,89 руб., пени - 1 091 548,58 руб., штраф - 10 100 руб. Срок возникновения обязательств не ранее 03.03.2021.

- ПАО «Совкомбанк». Задолженность в размере 3 785 681,89 руб., из которых основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 333 220,25 руб., неустойка — 452 461,64 руб., согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022, срок возникновения обязательства не ранее 04.07.2021 года.

- АО «Райффайзенбанк». Задолженность в размере 15 185 527,42 руб., из которых основной долг - 14 428 528,15 руб., проценты - 96 051,35 руб., неустойка - 660 947,92 руб., согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 срок возникновения обязательства не ранее июня 2021 года.

- ООО «Агростайл». Обязательство, возникшее из реального ущерба в размере 6 118 267,92 руб., согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 срок возникновения обязательств не ранее 03.01.2021.

- ФИО6. Задолженность в размере 5 927 458,67 руб., в том числе 5 315 035,77 руб. - задолженность, 612 422,90 руб. - проценты за пользование займом, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023, срок возникновения обязанности возвратить не ранее октября 2020 года.

- ООО «ИТЕКО Россия». Задолженность в размере 247 950 руб., из которых: основной долг 87 000 руб., неустойка 160 950 руб., согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 срок возникновения обязательства не ранее 08.01.2021.

- ИП   ФИО7   КФХ   ФИО8. Задолженность в размере 330 220,96 руб., в том числе: основной долг – 316 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 405,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9 415,06 руб. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 срок возникновения обязательства не ранее 17.12.2020.

- УФНС Росси по Ростовской области. Задолженность в размере 5 537,44 руб., в том числе: государственная пошлина - 4 287,44 руб., штраф - 1 250 руб.

- ООО «КавказЛогистик». Задолженность в размере 1 291 364,69 руб. из которых: 1 263 118,69 руб. задолженности, 28 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 срок возникновения обязательства не ранее июля 2018 года.

- АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Задолженность в размере 365 384,30 руб., в том числе 283 821,58 руб. - задолженность, 45 846,90 руб. - проценты, 9 803 руб. - государственная пошлина, 25 912,82 руб. - штрафные санкции, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 срок возникновения обязательства не ранее августа 2020 года.

- ООО «АгроСтайл». Задолженность в размере 1 285 918,87 руб., из которых: 1 195 293,04 руб. задолженности, 70 063,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 562 руб. расходы по оплате государственной пошлины, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 срок возникновения обязательства не ранее января 2021 года.

- Государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ». Задолженность в размере 900 316,30 руб., из которых: 851 464,73 руб. задолженности, 28 833,16 руб. - проценты, 20 018,41 руб. – неустойка, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023, срок возникновения неисполненных обязательств не ранее августа 2020 года.

- ФИО9. Задолженность в размере 2 740 483 руб., в том числе 2 578 430,49 руб. - задолженность, 162 052,59 руб. - проценты за пользование займом, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 срок возникновения неисполненных обязательств не ранее 10.10.2019.

- ФИО9. Задолженность в размере в размере 3 024 000 руб., в том числе 3 024 000 руб. задолженности. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 срок возникновения неисполненных обязательств не ранее сентября 2019 года.

- ООО «МАГ». Задолженность в размере 32 071 989,84 рублей - основной долг, 4 537 384,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2024, срок возникновения неисполненных обязательств не ранее 21.12.2019.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Кавказ-Логистик» включены в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу № А53-34029/2020. Согласно указанному решению, требование о выплате задолженности в размере 1 524 620, 69 руб. было предъявлено должнику в претензии от 11.10.2019, то есть позднее перечислений, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

Устанавливая наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности, следует учитывать, что само по себе наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которому даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015 недопустимо отождествление неплатежеспособности должника с неоплатностью конкретного долга. Неоплатность конкретного долга само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и объективном банкротстве как критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы кредитора, поскольку задолженность перед ООО «Кавказ-Логистик» не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности к моменту принятия решения о выплате дивидендов и совершения спорных денежных перечислений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Неплатежеспособным в июне 2019 года должник не являлся, структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты указывали на способность в соответствующий период вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности:

- размер чистой прибыли в период с 2017-2019 составлял положительную динамику: в 2017 - 431 руб., в 2018 - 2 613 000 руб., в 2019 - 2 606 000 руб. (код Ф2.2400);

- чистые активы должника были положительными (т.е. сумма активов превышала сумму обязательств должника): в 2017 - 1 638 000 руб., в 2018 - 4 251 000 руб., в 2019 –              4 898 000 руб. (код Ф3.3600);

- величина чистого оборотного капитала (разница между оборотными активами (код Ф1.1200) и краткосрочными обязательствами (Ф1.1500)) была положительной: в 2017 - 22 714 000 руб., в 2018 - 41 037 000 руб., в 2019 - 34 900 000 руб.;

- выручка составила: 2017 год-54 911000 руб., 2018 год - 704198 000 руб., 2019 год -309 404 000 руб. (код Ф2.2110).

При этом на доводы кредитора о наличии задолженности перед кредиторами (в данном случае перед ООО «Кавказ-Логистик), ранее в рамках настоящего дела суды указали, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а вызвано тем, что деятельность должника была связана с поставкой сельскохозяйственных культур, а сельское хозяйство носит сезонный характер.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 указано, что суду отметили, что что бухгалтерская отчетность должника за 2017 - 2019 годы также не указывает на недостаточность имущества должника на дату получения займа 07.10.2019 в размере 11 654 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что поскольку деятельность должника была связана с поставкой сельскохозяйственных культур, а сельское хозяйство носит сезонный характер, то наличие непогашенной задолженности не может свидетельствовать о наступлении финансового кризиса, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия решения о выплате дивидендов за 2018 год и совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью выплаты дивидендов явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения спорных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных платежей недействительными.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости, притворности финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как правомерно установлено судом первой инстанции не имелось.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-37799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Г.А. Сурмалян