Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А70-6998/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6998/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Стройтранс № 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А70-6998/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ИНН 7202198042 ОГРН 1097232017574) к акционерному обществу «Стройтранс № 1» (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 36, ИНН 7203341834, ОГРН 1157232016380) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Стройтранс № 1» - Бабанова М.С. по доверенности от 13.11.2017; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – Шевалева Н.С. по доверенности от 20.07.2017.

Суд установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, размер которого уменьшен с учетом пределов периода срока исковой давности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Стройтранс № 1» (далее – АО «Стройтранс № 1», общество) о взыскании 3 640 966 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 05.06.2014 по 22.04.2015 земельными участками с кадастровыми номерами:

- 72:16:00101003:315 по адресу: Тюменская область, Тюменский район,р.п. Богандинский улица Кирова, 13;

- 72:23:0219003:238 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, 6;

- 72:03:0101003:839 по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, село Аромашево улица Комсомольская, 37а;

- 72:24:0409001:86 по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1;

- 72:23:0221003:1182 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, 72.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Стройтранс № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт с учетом подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 3 074 093 руб. 20 коп.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судам необходимо было дать надлежащую оценку представленному ответчиком экспертному заключению Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», выполненному по отчетам об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» (далее – ООО «ОК «Альянс»), а также представленным истцом мотивированным мнениям на отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «Центр экономического содействия»).

Заявитель жалобы также отмечает, что до внесения Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), отменяющих обязательность экспертизы отчета об оценке, последняя носила обязательный характер, в связи с чем представленные истцом отчеты об оценке, выполненные в 2013 году, подлежали обязательной экспертизе. Общество считает, что представленные им отчеты об оценке наиболее соответствуют принципу достоверности доказательств, так как в отношении них Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» проведена экспертиза в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Кассатор полагает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что в представленных им отчетах оценщика не применялись затратный и сравнительный подходы к оценке, ссылается на наличие в отчетах ООО «ОК «Альянс» обоснования причин неприменения указанных подходов.

В кассационной жалобе общество отмечает, что им не оспаривается фактическая стоимость за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:17:0101003:315 в размере 1 217 000 руб., установленная отчетом ООО «Центр экономического содействия», представленным истцом.

Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что в приведенном в решении суда первой инстанции расчете задолженности за фактическое пользование указанным земельным участком указан неверный размер платы в сумме 1 271 000 руб., вместо 1 217 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, управление Росимущества просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

По ходатайству АО «Стройтранс № 1» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведен зачет государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 14.03.2018 № 150 на сумму 3 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находились земельные участки с кадастровыми номерами:

- 72:16:0101003:315, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение нежилых строений производственного назначения, общая площадь 62132 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, рп. Богандинский, улица Кирова, 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009);

- 72:23:0219003:238, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующих зданий и сооружений, под незавершенный строительством объект, площадь 20567 кв. м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011);

- 72:03:0101003:839, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущество ЗАО «Тюменьводстрой», площадь 10212 кв. м, адрес: Тюменская область, Аромашевский район, село Аромашево, улица Комсомольская, 37а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009);

- 72:24:0409001:86, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь: 11021 кв. м, адрес: Тюменская область, город Тобольск, БСИ - 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2012);

- 72:23:0221003:1182, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий завод, площадь 11171 кв. м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, 72, стр. 4, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2010).

В 2015 году вышеприведенные земельные участки на основании распоряжений управления Росимущества и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс № 1» включены в уставный капитал АО «Стройтранс № 1», созданного вследствие преобразования указанного федерального предприятия. За образованным обществом зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером 72:23:0221003:1182 (свидетельство о государственной регистрации от 18.06.2015), с кадастровым номером 72:24:0409001:86 (свидетельство о государственной регистрации от 04.12.2015), с кадастровым номером 72:03:0101003:839 (свидетельство о государственной регистрации от 07.07.2015), с кадастровым номером 72:23:0219003:238 (свидетельство о государственной регистрации от 22.12.2015), с кадастровым номером 72:17:0101003:315 (свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2015).

Правопредшественник общества (ФГУП «Стройтранс № 1») до государственной регистрации правопреемника (АО «Стройтранс № 1») в едином государственном реестре юридических лиц (до 23.04.2015) пользовался указанными земельными участками без оформления прав на них и заключения соответствующих договоров аренды и не производил оплаты.

Управление Росимущества направило обществу 23.03.2016 и 02.05.2017 требования об уплате денежных средств за фактическое пользование вышеуказанными земельными участками.

В связи с неисполнением обществом указанных требований управление Росимущества обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 15, 20 Закона № 135-ФЗ, пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), и исходил из доказанности фактического пользования ответчиком пятью земельными участками и размера неосновательного обогащения, определенного управлением Росимущества на основании соответствующих требованиям Закона № 135 и ФСО № 1 отчетов об оценке рыночной стоимости пользования земельными участками № 2156/13, № 2157/13, № 2158/13, № 2159/13, № 89-01/15, выполненных ООО «Центр экономического содействия».

Отклоняя представленные обществом выкопировки (фрагменты) отчетов об оценке рыночной стоимости пользования земельными участками № 91-1/16, № 91-3/16, № 92-1/16, № 92-2/16, выполненных ООО «ОК «Альянс», суд первой инстанции исходил из того, что отчеты представлены не в полном объеме и не соответствует пункту 11 ФСО № 1, так как при применении доходного подхода к оценке в них не приведено обоснования неприменения сравнительного и затратного подхода. Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком в материалы дела отчета оценщика по одному из пяти земельных участков (№ 92-2/16).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные обществом в полном объеме отчеты оценщика ООО «ОК «Альянс», исследовал их, и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчеты об оценке, выполненные ООО «Центр экономического содействия» при применении сравнительного подхода оценки, поскольку в них, как и в отчетах ООО «ОК «Альянс» указано, что такой подход дает наилучший результат с точки зрения точности оценки. Учитывая, что представленные ответчиком отчеты ООО «ОК «Альянс» выполнены при применении затратного подхода, а представленные истцом отчеты ООО «Центр экономического содействия» - при применении сравнительного подхода, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет за пользование земельными участками является наиболее точным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Выводы судов относительно доказанности факта сбережения денежных средств вследствие неоплаты обществом фактического пользования вышеприведенными пятью земельными участками, в отсутствие к тому законных оснований, периода пользования, определенного истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части искового периода, ответчиком не оспаривается.

Спорным в данном случае является размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ также предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582),

Согласно Правилам № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России;

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом особенностей спорных земельных участков, истец, ответчик и суды первой и апелляционной инстанции правомерно определяют плату за земельные участки на основании рыночной стоимости участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу положений статей 15 Закона № 135 при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Согласно пункту 12 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункту 13, 14 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 1 доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО № 1).

Затратным подходом является совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО № 1).

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 19, 20 ФСО № 1).

Исследовав представленные сторонами отчеты оценки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что и оценщик ООО «ОК «Альянс» и оценщик ООО «Центр экономического содействия», определяя подлежащие применению подходы к исследованию, пришли к единому мнению о том, что в целях определения размера платы за пользование земельными участками, наилучший результат с точки зрения точности оценки дает сравнительный подход.

При этом суды правильно учитывали то обстоятельство, что, настаивая на отчетах оценки ООО «ОК «Альянс», исследование в которых проведено с применением доходного подхода со ссылкой на отсутствие аналогов, необходимых для применения сравнительного подхода, ООО «Стройтранс № 1» не опровергло отчеты оценщика ООО «Центр экономического содействия», в который приведены имеющиеся и необходимые для исследования аналоги, указано на наличие развитого рынка их предложений.

Суды обоснованно учитывали, что возражения ответчика сводятся к невозможности принятия представленных истцом отчетов оценки только в связи с тем, что в отношении них, в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции до 02.06.2016, не проведена экспертиза саморегулируемой организацией оценщиков, а доводов относительно несоответствия отчетов по своему содержанию требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам в области оценочной деятельности, обществом не приведено.

Не оспаривая представленные управлением Росимущества отчеты оценки по существу, и не соглашаясь с указанным в них размером платы за пользование земельными участками в связи с наличием отчетов оценки другого оценщика с большим размером платы, общество не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости пользования имуществом.

Учитывая указанное, суды правомерно приняли во внимание отчеты оценки, представленные истцом, как составленные при использовании сравнительного подхода, дающего наиболее точный результат относительно рыночной стоимости объекта оценки – размера платы за пользование земельными участками.

Приведенные обстоятельства правильно признаны судами в качестве самостоятельных и достаточных оснований для непринятия результата оценки, выраженного в представленных ответчиком отчетах.

На этом основании и в отсутствие иных доказательств, которыми была бы установлена другая рыночная стоимость пользования земельными участками, чем та, что отражена в отчетах оценки, представленных истцом, суды правомерно определили размер неосновательного обогащения на основании последних.

Кроме того, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения отчетов оценщика ООО «Центр экономического содействия» только по тому основанию, что в отношении них не проведена экспертиза, предусмотренная статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также о необходимости использования отчетов оценщика ООО «ОК «Альянс» лишь в связи с тем, что по ним имеется положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, статья 17.1 Закона № 135-ФЗ до внесения в нее изменений от 02.06.2016, а также другие положения названного Закона, не устанавливали таких последствий отсутствия экспертизы отчета оценщика, как недопустимость использования самого отчета оценки, соответствующего установленным требованиям и федеральным стандартам оценки. Указанная норма в прежней редакции предполагала при равных исследованиях объекта оценки предпочтение той из них, в отношении которой саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является оценщик, дополнительно провела проверку отчета на соответствие нормативным требованиям в области оценочной деятельности и выдала положительное заключение.

Также суды обоснованно учитывали последующие изменения в статью 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которым экспертиза отчета носит добровольный характер, а также то, что на дату проведения ответчиком экспертизы отчетов оценщика ООО «ОК «Альянс» (02.07.2016), проведение такой экспертизы не являлось обязательным.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что исковые требования управления Росимущества судами удовлетворены обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы представленные ответчиком экспертные заключения по отчетам оценщика и мотивированные мнения истца на представленные им отчеты об оценке, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судами дана оценка самим отчетам оценщиков, а экспертные заключения на отчеты не относятся к документам, содержащим самостоятельную оценочную информацию. Кроме того, как указано выше, экспертные заключения на дату их составления не имели обязательного характера. Суд округа также отмечает, что управлением Росимущества в материалы дела не представлялись мотивированные мнения в отношении выполненных по его заявке отчетов оценщика, составление истцом таковых мнений не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции содержатся несоответствующие действительности сведения относительно отсутствия обоснования причин неприменения в отчетах оценки ООО «ОК «Альянс» затратного и сравнительного подходов, отклоняется как несостоятельная.

Указание судом первой инстанции на такие обстоятельства соответствует содержанию тех фрагментов отчетов оценщика, которые ООО «Стройтранс № 1» представило при рассмотрении дела в первой инстанции - до раздела (главы) 5 включительно. В полном объеме выполненные ООО «ОК «Альянс» отчеты оценки, содержащие обоснование неприменения затратного и сравнительного подходов (раздел 8 отчетов), ответчиком представлены в материалы дела только при подаче апелляционной жалобы.

Доводы кассатора об ошибочности расчета задолженности, произведенного судом первой инстанции по земельному участку с кадастровым номером 72:17:0101003:315 не принимаются во внимание судом округа.

Рыночная годовая плата в отношении указанного участка судом определена на основании отчета ООО «Центр экономического содействия» в размере 1 271 000 руб., а не в размере 1 217 000 руб., как ошибочно полагает ответчик. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о согласии с размером платы по указанному участку, определенным представленным истцом отчетом оценки, и не представил в материалы дела своего отчета оценки по этому земельному участку, который бы содержал сведения об иной оценке размера платы. В связи с чем суды правомерно исходили из того, что заявленный истцом размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:17:0101003:315 ответчиком признан.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основанына фактических обстоятельствах настоящего дела, установленныхна основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А70-6998/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина