Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-14349/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14349/18
11 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ОГРН.1022401404871)

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании бездействия

третье лицо: акционерное общество «Альянс-Гамма» (ОГРН.1037739766228)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 76798/17/50037-ИП, бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче в другое подразделение судебных приставов материалов исполнительного производства, подлинника исполнительного документа и постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФГУП «ГХК» постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о передаче в другое подразделение судебных приставов материалов исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя по почте.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу №А33-12333/14, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 года, в пользу истца взыскано 211 964 258 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 53 350 160 рублей пени, 204 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 08.09.2017 ФС № 013507313, который предъявлен в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 01.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №76798/17/50037-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 08.09.2017 ФС № 013507313, предмет исполнения – задолженность в размере 264 518 418 рублей 01 копейка, должник – АО «Альянс-Гамма», взыскатель – заявитель по делу.

06.12.2017г. СПИ ФИО2 составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий от 06.12.2017г. и вынесено Постановление от 06.12.2017г. о передаче исполнительного производства и его направлению по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Сопроводительным письмом от 14.12.2017 № 50037/17/682705 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче исполнительного производства, в его адрес, бездействия в несвоевременном передаче исполнительного производства, общество обратилось в суд с требованием о признании бездействия незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела в суде СПИ ФИО2 документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 и частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу частей 7.1 и 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела в суде СПИ ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление исполнительного производства в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по МО в установленный законом срок, т.е. до 08.12.2017г.

Напротив, как отмечено судебным приставом-исполнителем фактически постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и подлинники исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 только 15.12.2017г., хотя согласно отметки на Исполнительном листе от 08.09.2017 ФС № 013507313 фактически исполнительный лист поступил в МО по ИОВИП № 1 лишь 18.01.2018г., о чем свидетельствует входящий штамп № 414/18/50060 от 18.01.2018г. (т.1 л.д. 10).

При этом, вопреки доводам СПИ ФИО2 в настоящем случае Закон об исполнительном производстве строго регламентирует сроки передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, обеспечить соблюдение которых до принятия его в другом подразделении судебных приставов должен соответствующий судебный пристав-исполнитель данные документы подготовивший.

Кроме того, частью 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя копии постановления о передаче исполнительного производства приставом-исполнителем не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении порядка направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о передаче исполнительного производства и бездействии в нарушении срока направления исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся не направлении взыскателю копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 направить в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» копию Постановления от 01.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 76798/17/50037-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся не направлении взыскателю копии Постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 06.12.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 направить в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» копию Постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 06.12.2017г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче в другое подразделение судебных приставов материалов исполнительного производства № 76798/17/50037-ИП, подлинника исполнительного документа и постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук