Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-76266/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76266/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "РЖДстрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"

об обязании и о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.2024; ФИО3, доверенность от 23.09.2024;

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее – Компания) о взыскании 5 476 539,67 руб. задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство  о назначении судебной оценочной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом имеющихся в деле доказательства, а также существа спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и считает представленные в материалы дела доказательства  достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось к АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 15 с предложением (письма от 07.02.2024 №24/Заб, 05.03.2024 №31/Заб) о заключении договора на аренду спецтехники с экипажем, а также договора на привлечение сотрудников СМТ № 15 для выполнения строительно – монтажных работ по контактной сети на объекте «Станция Шимановская Забайкальской железной дороги по заявке ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Со стороны АО «РЖДстрой» обязательства по предоставлению техники с экипажем выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

19.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 722) с требованием подписать договор и произвести оплату согласно выставленным счетам.

Обществом 29.05.2024 в адрес Компании по средствам электронной почты был направлен экземпляр договора на аренду (вх. № 1088 от 29.05.2024), но подписанный экземпляр, либо возражение на заключение договора в адрес АО «РЖДстрой» не поступало.

12.07.2024 в адрес ответчика направлено письмо № 1198 с требованием подписать договор и произвести оплату согласно выставленным счетам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 22.11.2013 по делу № А04-9035/2012 указал, что возможно заключение договора аренды ТС путем совершения конклюдентных действий. Письменную форму сделки он посчитал соблюденной на основании путевых листов и талонов к путевым листам, оформленных надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также актом от 15.04.2024 об оказании услуг и выполнению работ за период с 03.03.2024 по 14.04.2024, подписанным ответчиком без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что путевые листы за весь период аренды техники с экипажем переданы ответчику, ввиду чего договор № 15-24-А-14 от 11.07.2024 на сумму 107 243 рубля 98 копеек, договор № 15-24-А-15 от 11.07.2024 на сумму 4 429 592 рубля 66 копеек, договор № 15-24-у-16 от 11.07.2024 на сумму 2 276 782 рубля 56 копеек между ООО «ЭнергоСтрой-Монтаж» и АО «РЖДстрой» являются заключенными.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебный экспертизы судом отклонено, денежные средства в размере 71 000 руб. подлежат перечислению ООО "ЭнергоСтройМонтаж" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 476 539,67 руб. задолженности, а также государственную пошлину в размере 57 058 руб.

Возвратить акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 35 644 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.