Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-18834/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18834/2025
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17258/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтологист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-18834/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензавтологист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст Деливери»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензавтологист» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст Деливери» (далее – ответчик) о взыскании 168 381,70 руб. убытков, а также расходов по госпошлине в размере 13 419 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в виде резолютивной части от 06.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить убытки истца на ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №364 от 25.04.2024.

В рамках указанного договора между сторонами согласован договор-заявка №445 от 29.07.2024 на перевозку продукции в адрес грузополучателя ООО «Оазис», дата и время выгрузки груза: 03.08.2024, 06:00, адрес выгрузки г.Санкт-Петербург, п.Парголово, территория Осиновая Роща, Горское шоссе, д.6, стр.15. Стоимость перевозки 80 000 руб.

Истец настаивает, что транспортное средство прибыло в адрес грузополучателя ООО «Оазис» с опозданием, фактическая дата и время выгрузки 03.08.2024 в 10:32.

Истец указал, что перевозка осуществлялась в рамках договорных отношений истца с ООО «ГИФТ», во исполнение обязательств перед ООО «ГИФТ» по договору перевозки от 08.09.2023, а ООО «ГИФТ», в свою очередь, являлось заказчиком спорной перевозки в связи с исполнение своих обязательств перед ООО «ОАЗИС» по договору поставки от 01.12.2023.

По условиям договора поставки ООО «ОАЗИС» выставило ООО «ГИФТ» штраф за нарушение срока поставки в размере 168 371,70 руб.

ООО «ГИФТ» перевыставило штраф в размере 168 371,70 руб. в адрес истца, как свои убытки.

Истец заключил с ООО «ГИФТ» соглашение о возмещении убытков от 21.01.2025, предусматривающее поэтапную оплату штрафа, и оплатил штраф платежными поручениями № 71 от 24.02.2025, № 67 от 21.02.202,5 № 60 от 14.02.2025, № 52 от 07.02.2025 на общую сумму 168 371,70 руб.

Полагая указанную сумму штрафа своими убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств со стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, суд указал, что ответчик не является стороной сделки о возмещении убытков между истцом и ООО «ГИФТ».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №364 от 25.04.2024 года, была согласована заявка №445 от 29.07.2024 на перевозку продукции в адрес Грузополучателя ООО «Оазис», дата и время выгрузки: 03.08.2024, 06:00.

Согласно п. 1 ст. 8 УАТ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. Таким образом риски, связанные с ненадлежащим заполнением ТН несет грузоотправитель (или экспедитор, как его представитель).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела представлена транспортная накладная №ГФЕР-011423 от 01.08.2024, согласно которой проставлена дата получения груза – 03.08.2024 (что соответствует договору-заявке), Фактическая дата и время прибытия 10:32.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции ответчика его водитель прибыл в место выгрузки 03.08.2024, в согласованный сторонами срок и время, которое указано в договоре-заявке. Однако место выгрузки представляет собой общую большую территорию с одним КПП, которое осуществляет пропуск транспорта на территорию строений и складских помещений. По прибытию в место выгрузки водитель из-за большого количества автотранспортных средств был вынужден отстоять очередь сначала на КПП, для того чтобы въехать на территорию грузополучателя, а далее отстоять очередь для подъезда к непосредственному месту выгрузки – складскому помещению III (указано в транспортной накладной). То есть 03.08.2024 водитель Ответчика прибыл на КПП грузополучателя к 6:00 (как указано в договоре-заявке), отстоял очередь и заехал на территорию лишь в 10:32 и далее, отстояв очередь к складскому помещению III, подъехал к месту фактической выгрузки только в 13 часов 30 минут, а смог покинуть территорию грузополучателя лишь в 15 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Отдельного внимания заслуживает обстоятельство, что на выгрузке, по факту опоздания, так же не был составлен коммерческий акт, что может ставить под сомнение, действительно ли у грузополучателя имелись претензии в связи с опозданием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении о том, что ответчик не является стороной соглашения о возмещении убытков между истцом и ООО «ГИФТ», не является стороной договора перевозки между истцом и ООО «ГИФТ» и договора поставки между ООО «ГИФТ» и ООО «ОАЗИС», в рамках которого изначально и был выставлен штраф за нарушение срока доставки груза в размере 168 371,70 руб., который впоследствии выставлялся контрагентами по данной цепочке сделок как убытки и в конечном итоге заявлен в качестве убытков к Ответчику. Ответчик не ставился в известность о существе правоотношений Истца со своими контрагентами, об обстоятельствах, условиях и размере перевыставленного штрафа, а размер издержек (штрафа) существенно превышает разумный предел, поскольку вдвое больше стоимости услуг ответчика по договору перевозки 80 000 руб., и фактически лишает перевозчика того, на что тот рассчитывал при заключении сделки.

Довод Истца о том, что Ответчик имел возможность запросить документы у Истца при заключении договора опровергается материалами дела так, как Истец не раскрыл перед судом и сторонами спора: договор заключенный между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис», доказательств оплаты, которые ООО «ГИФТ» произвело в пользу ООО «Оазис».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приложенный к апелляционной жалобе Журнал фиксации опоздания поставщиков от 03.08.2024 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу №  А56-18834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко