Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-50826/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8660/18

Екатеринбург

16 июля 2019 г.


Дело № А60-50826/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй», должник) Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест») – Березина Н.А. (доверенность от 09.01.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» (далее – общество «Компания Горизонт») о признании общества «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 заявление общества «Компания Горизонт» о признании общества «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 общество «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 20.06.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович.

В арбитражный суд 03.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50826/2016 от 01.10.2017, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Строй Инвест» в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, определение суда от 01.10.2017 отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в пересмотре судебного акта, которым в реестр требований кредиторов включено требование аффилированного с должником лица, поскольку на момент рассмотрения вопроса о включении его требований соответствующие сведения об аффилированности сторон сделки конкурсному управляющему не были известны. Установленные по иному обособленному спору обстоятельства, определяющие статус Ражева Игоря Ивановича как контролирующее должника лицо, и признание общества «Строй Инвест», единственным участником которого является Ражев Ярослав Игоревич, аффилированным с должником лицом, могли повлиять на исход спора, поскольку предполагают иные критерии распределения бремени доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 01.07.2017 требование общества «Строй Инвест» в размере 18 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Монолит строй».

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указывает установление определением суда от 19.07.2018 по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Монолит строй» того, что Ражев И.И. является контролирующим должника лицом, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Строй Инвест» единственным участником данного кредитора является Ражев Ярослав Игоревич.

С учетом указанного обстоятельства, с позиции конкурсного управляющего, имеются признаки заинтересованности при совершении сделок, на основании которых кредитор заявил о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе договоров займа и платежей в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося (аффилированность кредитора) не является таковым, поскольку само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Строй Инвест».

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 01.10.2017 требование общества «Строй Инвест» обосновано наличием неисполненных должником обязательств по договору поставки от 01.02.2015 № 001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юнимикс-Урал», а также уступкой соответствующего права требования Черепановой Т.М. на основании договора от 30.11.2016, а затем – обществу «Строй Инвест».

В обоснование наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта заявитель ссылается на наличие аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Строй Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Оснований, по которым у судов могли возникнуть обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций либо в ином, не обязательственном, характере отношений между сторонами, не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимани, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приводимые конкурсным управляющим должника обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 по делу № А60-50826/2016.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» Киселева Никиты Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко