Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А73-2172/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2172/2021
г. Хабаровск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № Дов-076 от 13.01.2021;

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО1, личность установлена по представленному паспорту.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 14.04.2021г. по 20.04.2021г.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил суд переквалифицировать выявленное нарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.

Суд установил: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.02.2021г. № 10-исх/21/00960 арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16.02.2021г. на 11 часов 00 минут, которое получено им 12.02.2021г. под роспись.

16.02.2021г. по факту выявленного нарушения, специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00062721 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подсудны арбитражному суду, Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020г. (резолютивная часть от 28.05.2020г.) по делу № А73-6124/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее - ООО «Геоинжиниринг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ООО «ДальТехПром» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1, ссылаясь на наличие аффилированности его с кредитором и должником.

По результатам рассмотрения жалобы, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020г. (резолютивная часть от 06.11.2020г.) по делу № А73-6124/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021г. (резолютивная часть от 26.01.2021г.) по делу № 06АП-6490/2020, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Геоинжиниринг».

В ходе судебного заседания арбитражным судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органом в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г. (п. 27.1 введен дополнением, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, тс есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020г. временным управляющим ООО «Геоинжиниринг» утвержден ФИО1

Определением от 14.08.2020г. в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ДальТехПром» в размере 393 794 руб. - основной долг.

Указанным судебным актом установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что ООО «ДальТехПром» является участником ООО «Геоинжиниринг» с долей участия 25 процентов.

В свою очередь, одним из учредителей ООО «ДальТехПром» согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО3

Из договора оказания юридических услуг от 01.03.2019г. № 01/03/19 судом установлено, что ООО «МАК» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов учредителя ООО «ДальТехПром» ФИО3 (заказчик) в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также по непосредственному участию в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления заказчика об обязании руководства ООО «ДальТехПром» представить копии заверенных документов, касающиеся деятельности общества (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг по вышеназванному договору согласованы сторонами в пункте 1.2 договора:

1.2.1.Начало: с момента подписания договора.

1.2.2.Окончание: принятие окончательного судебного решения по существуспора.

По данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), указанный спор принят к производству Арбитражным судом Московской области по делу № А41-19526/2019.

Судом установлено, что решение по делу № А41-19526/2019 принято судом первой инстанции 17.06.2019г., постановление апелляционной инстанции - 17.09.2019г., постановление кассационной инстанции - 27.01.2020г.

Далее 25.03.2020г. ООО «ДальТехПром» подана жалоба на судебные акты в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ ФИО4 от 02.06.2020г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «МАК», внесена 19.07.2017г. и является актуальной на дату рассмотрения спора по существу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО1 является участником (учредителем) ООО «МАК» с долей участия 50 процентов. В качестве основного вида деятельности указанной организации указана деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Таким образом, по состоянию как на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Геоинжиниринг», так и на дату предоставления в суд сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения временным управляющим должником, ФИО1 не мог не знать об имевших место гражданско-правовых отношениях между заинтересованным по отношению к должнику кредитором ООО «ДальТехПром» в лице учредителя ФИО3. и ООО «МАК», генеральным директором, и учредителем которого является данный арбитражный управляющий ФИО1

Информация о составе участников должника является общедоступной, и, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность проверить соответствующие сведения в отношении ООО «Геоинжиниринг».

Помимо того, согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А41-19526/2019 интересы ООО «ДальТехПром» представлял ФИО5 на основании доверенности от 13.08.2019г.

Указанный факт подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020г., а также поданными ФИО5 от имени ООО «ДальТехПром» в электронном виде документами по названному делу.

Из текста доверенности от 13.08.2019г. следует также, что ФИО3 предоставил соответствующие полномочия ФИО6

Анализ картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) позволил суду сделать вывод о том, что представители ФИО5, ФИО6 систематически участвуют в судебных заседаниях от имени арбитражного управляющего ФИО1 на основании выданных последним доверенностей, в период как до заключения вышеназванного договора оказания юридических услуг ООО «МАК» и ООО «ДальТехПром», так и позднее.

Так, представитель ФИО5 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО1. в деле № А73-2613/2020, что подтверждается определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020г. № 06АП-3459/2020, в деле № А73-16982/2017, что подтверждается определением от 29.05.2020г., в деле № А04-3414/2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края об исполнении судебного поручения от 15.10.2020г., в деле № А73-12839/2018, что подтверждается определением от 17.06.2020г., определением от 16.01.2019г., в деле № А73-16982/2017, что подтверждается определением от 22.03.2019г.

ФИО6 принимал участие в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО1 на основании доверенности от 04.03.2020г. в делах № А73-11087/2019, что подтверждается определением от 22.09.2020г., № А73- 13376/2015, что подтверждается определениями от 12.11.2018г., 29.07.2020г., № А73-2059/2019, что подтверждается определением от 28.01.2020г.

Судом из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, установлено, что представитель Шершень В.Е., подписавшая от имени ООО «Эксперт» заявление о признании ООО «Геоинжиниринг» банкротом и принимавшая участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности данного заявления в качестве представителя заявителя, также неоднократно представляла интересы арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 15.03.2019г. по делам № А73-17329/2019, что подтверждается определением от 08.10.2019г., №А73-16087/2019, что подтверждается определением от 09.10.2019г., № А73-16982/2017, что подтверждается определением от 29.05.2020г., № А59-1586/2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края об исполнении судебного поручения от 10.09.2019г.

В силу положений п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве - временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве - к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, в том числе, поведение лиц в хозяйственном обороте (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020г. № 305-ЭС19- 26656 по делу № А41-23442/2019, № А73-6124/2020.

Установив наличие аффилированности между должником и кредитором по делу о банкротстве, а также факт имевших место гражданско-правовых отношений между ООО «МАК», возглавляемым ФИО1, и учредителем аффилированного по отношению к должнику кредитора - ООО «ДальТехПром» в рамках корпоративного спора по делу № А41-19526/2019, с учетом данных об участии в судебных процессах в качестве представителей ФИО1, учредителя ООО «ДальТехПром» ФИО3, а также должника одних и тех же лиц, суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Геоинжиниринг».

При совокупности изложенных обстоятельств, применительно к положениям п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, суд увидел наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Геоинжиниринг» и выбора иной кандидатуры временного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019г. (резолютивная часть от 20.08.2019г.) по делу № А73-12127/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (далее - ООО «Фаэтон-А») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-12127/2019 ООО «Фаэтон-А» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве - сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Оператором ЕФРСБ является ЗАО «Интерфакс».

Согласно п. 2.5 и п. 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве - организация и проведениесобрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве - сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве - сообщение о проведении 11.12.2019г. собрания кредиторов ООО «Геоинжиниринг» арбитражному управляющему ФИО1 надлежало разместить на ЕФРСБ в срок, не позднее 26.11.2019г.

Однако, как следует из обращения ООО «Иммобилиаре СА Групп» и установлено Управлением при мониторинге сайта ЕФРСБ, сообщение № 4466864 о проведении 11.12.2019г. собрания кредиторов ООО «Геоинжиниринг» опубликовано на ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 09.12.2019г., то есть с нарушением срока на 12 дней, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019г. по делу№ А73-12127/2019 ООО «Фаэтон-А» введена процедура конкурсного производства

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве - опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Учитывая положения п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве - сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фаэтон-А» арбитражному управляющему ФИО1 надлежало разместить на ЕФРСБ в срок, не позднее 04.01.2020г.

Однако, как следует из обращения ООО «Иммобилиаре СА Групп» и установлено Управлением при мониторинге сайта ЕФРСБ, сообщение № 4562176 опубликовано на ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 06.01.2020г., то есть с нарушением срока на 2 дня, что свидетельствует о нарушении им п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020г. (резолютивная часть от 23.06.2020г.) по делу № А73-12127/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Фаэтон-А» рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание арбитражного суда на 21.12.2020г.

Как следует из обращения ООО «Иммобилиаре СА Групп» и установлено управлением при мониторинге сайта Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.ru), определением (протокольным) Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020г. судебное заседание отложено до 20.01.2021г. в связи с непредставлением арбитражным управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 128, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего судом не установлено.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020г. по делу № А04-638/2020 в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), счет - 40102810845370000014, Банк: Банк России (отделение Хабаровск), ИНН-2721121630, КПП-272101001, БИК банка – 010813050, ОКТМО – 08701000, КБК – 32111601141019000140, УИН - 32100000000002668342.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, ИНН-272400109920, адрес: <...>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко