Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А42-9739/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9739/2020
город Мурманск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом», юридический адрес: ул.Софийская, д. 8, корп. 1, лит. В, оф. 320, <...>; почтовый адрес: пр. Героев Рыбачьего, д. 11, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риал», ул. Капитана ФИО2, д.60, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 121 руб. 84 коп.

при участии представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – директора ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец, ООО «МУЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ответчик, ООО «Риал») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 60 по ул. Капитана ФИО2 в г.Мурманске, за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 72 121 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Одновременно с отзывом представил заявление о фальсификации доказательств.

В целях рассмотрения поступившего от ответчика заявления о фальсификации доказательств определением суда от 17.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы ФИО4 или ФИО5 или ФИО6; одновременно производство по делу № А42-9739/2020 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения результатов экспертизы.

01.12.2021 по результатам почерковедческой экспертизы в суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 26.11.2021 № 707/01-3.

13.01.2022 соответствующим протокольным определением производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Риал» находится нежилое помещение, общей площадью 163,1 кв.м, расположенное в МКД № 60 по ул. Капитана ФИО2 в г.Мурманске.

Общим собранием собственников помещений МКД ООО «МУЖСК» выбрано управляющей организаций МКД № 60 по ул. Капитана ФИО2 в г.Мурманске.

В соответствии с договором управления спорным МКД управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в том числе: за счет средств собственников и нанимателей помещений МКД обеспечивать содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственнику и проживающим вместе с ним лицам. Предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; оказывать услуги управления МКД в соответствии с перечнем услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

В период с 01.09.2019 по 31.08.2020 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 72 121 руб. 84 коп.

Услуги по горячему водоснабжению предоставлялись ООО «МУЖСК» на основании договора теплоснабжения № 4488 от 01.01.2017, заключенного между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (Ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (Абонент).

Услуги по обеспечению МКД холодным водоснабжением, а также холодным водоснабжением на нужды горячего водоснабжения, предоставлялись управляющей компанией на основании договора № 1-401 от 01.01.2017, заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» (Организация ВКХ) и ООО «МУЖСК».

Услуги по обеспечению МКД электрической энергией предоставлялись истцом на основании договора энергоснабжения № 5140144142 от 20.01.2017, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (Покупатель).

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов ООО «МУЖСК» приняло на себя обязательства оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД истец представил копии договоров, заключенных с подрядными организациями:

- договор от 01.01.2017 № УК/ПТУ-3 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- договор от 01.01.2017 №УК/ПСТ-1 транспортного обеспечения выполнения комплекса работ по содержанию и текущему ремонту;

- агентский договор от 30.09.2016 № 33;

- договор от 01.01.2017 № 230-ТО на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС);

- договор от 01.01.2017 № РСУ-2/ВДС на аварийное обслуживание внутридомовых систем;

- договор от 01.11.2018 № 011118/ТР01 возмездного оказания услуг;

- договор от 01.11.2018 № 011118/ТР02 на ремонт и обслуживание электроплит;

- договор от 17.12.2018 № 28/19 об оказании информационных и диспетчерских услуг;

- договор от 15.11.2019 № 01/20 об оказании информационных и диспетчерских услуг;

- договор от 01.01.2017 № Ц 90/17 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг;

- договор от 20.03.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № S491R/921/00023/19;

- договор от 17.03.2020 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № S491R/921/00020/20;

- договор подряда от 06.05.2019 № 060519/ШВ;

а также акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ООО «Риал» претензия № 210920/БУ-03 от 21.09.2020 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МУЖСК» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме (раздел III).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ООО «Риал», как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ООО «МУЖСК» использовались тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД (согласно указанному выше протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, которым в том числе утвержден договор управления).

Пунктом 4.2. Договора управления предусмотрено, что если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему Договору (включающий плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлен:

- на первый год действия настоящего договора 29 руб. 15 коп.;

- на второй год действия настоящего договора 32 руб. 06 коп.;

- на третий год действия настоящего договора 35 руб. 27 коп.;

- на четвертый год действия настоящего договора 38 руб. 80 коп.;

- на пятый год действия настоящего договора 42 руб. 68 коп.

Согласно пояснениям истца, с 01.01.2019 при расчете размера платы за услугу по содержанию и ремонту исключена стоимость услуги за вывоз и утилизацию ТКО в размере 3 руб. 17 коп., в связи чем тариф за содержание и ремонт в 2019 году составил 32 руб. 10 коп., в 2020 году - 35 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленного истцом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 60 по ул. Капитана ФИО2 в г. Мурманске в форме очно-заочного голосования от 15.12.2016, а также приложения к нему от 06.02.2018.

Судом проверено заявление о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд опросил в качестве свидетеля лицо, имеющее отношение к подписанию спорного протокола.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Мурманской лаборатории судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи на листе 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Капитана ФИО2 в г. Мурманске в форме очно-заочного голосования от 15.12.2016, а также в приложении к нему от 06.02.2018?

В распоряжение экспертного учреждения и непосредственно эксперта были представлены:

- копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 15.12.2016 и копия приложения к указанному протоколу от 06.02.2018 (исследуемые объекты);

- в качестве свободных образцов: уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вх. Администрации г.Мурманска 25.10.2016 № 0-7795); копия акта от 24.10.2016;

- в качестве условно-свободных образцов: копия заявления от 10.04.2017;

- в качестве экспериментальных образцов: 4 листа отобранных в судебном заседании подписей ФИО7.

Кроме того, по запросу экспертного учреждения судом направлены дополнительные экспериментальные образцы почерка ФИО7 в виде записи «Орлова» на линованном листе формата А4, исполненные в привычном темпе.

01.12.2022 в арбитражный суд поступил оригинал заключения эксперта от 26.11.2021 № 707/01-3.

В данном заключении содержатся следующие выводы:

Решить вопрос – выполнены ли подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены: на 7-ом листе копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 60 по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 15.12.2016 в графах «Председатель общего собрания:» и «Подсчет голосов осуществляли»; в копии приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, от 15 декабря 2016 года об исправлении технической ошибки от 06.02.2018 в графе «Председатель собрания собственников», самой ФИО7 или иным лицом не представляется возможным.

Заключение эксперта от 26.11.2021 № 707/01-3 в порядке статьи 71 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства и приобщено к материалам дела.

Судом также принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на счет Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы оплаты экспертизы.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы документов, в том числе выводы эксперта, оцениваются судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 15.12.2016 и копии приложения к указанному протоколу от 06.02.2018 суд пришел к выводу о необоснованности этого заявления.

Опрошенный свидетель, участвовавший в подписании протокола и приложении к нему, дала противоречивые показания, а по некоторым фактическим обстоятельства взаимоисключающие пояснения.

Оценив показания свидетеля на основании статьи 71 АПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку они не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства составления и подписания спорного протокола и приложения к нему.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил. Оснований усомниться в обоснованности проведенного исследования, в выводах, к которым пришел эксперт, у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что утверждение ответчика о фальсификации протокола и приложения к нему не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), из анализа которых с разумной степенью достоверности можно было бы установить обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение, принятое общим собранием 15.12.2016, в установленном законом порядке не оспорено.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд не исключает протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Капитана ФИО2 в г.Мурманске в форме очно-заочного голосования от 15.12.2016, а также приложение к нему из числа доказательств по настоящему делу.

Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании /неоказании управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг судом не принимается.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил изменения размера платы).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

Согласно пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 105 и 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание МКД, либо в аварийную службу.

Вместе с тем, акт, составленный на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание МКД, либо в аварийную службу, суду не представлен.

Факт оказания ООО «МУЖСК» в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН установлен судом и подтвержден материалами дела

Доказательств полной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 72 121 руб. 84 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением № 885 от 06.11.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2885 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в размере 72 121 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.