Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А47-147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-460/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А47-147/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протос» (далее – общество «Протос») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Подольская средняя общеобразовательная школа» Красногвардейского района Оренбургской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Протос» об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, а именно: заменить паркет на указанный в акте о приемке выполненных работ с 23.07.2016 по 23.09.2016 в разделе 2 «Полы» строка 26 спортивный паркет из массивной доски дуба BAUMHAUS SPORT 1, толщина системы 58 мм; заменить блоки дверные в раздевалках и душевых на указанные в акте о приемке выполненных работ с 23.07.2016 по 23.09.2016 в разделе 3 «Проемы» строка 9 блоки дверные с рамочными полотнами однопольные, тип ДН 21-10 и ДН 24-10 ГОСТ 24698-81, и о взыскании штрафа в размере 186 773 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Протос» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование рассматриваемых требований, подтверждающие наличие выявленных недостатков выполненных работ, отмечает, что экспертиза с целью установления наличия или отсутствия спорных недостатков судом проведена не была. По его утверждению, все имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованию о замене дверных блоков, а также по требованию о взыскании штрафа, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Протос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2016 № 1, согласно пунктам 1.1, 1.3 и 1.5 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт спортивного зала МОАУ «Подольская СОШ» с. Луговск, ул. Центральная, 138, в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку работ в установленные контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения муниципального контракта до 31.08.2016.

Приемка работ по контракту производится путем подписания сторонами акта о приемке работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.10 контракта).

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2. контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 186 773 руб. 90 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

Между сторонами также заключен муниципальный контракт от 09.08.2018 на дополнительные работы на сумму 313 958 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись уведомления, в соответствии с которыми заказчик, ссылаясь на п. 4.1 контрактов о сроках выполнения работ, сообщил подрядчику о намерении направить требование об уплате неустойки в случае невыполнения условий контракта. Уведомления получены подрядчиком 05.09.2016.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2016 № 1 – 3, акт о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2016 года от 23.09.2016 № 1 и акт о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2016 г. от 26.09.2016 № 1.

Приемочной комиссией в составе заместителя главы администрации района по оперативным вопросам Гугнина А.М., начальника отдела образования Травкиной Н.В., директора учреждения Кузнецова Д.А., директора общества «Протос» Хорошиловой В.Г., главного архитектора района Похлебухина А.Н., ведущего инженера МКУЦБ Головачева В.В., директора общества с ограниченной ответственностью «КрАПЭ» Махмутова Р.М., учителя физкультуры учреждения Смирнова И.М., специалиста по градостроительству Мамбетова Г.Г. помещение спортивного зала после произведенных обществом «Протос» работ принято в эксплуатацию, о чем составлен акт, утвержденный главой района Чернышевым Н.В. 12.10.2016 и подписанный указанными лицами без возражений и замечаний.

Претензией от 15.10.2016 № 168 учреждение, указывая на то, что стены окрашены заказчиком краской «Ярко» вместо краски «Интериор» 7 (ВД-АК-204) без согласования, потребовало исправить указанный недостаток.

В ответе письмом от 18.10.2016 № 117 подрядчик отрицал факт окрашивания стен краской «Ярко», пояснив, что для окрашивания применялась краска «Интериор» 7 (ВД-АК-204) согласно смете.

Претензией от 19.10.2016 № 171 учреждение, указывая, что в душевой кабине не работает канализация, в мужской раздевалке не работает смеситель раковины, ограждения светодиодных светильников закреплены не должным образом (самопроизвольно выпадают из креплений), отсутствует замок на двери путей эвакуации, осыпается штукатурка на деревянных перегородках в раздевалках (оштукатурено без серпянки), потребовало устранения указанных недостатков в кратчайшие сроки.

Письмом от 21.10.2016 № 118 подрядчик гарантировал устранение недостатков в период каникул.

В отзыве от 02.11.2016 № 122 подрядчик, охарактеризовав выявленные заказчиком недостатки как эксплуатационные, указал, что проведет работы эксплуатационного характера в разумные сроки в присутствии персонала заказчика.

Претензией от 28.11.2016 № 194 учреждение потребовало устранения недостатков паркета в спортивном зале.

В ответе от 13.12.2016 № 138 подрядчик, пояснив, что пятилетняя гарантия распространяется на недостатки и дефекты, относящиеся к качеству работ, указал, что дефекты, получившиеся в результате неправильной эксплуатации, в гарантийные обязательства не включаются.

Претензией от 05.12.2016 № 200 заказчик потребовал от подрядчика в двухдневный срок направить своего представителя для составления акта, в связи с выявленными дефектами и недостатками.

В отзыве от 13.12.2016 № 141 подрядчик указал, что считает выявленные недостатки результатом неправильной эксплуатации.

По результатам заседания комиссии в составе первого заместителя главы администрации района по оперативным вопросам Гугнина А.М., директора учреждения Кузнецова Д.А., главного инженера общества «Протос» Беляева Е.В., инженера-сметчика общества «КрАПЭ» Крестьяна В.Р., специалиста по градостроительству администрации района Мамбеова Г.Г., депутата подольского сельского совета Хруслова А.Н., 15.12.2016 составлен протокол, в котором подрядчику указано на необходимость произвести следующие работы: очистить испачканные части оборудования, стен и покрытия, переделать ограждение радиаторов отопления исключающие ожоги и другие возможные травмы занимающихся - до 25.12.2016, устранить брак при отделке стен и перегородок в раздевалке и подсобных помещениях, изменить угол освещения светильников ДКУ-80, заменить ручки на дверях в раздевалке - 2 шт., установить ручку на дверь в комнату спортинвентаря, довести качество отделки спортивного паркета до стандарта: устранить выбоины, сколы, толщину лакового покрытия. Протокол от 15.12.2016 подписан представителем общества «Протос» с указанием на несогласие с частью выводов комиссии.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Протос» обязательств по муниципальным контрактам, выявленные недостатки выполненных работ, которые обществом «Протос» в добровольном порядке устранены не были, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе муниципальные контракты от 23.07.2016 № 1 и от 09.08.2018, заключенные между сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, многочисленные претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика, с указанием на выявленные в период действия гарантийного срока недостатки выполненных работ и требованием об их устранении, в том числе претензию от 28.11.2016 № 194, в соответствии с которой учреждение потребовало устранения недостатков паркета в спортивном зале, протокол от 15.12.2016, составленный по результатам заседания комиссии в составе первого заместителя главы администрации района по оперативным вопросам Гугнина А.М., директора учреждения Кузнецова Д.А., главного инженера общества «Протос» Беляева Е.В., инженера-сметчика общества «КрАПЭ» Крестьяна В.Р., специалиста по градостроительству администрации района Мамбеова Г.Г., депутата подольского сельского совета Хруслова А.Н., в котором также зафиксированы выявленные недостатки, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах по муниципальным контрактам, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок.

Доказательств, объективно опровергающих выводы судов, и которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований учреждения к обществу «Протос» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено в части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 186 773 руб. 90 коп., определенном пунктом 9.7 контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не проведена экспертиза с целью установления наличия или отсутствия спорных недостатков, не может быть принята во внимание. Ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы было правомерно отклонено судом с учетом положений статьи 108 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, исполнена не была. Ответчик также не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ). Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Нарушений статьи 82 АПК РФ судами не допущено.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованию о замене дверных блоков, а также по требованию о взыскании штрафа, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований об устранении недостатков выполненных работ и взыскании штрафа в полном объеме, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований учреждения к обществу «Протос» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу №А47-147/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи М.В. Торопова


Л.А. Суспицина