Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А78-10941/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10941/2020
город Чита
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу №А78-10941/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Читинская горнорудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №03-2019 от 01.04.2019 задолженности в размере 25 211 096,07 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом оснований иска.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Определением апелляционного суда от 21 июля 2021 года сторонам, в том числе и истцу, было предложено дать пояснения по существу спора (том 2 л.д. 166).

От сторон дополнительные пояснения не поступили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Юдина С.И. Рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал. Дал пояснения. Считает, что приема-сдача работ, объем и стоимость работ подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД).

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе отзыве, изучив материалы дела, в том числе и пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору подряда задолженности.

Как указал истец, между сторонами подписан договор подряда №03-2019 по условиям которого истец (подрядчик) своими силами и средствами по заданию Ответчика (заказчика) и в интересах последнего обязан выполнить комплекс горно-подготовительных работы: вскрышные работы, работы по перевозке горной массы, работы по складированию горной породы на объекте заказчика, промывка горной массы и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Ссылаясь на то, что работы истцом выполнены и переданы заказчику, что подтверждается унифицированными передаточными документами и счетами-фактурами, истец обратился к ответчику с претензией, а после в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 25 211 096 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел согласованными существенные условия спорного договора, подтвержденными факты выполнения, передачу и приемку ответчиком спорных работ и согласился с размером требуемой суммы задолженности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» зарегистрировано 01.04.2004 с присвоением ОГРН <***>. Учредителями являются ФИО1, ФИО2, ФИО1 Основной вид деятельности – Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (том 1 л.д. 53-55).

Общества с ограниченной ответственностью «Читинская горнорудная компания» зарегистрировано 03.02.2016 с присвоением ОГРН <***>. Учредителем является Чжан Дэшунь. Основной вид деятельности – Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (том 1 л.д. 43-45).

Из условий спорного договора (п. 1.1.-1.4.6.) следует, что ООО «ЧГРК» (истец), на месторождении, указанном в лицензии (ЧИТ 01607 БЭ), выданной ООО «ПК «КВАРЦ» (ответчику), выполнял для ответчика вскрышные работы, работы по перевозке горной массы, работы по складированию и промывке горной массы на промывочном приборе.

При этом результатам работ указан – золотосодержащий концентрат после промывки горной массы.

Стоимость работ, как следует из п. 5.1, 5.2 договора, поставлена в зависимость от количества золота, добытого в результате работ подрядчика. При этом цена (стоимость работ) увеличивалась и зависела от количества добытого золота.

Работники истца имели полный доступ к промывочному прибору и согласно представленным квитанциям (том 2 л.д. 20-33) передавали ответчику золотосодержащий концентрат, взвешенный в граммах.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Оценивая условия спорного договора, апелляционный суд установил, что фактически ответчик предоставил истцу право пользования недрами на период срока действия лицензии ответчика, а истец осуществлял добычу драгоценных металлов.

Вопреки мнению истца, исходя из условий договора, истец выполнял не только вскрышные работы, а в том числе и работы, связанные с извлечением драгоценных металлов из россыпных месторождений с получением золотосодержащего концентрата. Поэтому пункт 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в силу которого владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, в данном случае не применим.

Согласно части 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как установлено апелляционным судом, и обратного не доказано, истец такой специальной лицензии не имеет и не имел.

Статьей 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 9174/10.

Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что по договору подряда ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией цикла работ по добыче драгоценного металла - золота и на предусмотренных ею условиях, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует, что заключенный договор подряда № 03-2019 от 01.04.2019 нарушает установленный законодательством порядок пользования недрами, влечет бесконтрольное пользование и является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий спорного договора (п. 5.7) на последнее число каждого месяца, в течение 5 рабочих дней месяца следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику счет фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ, рассчитанных на основании фактических объемов результатов работ – горной массы.

Согласно п. 4.1.5. подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ (том 1 л.д. 74).

Исходя из предмета спора и его правового регулирования, а также исходя из условий спорного договора, в рамках настоящего дела истцом должны быть доказаны факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

При этом, исходя из условий договора, и выше указанных положений закона, указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

При этом, отсутствие возражений со стороны ответчика не исключает обязанности истца доказать вышеназванные обстоятельства, основания и обоснованность иска.

Между тем, на предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 21.07.2021, истцом в материалы дела не представлены ни акты приема-передачи работ, ни справки о стоимости работ, ни журналы производства работ, наличие которых в спорных правоотношениях, являлось обязательным.

Ссылки истца на наличие унифицированных передаточных документов (УПД) апелляционным судом не принимаются, поскольку названные документы не могут заменить двусторонние акты приема-передачи работ, справки о стоимости работ, журналы производства работ.

Из представленных УПД (том 1 л.д. 92-101) не представляется возможным установить факт выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем, вид и стоимость, периоды производства работ.

Акты сверки и счета-фактуры в отсутствие первичных документов, а равно и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, не могут подтверждать выполнение подрядных работ, превышающих сумму произведенных ответчиком оплат.

При таком положении, вопреки мнению истца, оснований для удовлетворения иска не имелось и не имеется. Доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение - 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу №А78-10941/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Т.В. Лоншакова


С.И. Юдин