Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-52308/25-179-46
город Москва
04 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гарант экспорт», ООО «СИБТРАНСРЭЙЛ» и ООО «Международная грузовая компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК 1520» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием: лица, участвующие в деле, в заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 г. принято к производству исковое заявлению ООО «Гарант экспорт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК 1520» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 77 751,55 руб., возбуждено производство по делу № А40-52308/25-179-46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 г. к заявлению ООО «Гарант экспорт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК 1520» присоединены заявления ООО «СИБТРАНСРЭЙЛ» и ООО «Международная грузовая компания» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о судебном процессе. По имеющейся в материалах дела адресной справке с подтверждением адреса регистрации направлено почтовое отправление, возвратившееся в суд с отметкой «За истечением срока хранения» конвертом (14579106931417), подтверждающей неполучение ответчиком корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных норм по надлежащему извещению лица, участвующего в деле (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). ООО «ТК 1520» извещено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (14579106931066).

Рассмотрев поступившее ходатайство ООО «Гарант экспорт» об истребовании и документы, приложенные к нему, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем, суд оставляет его без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28, п. 29 Постановления N 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (п. 29 Постановления N 53).

По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31 Постановления N 53).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТК 1520» является ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.) (пункт 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.д.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанного лица возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9983/2022 от 15.02.2022 г. с ООО «ТК 1520» в пользу ООО «Гарант Экспорт» взыскано 70 734,66 руб.

Определением суда от 23.08.2024 г. сумма исковых требований проиндексирована на 7 016,89 до 77 751,55 руб.

Истцом был получен исполнительный лист №ФС 040497460, на основании которого было возбуждено ИП, оконченное на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно информации с сайта ФССП, в отношении должника возбуждались другие исполнительные производства, каждое из которых было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

19.07.2023 г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-13187/2023, согласно которому суд решил взыскать с ООО «ТК 1520» в пользу ООО «СИБТРАНСРЭЙЛ» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 012 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 120 руб.

22.08.2023 г. ООО «СИБТРАНСРЭЙЛ» был получен исполнительный лист серии ФС № 037454517.

По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, денежные средства до настоящего времени в пользу ООО «СИБТРАНСРЭЙЛ» не взысканы.

28.03.2022 г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-31175/2021, согласно которому суд решил взыскать с ООО «ТК 1520» в пользу ООО «Международная Грузовая Компания» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 402 000 руб., задолженность за оказанные услуги по договору № 5/09-20 от 01.09.2020 в сумме 173 200 руб., неустойку за период с 23.10.2020 по 21.02.2022 в сумме 38 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 876 руб.

04.05.2022 г. ООО «Международная Грузовая Компания» был получен исполнительный лист серии ФС № 043857269.

По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, денежные средства до настоящего времени в пользу ООО «Международная Грузовая Компания» не взысканы.

ООО «ТК 1520» являлось посредником в предоставлении вагонов, а следовательно директор был обязан перевыставить конечному покупатель все претензии. Если убытки были перевыставлены и возмещены в добровольном порядке, то данное обстоятельство доказывает недобросовестность директора должника. А если не перевыставлены, то это подтверждает вину директора в том, что на должника не может быть обращено исполнительное производство.

Такое поведение ответчика суд расценивает как не отвечающее требованиям добросовестности и разумности, а также препятствующее установлению причин, по которым ООО «ТК 1520» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности.

Суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности юридического лица предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения ООО «ТК 1520» денежного обязательств перед истцом.

Задолженность перед истцами образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств, принятых ООО «ТК 1520» в рамках договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рамках привлечения контролирующих лиц должника по настоящей статье вина ФИО1 заключается в том, что им не было своевременно инициировано и подано заявление о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Гарант экспорт», ООО «СИБТРАНСРЭЙЛ» и ООО «Международная грузовая компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК 1520» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и государственной пошлины. Уплаченной за подачу заявления о банкротстве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 110, 143, 156, 158, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант экспорт» об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК 1520» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в общем размере 1 726 447,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант экспорт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 77 751,55 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Международная грузовая компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 613 576 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБТРАНСРЭЙЛ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 035 120 (один миллион тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант экспорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 74 461 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.


Судья:

П.Н. Коршунов