Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-33159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-33159/2017
г. Краснодар
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «24»января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Армавирского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир,

к ООО фирма «Элина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская область, г. Астрахань,

при участии третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании основной задолженности,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элина» (далее – ответчик) 2 235 670,66 руб. задолженности за потреблённую в период с 10.04.2017 г. по 02.05.2017 г. электроэнергию, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 18.10.2017 производство по делу судом приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-27244/2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о возобновлении производства по делу, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как в настоящее время в настоящее время в суде кассационной инстанции рассматривается аналогичное дело, выводы по которому могут повлиять на настоящее дело.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд исходит из следующего.

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии и совершения потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 776 326 рублей 37 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-27244/2017 оставлены без изменения.

Следовательно, суд возобновляет производство по настоящему делу, поскольку отпали обстоятельства до устранения которых, приостановлено производство по делу.

В силу указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направлял отзыв, в котором указал, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 350299, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 350299 точкой поставки на объекте «Здание производственной базы, <...>» выступают «контактные болтовые соединения ВЛ-10кВ на неподвижных ножках РЛНД-10кВ опора № 47 КТП-10/0,4кВ ГП8-1292П/2*630кВА» (по АРБП от 11.09.2008).

10.04.2017 работниками сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по вышеназванной точке поставки потребителя, в присутствии со стороны потребителя директора ФИО2, который отказался от подписи и дачи пояснений без объяснения причин, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: «пломба № 3095059, установленная на клеммной крышке повреждена, имеет следы вскрытия, сердечник пломбы заменен на поддельный; пломбы госповерителя, установленные на кожухе электросчетчика, визуально новые, отлитые без уплотнения с прерыванием рисунка».

В качестве другой причины также указано: «пломба входного контроля № 55*2272649 без даты и подписи, визуально новая».

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017 сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» определен период безучетного потребления электроэнергии (10.04.2017- 02.05.2017) и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 312000 кВт*ч.

Исходя из произведенного ПАО «Кубаньэнерго» расчета, ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 2 235 670,66 руб., выставлены счета на оплату № 350004460 от 30.05.2017, №350005952 от 21.06.2017, потребителем 10.07.2017 получена претензия об оплате указанной стоимости от 19.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017 в размере 2 235 670,66 руб. ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Из содержания п.п. 194 - 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета.

Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В п. 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Как указано выше, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: «пломба № 3095059, установленная на клеммной крышке повреждена, имеет следы вскрытия, сердечник пломбы заменен на поддельный; пломбы госповерителя, установленные на кожухе электросчетчика, визуально новые, отлитые без уплотнения с прерыванием рисунка». В качестве другой причины также указано: «пломба входного контроля № 55*2272649 без даты и подписи, визуально новая».

На основании акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0815852 от 10.04.2017, составленного сотрудниками сетевой организации, прибор учета Меркурий 230АМ-03 заводской номер 26904173 в качестве расчетного не допущен, снят по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из решения суда по делу №А32-27244/2017, спорный прибор учета был снят по акту № 0461 от 10.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломба № АА 9352193).

Спорный прибор учета в целях проведения трасологической экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы от 20.04.2017 исх.рег.№443, вынесенного нотариусом Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Кавказский нотариальный округ ФИО3 по заявлению руководителя ответчика, направлен в АНО «ЦНСЭ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на пломбах, установленных на расчетном приборе учета «Меркурий 230АМ-03» следы воздействия постороннего предмета, повлекшие нарушение целостности. Если да, то подвергались ли они демонтажу с повторной установкой?

Дополнительно по ходатайству ПАО «Кубаньэнерго» перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствие оригинального оттиска поверителя, представленного ООО «Научно-производственная компания» «Инкотекс» письмом от 09.06.2017 № 45, оттиску, имеющемуся на госпломбах Меркурий 230АМ-03 заводской № 26904173?

- наличие механических повреждений знака визуального контроля сетевой организации № 55*2272649?

- наличие механических повреждений видимой части голографического слоя знака визуального контроля сетевой организации № 961059, знака визуального контроля (голографической наклейки) завода изготовителя «Инкотекс» на месте стыка корпуса и прозрачного кожуха электросчетчика?

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 41 от 26.06.2017 при производстве экспертизы присутствовали представители сетевой организации (ФИО4 и ФИО5).

По результатам проведенной экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертизы были сделаны следующие выводы:

- следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой пломб поверителя государственной метрологической службы, установленных на винтах с крышкой арифмометра, прибора учета потребления электроэнергии «Меркурий 230АМ-03» заводской номер 26904173, дата изготовления 27.05.2016, не установлено;

- представленный сравнительный материал в виде фотографии пломб поверителя государственной метрологической службы на 2 листах в 1 экземпляре для идентификации непригодны;

- следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой самоклеящегося знака визуального контроля сетевой организации: - ОАО «Кубаньэнерго» с номерным обозначением: - «55*2272649», установленного на приборе учета потребления электроэнергии «Меркурий 230АМ-03» заводской номер 26904173, дата изготовления 27.05.2016, не установлено;

- следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой самоклеящихся голографических знаков визуального контроля сетевой организации: - «открытое акционерное общество Кубаньэнерго» с номерным обозначением: - 961059 и завода изготовителя: - «МЕРКУРИЙ ИНКОТЕКС», установленных на приборе учета потребления электроэнергии «Меркурий 230АМ-03» заводской номер 26904173, дата изготовления 27.05.2016, не установлено.

Кроме того, на основании представленного в материалы дела акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0075936 от 09.03.2017, составленного сотрудниками сетевой организации, прибор учета Меркурий 230АМ-03 заводской номер 26904173 допущен в качестве расчетного.

Указанным актом зафиксирована пломба № 3095059, расположенная на клеммной крышке прибора учета электрической энергии.

По результатам составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017 «пломба клеммной крышки упакована в пакет, взята на экспертизу в лабораторию АФЭС ПАО «Кубаньэнерго», пакет опломбирован пломбой 3096406».

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал руководитель ответчика, который от подписания акта отказался, что ответчиком не оспаривается.

Доводы возражений ответчика о признании спорной пломбы недопустимым доказательством по делу подлежат отклонению судом, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В рамках дела №А32- 27244/2017, выводы по которому для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение, проводилась трасологическая судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имело ли место вскрытие пломбы № 3095059, нарушение ее целостности?

- имело ли место замена сердечника пломбы № 3095059, является ли сердечник пломбы № 3095059 подлинным (заводского изготовления)?

- имело ли место вскрытие пломбы № 3096406 и/или следы неоднократного использования (сматывания и разматывания) обмоточного материала пломбы?

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 в рамках дела №А32-27244/2017 перед экспертом поставлен дополнительный вопрос:

- является ли пломба № 3095059 или ее составные компоненты фальсификатом?

Согласно представленному в материалы дела заключению № 117/-19 от 20.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросам № 1, № 2: имело место вскрытие пломбы и нарушение целостности пломбы № 3095059, путем замены вставки (сердечника) с последующей установкой вставки с аналогичной пломбы, на которой было удалено изображение номера пломбы путем снятия слоя пластика с поверхности площадки для номера на вставке с последующим нанесением номерного обозначения «3095059»;

- по вопросу № 3: на пломбе № 3096406 при помощи, которой исходя из акта № 0461 от 10.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, была упакована пломба № 3095059, отсутствуют следы внешнего воздействия и вскрытия пломбы;

- по вопросу № 4: исходя из имеющихся материалов дела и предоставленных пломб в виде образцов под №№ 3273561, 3273562, 3273563, 3273564, 3273565 с маркировкой и логотипом ОАО «Кубаньэнерго» от ООО «Альфа-Силтэк» и пломбы № 3095059 установлено сходство образцов с исследуемой пломбой № 3095059 лишь по групповым признакам.

Решить вопрос «является ли пломба № 3095059 или ее составные компоненты фальсификатом?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Указанная экспертиза в силу ст. 68 АПК РФ признана достоверным, допустимым доказательством по делу.

Установленные в рамках дела №А32- 27244/2017 обстоятельства для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Материалами дела подтверждено, что безучетное потребление ответчиком электроэнергии установлено сетевой организацией 10.04.2017. Прибор был выведен из расчетов до 02 мая 2017 г. включительно.

Согласно сообщению к договору энергоснабжения № 350299 от 25.07.2013, сторонами согласованно количество часов работы, равное 5-ти дневной рабочей неделе, с 8-ми часовым рабочим днем.

Положениями ст. 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, ответчик допустил потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета в период с 10.04.2017 по 02.05.2017.

Суд проверил расчет и признал его неверным, согласно представленному альтернативному расчету потребленной энергии, где период безучетного потребления составил 8 часов в сутки 5 дней в неделю, сумма задолженности составила 488 487 руб. С учетом произведенного расчета, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 488 487, 12 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в спорный период ответчик не представил, суд требования истца о взыскании с ООО «Элина» стоимости безучетного потребления в сумме 488 487, 12 руб. считает правомерными, в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 178 руб. на основании платежных поручений № 16838 от 11.07.2017 на сумму 33 664 руб., № 18205 от 26.07.2017 на сумму 514 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 21,85 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 467, 97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элина», г. Астрахань (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН<***>/<***>) задолженность в сумме 488 478, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева