Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А47-4704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4704/2019
г. Оренбург
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орская жилищно-строительная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск, Оренбургская область,

третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие "Орскстройремзаказчик", ОГРН <***>, ИНН <***> , г. Орск),

2. муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск.

об обязании совершить определенные действия

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 03.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - истец, ООО "УК "Фаворит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орская жилищно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ОЖСК") об обязании провести ремонтные работы всей кровли многоквартирного дома № 2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО "ОЖСК" провести ремонт кровли многоквартирного дома № 2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина, а именно:

- капитальный ремонт кровли в объеме всей площади секции "А"- 846 кв.м, с учетом демонтажа узлов примыкания кровли и водосточных воронок согласно локально—сметному расчету, имеющемся в заключении экспертной организации МЭКА №D19085;

- ремонт кровли секции "БВ" в объеме 5,2 кв.м с учетом частичного восстановления цементной стяжки, согласно локально—сметному расчету, имеющемся в заключении экспертной организации МЭКА №D 19085;

- ремонт кровли секции ГД в объеме 65,5 кв.м, с учетом демонтажа узлов примыкания кровли водосточных воронок с частичным восстановлением цементной стяжки, согласно локально—сметному расчету, имеющемся в заключении экспертной организации МЭКА №D 19085 (с учетом уточнений от 20.07.2020).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Определением суда от 27.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" ФИО4.

Определением суда от 04.02.2020 производство по делу № А47-4704/2019 было приостановлено до представления результатов экспертизы.

Экспертом ФИО4 28.05.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № D19095.

Суд, установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, результаты экспертизы представлены в материалы дела, возобновил производство по делу (определение от 01.06.2020).

Согласно определению суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Орскстройремзаказчик" и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал доводы, изложенные в дополнительных возражениях.

Муниципальное унитарное предприятие "Орскстройремзаказчик" представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает, что в настоящее время гарантийный срок на переданное гражданам по договорам мены жилые помещения и также принадлежащее им общее имущество истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает требования истца не обоснованными.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома № 2/119 по ул.Добровольского/пр.Ленина на общем собрании принято решение о выборе способа управления - управление Управляющей организации.

На основании данного решения между ООО "УК "Фаворит" и собственниками помещений в многоквартирном доме № 119/2 по пр.Ленина/ул.Добровольского заключен договор № 2/6 на управление, МКД, в соответствии, с условиями которого управляющая организация в лице ООО "УК "Фаворит" (ранее ООО "Октябрьский ЖКС № 6") по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по выполнению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления.

Указанный дом был построен в 2013-2014гг., застройщиком является ООО "ОЖСК".

Многоквартирный жилой дома № 2/119 по ул.Добровольского/пр.Ленина введен в эксплуатацию поэтапно, секция А на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU56307000-511 от 21.10.2013, секция Б, В, Г, Д на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU56307000-564 от 01.10.2014, выданного администрацией города Орска Оренбургской области.

В ходе обслуживания многоквартирного дома истцом, на основании обращения граждан были выявлены следующие недостатки, которые, по мнению истца, возникли по вине застройщика:

1) Секции А - площадь 757,7 кв.м. - по всей поверхности наблюдается повреждение кровельного ковра - трещины, вмятины и разрывы, растрескивание мастики по длине, пористость и мелкие пузырьки по всех площади кровли, имеются разрывы нижнею защитного гидроизоляционного слоя, потеря эластичности мастики. толщин битумно-асбестовой эмульсии (мастики) по всей площади не соответствует нормативу - просвечивается и видна армирующая сетка.

Также, во время дождей и таяния снега на одних участках кровли образуется застои воды из-за отсутствия уклона, на других из-за малого уклона и большой удаленности от водоприемных воронок.

2) Секции Б и В - площадь (256,64+251,5) = 508,14 кв.м. - частичное отслоение коврового покрытия от стяжки, при ходьбе слышен хруст цементная стяжка разрушена, предположительно из-за того, что длительное время была высокая влажность под кровельным покрытием.

3) Секция Г и Д - площадь (254,15+257,25) = 511,4 кв.м. - по всей площади кровли толщина битумно-асбестовой эмульсии не соответствует нормативу, просвечивается и видна армирующая сетка, наблюдается потеря эластичности мастики, пористость, мелкие пузырьки, трещины, вмятины, разрывы кровли, отслоение коврового покрытия от стяжки, высокая влажность под кровельным покрытием, при ходьбе по кровле слышен хруст - цементная стяжка разрушена.

Также, во время дождей и таяния снега на одних участках кровли образуется застой воды из-за отсутствия уклона, на других из-за малого уклона и большой удаленности от водоприемных воронок.

Собственники помещений в многоквартирном доме неоднократно обращались с заявлениями в управляющую компанию с просьбой устранить выявленные недостатки.

Письмом от 22.03.2018 № 54 ООО "Октябрьский Жилкомсервис №6" (истец до переименования) обратился к застройщику с просьбой произвести ремонтные работы кровли по ул. Добровольского, д. 2

В подтверждение наличия недостатков (дефектов) истец представил акты осмотра кровли от 23.03.2018, замечания рабочей комиссии от 12.01.2015, заявления от собственников.

В апреле и июле 2018г. работниками ООО "ОЖСК" были произведены ремонтные работы кровли секции Г площадью 120 кв.м. битумно-асбестовой эмульсией поверх старого покрытия кровельного ковра, однако в марте 2019г. опять возникли утечки в тех же местах.

На основании гарантийного письма № 13 от 04.04.2018 работниками ООО "ОЖСК" в августе 2018г. были произведены ремонтные работы кровли секции Б и В по всей площади битумно-асбестовой эмульсией поверх старого покрытия кровельного ковра.

Истец считает, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ОЖСК" строительных работ, в связи с чем в процессе эксплуатации выявляются многочисленные недостатки и дефекты.

Полагая, что указанные недостатки должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление указал, что жилой дом пр. Ленина/ул. Добровольского, д. 2/119 построен на основании реализации инвестиционного проекта и договора об инвестировании строительства жилья, заключенного между застройщиком и инвестором, данный договор не является договором долевого участия и не может быть отнесен к правовому регулирования нормами закона № 214-ФЗ, как на то указывает истец.

Поскольку в договорах купли-продажи квартир в данном доме не был указан срок гарантии, по общим правилам он может быть не более 2 лет. Договорами купли-продажи увеличение гарантийного срока не предусмотрено.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01.10.2014, передан на содержание и обслуживание в управляющую организацию в установленном порядке в полностью исправном состоянии.

Как указывает ответчик, установленный гарантийный срок на данный жилой дом на момент подачи искового заявления истек.

Добровольное устранение выявленных дефектов по жалобам собственников по мнению ответчика не имеет отношения к предмету спора.

Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления. Таким образом, по мнению ответчика, ответственность за устранение выявленных недостатков несет управляющая компания. Данное обстоятельство явилось предметом рассмотрения гражданского дела № 33-922/2019 по иску одного из собственников жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору об инвестировании строительства жилья от 31 декабря 2013 года МУП "Орскстройремзаказчик" является застройщиком многоквартирного жилого дома, ООО "ОЖСК" - инвестором. По результатам инвестиционного договора инвестору передается в собственность 105 квартир, застройщику - 6 квартир.

Учитывая, что между МУП "Орскстройремзаказчик" и ООО "ОЖСК" возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, строительство многоквартирного жилого дома велось ООО "ОЖСК" за счет собственных средств, без привлечения средств долевых участников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона № 214-ФЗ, положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи 2014 года и муниципальные контракты 2013, 2014 гг., из которых следует, что в отношениях с собственниками жилых помещений ответчик выступал продавцом.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно п. 5, п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Управляющая компания представляет интересы собственников.

Один из собственников спорного многоквартирного дома обращался в суд общей юрисдикции с иском к управляющей компании и ООО "ОЖСК", ответчику по настоящему делу, о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2019 (том 1, л.д. 84-90) решение суда общей юрисдикции отменено, признаны незаконными действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В определении указано, что поскольку строительство велось обществом за свой счет, без привлечения средств долевых участников, общество не может нести ответственность за недостатки строительства по ст. 755 ГК РФ. Между тем, судом применены положения Закона о защите прав потребителей, указано не ненадлежащее исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует, из договора № 216 от 15 августа 2016 года, управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО "ОЖКС № 6", ныне ООО "УК "Фаворит".

Пунктом 2.1. договора управления на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию жилого помещения, включающие в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При несоблюдении условий договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора управления).

Истец указал, что имеющиеся недостатки являются строительными.

В процессе производства по делу, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперта № D19095 (т. 3, л.д. 21-143) экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос № 1: "Соответствуют ли установленным нормам и правилам работы по ремонту кровли дома № 2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орск Б. В. Г. Д)? Имеются ли недостатки (дефекты) результата работ по ремонту кровли дома №2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орска Оренбургской области (секции А,Б,В,Г,Д), определить их объем?";

Ответ:

1. По Секции А - Выполнена при строительстве по проектным решениям и соответствует проекту.

- На выполненные ремонтные работы технической документации или иной документации не представлено, следовательно, установить соответствие выполненных ремонтных работ установленным нормам и правилам работы но ремонту кровли дома № 2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орска Оренбургской области, не представляется возможным.

- Недостатки (дефекты) результата работ по ремонту кровли дома № 2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орска Оренбургской области имеют место. Связаны, в первую очередь, с применением разнородных материалов, которые не предназначены для ремонтов такого вида кровли.

- Для устранении обнаруженных дефектов и повреждений необходимо провести капитальный ремонт кровли в объеме всей площади Секции А - 84 м2 с учетом демонтажа узлов примыкания кровли и водосточных воронок.

2. По Секции БВ - Выполнена при строительстве по проектным решениям и соответствует проекту.

На выполненные ремонтные работы технической документации или иной документации не представлено, следовательно, установить соответствие выполненных ремонтных работ установленным нормам и правилам работы по ремонту кровли дома № 2/119 но ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орска Оренбургской области, не представляется возможным.

-Для устранения обнаруженных дефектов и повреждении необходимо провести ремонт кровли в объеме 5,2 м2 с учетом частичного восстановления цементной стяжки.

3. По Секции ГД - выполнена при строительстве соответствует проекту.

- На ремонтные работы технической документации или иной документации не представлено, следовательно, установить соответствие выполненных ремонтных работ установленным нормам и правилам работы но ремонту кровли дома № 2/119 но ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орска Оренбургской области, не представляет си возможным.

- Недостатки (дефекты) результата работ но ремонту кровли дома № 2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орска Оренбургской области имеют место. Связаны, в первую очередь, с применением разнородных материалов, которые не предназначены для ремонтов такого вида кровли.

- Для устранения обнаруженных дефектов и повреждений необходимо провести ремонт кровли в объеме 165,5 м2 с учетом демонтажа узлов примыкания кровли и водосточных воронок с частичным восстановлением цементной стяжки;

Вопрос № 2: "Каковы причины появления протечек и иных дефектов кровли дома №2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орска Оренбургской области (секции А. Б. В. Г. Д)? определить давность возникновения дефектов кровли":

Ответ:

1. По Секции А - имеет дефекты, однозначные причины которых - ненадлежащее содержание кровли. Давность возникновения дефектов степенью вероятности, последние 3 (Три) года эксплуатации кровли.

2. По Секции БВ - имеет дефекты, однозначные причины которых - ненадлежащая подготовка участка кровли во время ремонта. Давность возникновения обнаруженных дефектов - предположительно, со средней степенью вероятности, последние 2 (Два) года эксплуатации кровли.

3. По секции ГД - имеет дефекты, однозначные причины которых - ненадлежащие содержание кровли. Давность возникновения дефектов - предположительно, со средней степенью вероятности, последние 2 (Два) года эксплуатации кровли.

Вопрос № 3: "Произошли ли недостатки (дефект) кровли дома №2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орска Оренбургской области вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта?":

Ответ:

1. По Секции А недостатки (дефекты) кровли дома №2/119 по ул.Добровольского/пр.Ленина г.Орска Оренбургской области возникли вследствие нормального износа объекта и его частей, имеет место неправильная эксплуатация с последующим ненадлежащим ремонтом объекта.

2. По Секции БВ дефекты кровли дома № 2/119 по г.Орска Оренбургской области возникли вследствие ненадлежащего ремонта участка объекта площадью 5,2 м2;

3. По Секции ГД недостатки (дефекты) кров дома №2/119 по ул.Добровольского/пр. Ленина г.Орска Оренбургской возникли вследствие нормального износа объекта и его частей, имеет мест неправильная эксплуатация с последующим ненадлежащим ремонтом объекта;

Вопрос № 4: "Определить материалы, объемы и виды кровли дома № 2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина г.Орск Оренбургской области (секции А, В, Г, Д) (при наличии) и их стоимость":

Ответ:

1. По Секции А стоимость восстановления физических и функциональных свойств кровли Секции А составляет: 1 362 899 рублей, и ценах IV квартала 2019 года, без НДС. Сметный расчет "Ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Добровольского и 3-с микрорайоне, Секция А" с указанием материалов, объемов и видов работ прилагается.

2. По Секции БВ стоимость восстановления физических и функциональных свойств кровли Секции БВ составляет: 12 254 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, в ценах IV квартала 2019 года, без НДС. Сметный расчет "Ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Добровольского в 3-е микрорайоне, Секция БВ" с указанием материалов, объемов и видов работ прилагается.

3. По Секции ГД Стоимость восстановлении физических и функциональных свойств кровли Секции ГД составляет: 238 300 (Двести тридцать восемь тысяч триста) рублен, в ценах IV квартала 2019 года, без НДС. Сметный расчет "Ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Добровольской в 3-е микрорайоне материалов, объемов и видов работ прилагается.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Заключение имеет исследовательскую часть, приложены фотографии исследуемого объекта, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи АПК РФ сведения, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № D19095 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в период эксплуатации многоквартирного дома, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается факт того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта.

Работа выполнена ответчиком при строительстве по проектным решениям и соответствует проекту.

Выполняемые в добровольном порядке ответчиком незначительные ремонтные работы к предмету спора отношения не имеют.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома, истечение гарантийного срока по договору купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы истца о необходимости применения ст. 29 Закона о защите прав потребителей отклоняются, поскольку истцом не доказана передача объекта ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по на проведение строительно-технической экспертизы с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" ФИО4, понесены истцом при получении доказательств в обосновании своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью и при таком исходе дела не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной платежным поручением № 223 от 09.04.2019 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева