Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А73-17019/2021

1078/2022-17029(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1784/2022
01 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества (непубличного акционерного общества) "Ката": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.02.2022 по делу № А73-17019/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску акционерного общества (непубличного акционерного общества) "Ката" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо ООО "Восточная Стивидорная Компания"

о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 910343,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ката" (далее - АО "Ката", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, грузоперевозчик, перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в общей сумме 910 343,34 руб. по накладным:

№


Номер претензии



Номер накладной



Срок доставки



1


42



ЭЭ081181



20.06.21



2


42



ЭЫ904824



20.06.21



3


42



ЭБ642984



20.06.21



4


42



ЭБ475112



20.06.21



5


42



ЭБ510590



20.06.21



6


42



ЭЫ865574



20.06.21



7


42



ЭБ624650



20.06.21



8


42



ЭБ448598



20.06.21



9


42



ЭБ624887



20.06.21



10


42



ЭБ643490



20.06.21



И


42



ЭБ510273



20.06.21



12


42



ЭЭ786399



30.06.21



13


42



ЭЭ730596



30.06.21



14


42



ЭЭ788831



04.07.21



15


42



ЭЭ788538



04.07.21



16


42



ЭЯ101897



04.07.21



17


42



ЭЭ846162



04.07.21



18


42



ЭЯ047313



04.07.21



19


42



ЭЭ789132



04.07.21



20


42



ЭЭ846441



04.07.21



21


42



ЭЭ850151



05.07.21



22


42



ЭЭ849533



05.07.21



23


42



ЭЯ215337



11.07.21



24


42



ЭЯ120665



11.07.21



25


42



ЭЯ216105



11.07.21



26


42



ЭЯ160769



11.07.21



27


42



ЭЯ159436



11.07.21



28


42



ЭЯ104645



11.07.21



29


42



ЭЯ214844



11.07.21



30


42



ЭЯ103348



11.07.21



31


42



ЭЯ102348



11.07.21



32


42



ЭЯ216383



11.07.21



33


42



ЭЯ215607



11.07.21



34


42



ЭЯ159873



11.07.21



35


42



ЭЭ345798



15.07.21



36


42



ЭЭ345320



15.07.21



37


42



ЭЯ744274



17.07.21



38


42



ЭЯ121684



17.07.21



39


42



ЭЯ122529



17.07.21



40


42



ЭЯ599729



17.07.21



41


42



ЭЯ598476



17.07.21



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (далее - ООО "ВСК").

Решением суда от 21.02.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано: в счет пени за просрочку доставки груза -908416,98 руб.; в части требований по взысканию пени в сумме 1926,36 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять доводы перевозчика о наличии оснований для продления срока доставки груза, отказав в удовлетворении требований на сумму 259903,80 руб.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: суд, принимая доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки, произвел неверный расчет количества суток задержки по заявкам грузополучателя; судом не учтены положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В представленном в суд отзыве апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо, в своем отзыве на апелляционную жалобу, выражает несогласие с доводом заявителя жалобы относительно того, что просрочка доставки груза возникла по вине грузополучателя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, перевозчик (ОАО "РЖД") принял от грузоотправителя (АО "КАТА") к перевозке по железной дороге со станции Усть-Илимск ВСиб.ж.д. в адрес различных грузополучателей на станции полигона Дальневосточной железной дороги груз в вагонах по указанным в исковом заявлении накладным.

Груз по указанным накладным доставлен с просрочками от 4 до 15 суток срока, исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Претензия грузоотправителя об уплате перевозчиком неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003

№ 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- УЖТ РФ), оставлена без удовлетворения, что послужило АО "КАТА" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.


Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил № 245.

Возражая против иска в отношении накладных ЭЭ 081181, ЭЭ 786399, ЭЭ 730596, ЭЭ 846162, ЭЭ 846441, ЭЭ 345798, ЭЭ 345320 ответчик указывает, что грузополучателей по этим накладным (ООО «ВСК» и ООО «ВМРП» )предоставили гарантийные письма от 14.05.2021 и от 28.12.2020, которыми грузополучатели согласовали увеличение сроков доставки с грузом, прибывающим в их адрес в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на 10 суток. Данные письма представлены ответчиком в материалы дела.

В силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в


области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р.

Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток »

Договоры по такой форме ответчиком не представлены.

В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Накладные, перечисленные ответчиком, отметок указанных в п. 15 Правил не содержат.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что гарантийные письма грузополучателей в отсутствие договора на иные сроки доставки не являются основанием для продления срока доставки груза.

В отношении накладных ЭЭ 0811181, ЭЫ 904824, ЭЬ 624984, ЭЬ 475112, ЭЬ 510590, ЭЫ 865574, ЭЬ 624650, ЭЬ 448598, ЭЬ 624887, ЭЬ 643490, ЭЬ


510273 ответчик указывает, что вагоны были задержаны на ст. Моховой и Хмыловской в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине зависящей от грузополучателя – ООО «ВСК». Предоставляет договор на оказание услуги по временному размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе, на основании которого ООО «ВСК» были поданы заявки на временное размещение вагонов следовавших по указанным накладным на промежуточных станциях.

Согласно п.6.7 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (клиент) заключен договор на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 1666.

Согласно п. 1.2. договора, основанием оказания услуги Клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях: обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента, исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения, в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза, накопления груза в пути следования под судовую партию, обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.


По причине возникновения одного из вышеуказанных обстоятельств, клиентом (грузополучателем, третьим лицом по настоящему делу) были направлены заявки на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, что подтверждается им в письменных пояснениях.

Третьим лицом представлена следующая таблица подачи заявок.



№



Дата



Срок



Дата



Превышение



№№ Заявки ВСК, дата



отгрузки



доставки



срока,



начала и окончания



накладной



прибыти



по



указанного в



услуги по заявке,



я



накладно й



накладной сут.



станция размещения



вагонов



1


ЭЭ081181



03.06.20



20.06.202 1



26.06.20



6



83830



подавалась с



21



21



18.06.2021г. по



19.06.2021



На станции Моховая



две



2


ЭЫ904824,



03.06.20



20.06.202 1



01.07.20



11



83597 подавалась с



ЭБ624984,



13.06.2021г. по 14.06.2021



21



21



ЭБ475112,



На станции Моховой ДВС;



ЭЬ510590,



83763, 83830 подавались с



ЭЫ865574,



17.06.2021г. по



ЭБ624650,



19.06.202LHa станции



Моховой ДВС; 84264,



ЭБ448598,



84377 подавались с



ЭБ624887,



27.06.2021г. по 30.06.2021,



ЭБ643490,



На станции Хмыловский



ЭБ510273



ДВС



Изучив спорные накладные, заявки, письменные пояснения третьего лица, суд пришел к верному выводу о том, что по накладным ЭЭ 0811181, ЭЫ 904824, ЭЬ 624984, ЭЬ 475112, ЭЬ 510590 срок доставки продлевается на 1 сутки (время оказания услуги по заявке грузополучателя).

По накладным ЭЫ 865574, ЭЬ 624650, ЭЬ 448598 срок доставки продлевается на 2 суток (время оказания услуги по заявке грузополучателя).

Таким образом, срок просрочки доставки груза по накладным: № ЭЭ 0811181 срок просрочки составляет 5 суток, а не 6 как указывает истец; № ЭЫ 904824, ЭЬ 624984, ЭЬ 475112, ЭЬ 510590 – 10 суток, а не 11 как указывает истец; № ЭЫ 865574, ЭЬ 624650, ЭЬ 448598 – 9 суток, а не 11 как указывает истец.


В отношении накладных ЭЬ 624887, ЭЬ 643490, ЭЬ 510273 суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика о задержке вагонов в пути следования по причине подачи заявок.

Как следует из заявок и письменных пояснений третьего лица, заявки в отношении указанных накладных поданы на период размещения вагонов на железнодорожных путях общего пользования с 27.06.2021 по 30.06.2021

При этом, предельный срок доставки по указанным накладным20.06.2021.

По смыслу 6.7 Правил невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта невозможность возникла в пределах срока доставки. Причины возникшие за пределами срока доставки не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГУК, 97 УЖТ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика, неустойки в размере 908 416,98 руб. (с


учетом того, что по накладной № ЭЭ 081181 размер пени подлежащей взысканию составляет 9 631,80 руб., а не 11 558,16 руб.).

По накладным №№ ЭЫ 904824, ЭЬ 624984, ЭЬ 475112, ЭЬ 510590, ЭЫ 865574, ЭЬ 624650, ЭЬ 448598 установленное судом уменьшение срока просрочки не влияет на размер пени, поскольку указанная истцом пеня составляет 50% процентов платы за перевозку (ст. 97 УЖТ), рассчитанная же судом пеня с учетом доводов ответчика превышает 50% размер платы за перевозку и, соответственно, подлежит уменьшению до этого размера.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником


денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения


обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2022 года по делу № А73-17019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна