Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А05-15622/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15622/2024
г. Вологда
17 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озтан Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2025 года по делу № А05-15622/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Бухара, Респ. Узбекистан; адрес: Архангельская обл., г. Архангельск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратилась 25.12.2024 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.01.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.02.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза «МЦАУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, Саратовская обл., Саратов, а/я 52).

ФИО1 обратилась 03.06.2025 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:

1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 70 кв. м, кадастровый номер 29:22:071103:224 (далее – квартира),

2/5 в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п/ст. Лежа, ул. Железнодорожная, д. 45, кадастровый номер 35:28:0203009:264 (далее – жилое здание, жилой дом);

2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п/ст. Лежа, ул. Железнодорожная, д. 45, кадастровый номер 35:28:0203009:43 (далее – земельный участок).

Определением суда от 01.07.2025 из конкурсной массы ФИО1 исключено 2/5 в праве общей долевой собственности на жилое здание и 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своей позиции ссылается на то, судом не учтено фактическое состояние жилого дома. Согласно экспертному заключению от 08.07.2025, проживание в нем невозможно.

Указывает на то, что ее несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право собственности на 1/5 долей в квартире, приписан к детскому саду и поликлинике, расположенным в районе нахождения указанной квартиры.

Поселок Лежа, в котором расположен жилой дом, не имеет развитой инфраструктуры, в том числе поликлиник и детских садов, проживание несовершеннолетнего ребенка в нем невозможно.

Мать ФИО4 также проживает в квартире, ей требуется присмотр, который осуществляет Должник.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий в отзыве не возражает против исключения из конкурсной массы объекта недвижимости – 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру. Вместе с тем указывает на то, что у него возникают обоснованные сомнения в экономической целесообразности исключения сразу двух объектов недвижимости, поскольку в таком случае будут ущемлены права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Просит учесть его позицию при вынесении постановления по жалобе.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на Должнике.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок и жилое здание приобретены Должником и членами его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, их включение в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав детей ФИО1 на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ФИО4.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 10 данного Закона средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения с оформлением общей долевой собственности всех членов семьи.

При этом действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом иные собственники реализуемого помещения (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.

Таким образом, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

В рассматриваемом случае Должником к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста от 14.07.2025 № 01/4781/2025, согласно которому по результатам исследования выявлены значительные дефекты жилого дома, а именно: повреждение строительных конструкций, отсутствие инженерных сетей системы водоснабжения и канализации. Дом является непригодным для круглогодичного проживания, а состояние системы внутреннего электроснабжения и отопительной печи угрожает жизни проживающих.

Также от ФИО4 поступила информация о том, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован и проживает в квартире, приписан к детскому саду и поликлинике. Кроме того, в вышеуказанном помещении проживает мать ФИО4, которой в силу здоровья требуется присмотр.

Так, согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <...> зарегистрированы 6 человек ФИО5 (отец), ФИО6 (мать), ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО1, ФИО3 (сын).

ФИО3 посещает в г. Архангельске муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 154 «Колобок» на основании договора от 01.06.2023.

ФИО1 согласно справке ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2», расположенной в <...>, прикреплена к указанному медицинскому учреждению.

Представленные новые документы, учитывая обстоятельства, изложенные в жалобе, приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела, поскольку вопрос надлежащего состояния жилого помещения и обстоятельства его использования Должником в качестве единственного жилья составляют круг обстоятельств, подлежащих проверке судами первой и апелляционной инстанции в силу своей компетенции по данным категориям споров.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы ФИО4 2/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает возможным исключить из конкурсной массы ФИО4 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку в этом случае потребности ФИО4 в жилище будут удовлетворены наиболее полно.

Должник заявил об исключении двух объектов недвижимости (1/5 на квартиру и по 2/5 на жилой дом с земельным участком), что противоречит принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ФИО4, поскольку в случае исключения из конкурсной массы вышеуказанных объектов недвижимости, требования кредиторов за счет выявленного и подлежащего реализации имущества, не будут удовлетворены.

Поскольку апелляционная коллегия исключила из конкурсной массы ФИО4 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2025 года по делу № А05-15622/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>) 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 29:22:071103:224.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева