Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-68912/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68912/2020
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/инд.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору № А56-68912/2020/сд.2/инд. (судья Новик М.М.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по обособленному спору №А56-68912/2020/сд.2

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Ответчик: ФИО6

установил:

ФИО7 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2020 заявление кредитора заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Решением арбитражного суда от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э., руководствуясь статьей 18 АПК РФ, дело №А56-68912/2020 передано в производство судье Новик М.М. Определением арбитражного суда от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2023, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

От финансового управляющего поступило ходатайство об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым финансовый управляющий просит произвести индексацию денежных сумм, взысканных в пользу гражданина ФИО4 определением арбитражного суда от 01.10.2021 по обособленному спору №А56-68912/2020/сд.2 в размере 167713,98 руб.

Определением суда от 27.07.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по обособленному спору №А56-68912/2020/сд.2 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4. Произведена индексация присужденных денежных сумм по обособленному спору №А56- 68912/2020/сд.2 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в размере 167713,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что заявление об оспаривании сделки рассмотрено в отсутствии ответчика. Кроме того, решение о взыскании суммы задолженности не содержит указания конкретной даты его исполнения. Взыскание с ответчика суммы индексации в размере 167 713,98 рублей является неправомерным и влечет за собой ущемление прав пенсионера на достойную старость.

Определением от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 г. по делу № А56-68912/2020/сд.2 признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО6. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 1200000 руб.

На принудительное исполнение определения суда от 01.10.2021 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 030756765.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство 86417/22/78017-ИП от 25.05.2022.

Сославшись на длительное неисполнение ФИО6 вступившего в законную силу судебного акта, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании индексации суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что доказанным основания для взыскания с ответчика компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Материалами спора подтверждается исполнение ФИО4 в полном объеме судебного акта от 01.10.2021 по делу №А56-68912/2020/сд.2, лишь 30.06.2023, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2022 №7-1 в размере 750000 руб., от 30.06.2023 в размере 450000 руб., что не является разумным поведением, которое можно квалифицировать как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта (Определении от 12.07.2019 N 302-ЭС19-9890 по делу N А58-6235/2018).

Кроме того, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40- 70289/2018, от 09.08.2022г. № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022г. № 305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, доказательств очевидно препятствующих ФИО4 исполнить вступивший в законную силу судебный акт в разумные сроки в материалы спора не представлено.

В этой связи финансовым управляющим представлен расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с должника в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, за период с 30.09.2021 по 30.09.2022 составил 167 713,98 рублей.

Данный расчет и заявленное требование соответствуют вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П. Арифметическая составляющая расчета проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки без участия ответчика с учетом наличия доказательств надлежащего его уведомления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного определение от 27.07.2023 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-68912/2020/сд.2/инд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

Н.А. Морозова