Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А12-17249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42082/2018

Дело № А12-17249/2018
г. Казань
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-07»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А12-17249/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» (ОГРН 1153443010291, ИНН 3459062127) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» (далее – истец, ООО «Агрокрафт ру Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» (далее – ответчик, ООО «СЕВ-07») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 21.04.2017 № 008 в сумме 38 566,74 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату зачисления на расчетный счет истца суммы основного долга и пени за просрочку оплаты товара по указанному договору за период с 15.12.2017 по 23.05.2018 в размере не более 10% от стоимости товара или 5920 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату зачисления на расчетный счет истца суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» взыскана задолженность в размере 38 566,74 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа), 5920 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа). С общества с ограниченной ответственностью «СЕВ-07» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 335 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО «СЕВ-07» (покупатель) и ООО «Агрокрафт ру Групп» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 008, по условиям которого ООО «Агрокрафт ру Групп» взяло на себя обязательство поставить сельскохозяйственное оборудование в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации покупателю, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Спецификацией № 2 от 21.04.2017 к договору поставки товаров от 21.04.2017 № 008 стороны определили наименование товара, подлежащего поставке: культиватор пропашной GELIO, Рама 6 метров не складной с 13 рабочими секциями GELIO-К, междурядье 45 см в количестве 1 шт. стоимостью 18 700 евро; система точного ведения EXACT в количестве 1 шт. стоимостью 22 000 евро; сетчатая борона TOR, прицепная с толщиной зуба 7 мм, ширина захвата 12 метров в разобранном виде в количестве 1 шт. стоимостью 18 500 евро.

Всего, согласно спецификации № 2 стоимость товара составила 59 200 условных единиц, при этом за условную единицу сторонами принят евро.

По условиям пункта 1 спецификации № 2 к договору товар должен быть отгружен со склада поставщика по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, 7.

Пунктом 2.8 договора и пунктом 2 спецификации № 2 к договору предусмотрено, что оплата поставленных товаров должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара или 17 760 евро подлежат перечислению на расчетный счет поставщика в качестве предварительной оплаты;

- оставшийся платеж (70% от стоимости товара) или 41 440 евро должен быть перечислен на расчетный счет поставщика не позднее 14.12.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрокрафт ру Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства, 18.05.2017 и 12.06.2017 поставив ответчику оговоренное договором сельскохозяйственное оборудование в количестве, соответствующем условиям договора.

Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами от 18.05.2017 № 7 и от 12.06.2017 № 8, а также актами приема-передачи товара от 18.05.2017 и от 12.06.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий по качеству и количеству товара.

Согласно доводам истца, ООО «СЕВ-07» обязательства по оплате поставленного товара исполнило лишь частично, поставленный ответчику товар на сумму 41 440 евро остался не оплачен, что повлекло за собой образование задолженности.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора истец начислил на сумму задолженности пени за период с 15.12.2017 по 23.05.2018 в размере 6302,85 евро. В то же время, поскольку условиями пункта 5.2 договора сторонами максимальный размер неустойки ограничен 10% от суммы товара, истцом в одностороннем порядке требование о взыскании неустойки заявлено только в размере 5920 евро.

22 и 27 декабря 2017 года ООО «Агрокрафт ру Групп» направило в адрес ответчика досудебные претензии с требованием погасить задолженность. В ответном письме ООО «СЕВ-07» отказалось от оплаты поставленной продукции до устранения недостатков товара.

Кроме того, согласно расчету истца, до подачи искового заявления, ООО «СЕВ-07» дополнительно перечислило истцу денежные средства в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (29.01.2018) составило 2873,26 евро. В результате частичной оплаты задолженность ООО «СЕВ-07» составляет 38 566,74 евро, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агрокрафт ру Групп» свои обязанности по договору от 21.04.2017 № 008 по поставке товара ответчику исполнило надлежащим образом, 18.05.2017 и 12.06.2017 поставив обусловленный спецификацией № 2 товар ООО «СЕВ-07».

Между тем, свои обязательства по оплате поставленного по спецификации № 2 товара ООО «СЕВ-07» исполнило лишь частично, в связи с чем, согласно расчету истца, поставленный ответчику в рамках спецификации № 2 товар на сумму 38 566,74 евро остался не оплачен, что повлекло за собой образование задолженности в размере 38 566,74 евро.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате товара по спецификации № 2 в размере 38 566,74 евро суду не представлено, в связи с чем требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены пени за период с 15.12.2017 по 23.05.2018 в сумме 6302,85 евро.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, условиям пункта 5.2 договора, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Поскольку сторонами максимальный размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара, истцом в одностороннем порядке требование о взыскании неустойки заявлено только в размере 5920 евро. (59 200 х 10%).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом фактически предъявлена ко взысканию сумма долга за товар, поставленный по спецификации № 1, в то время как предметом исковых требований является задолженность за товар, поставленный по спецификации № 2, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт оплаты поставленного товара по спецификации № 2 на заявленную ко взысканию сумму, равно как и документально не оспорил расчет пени.

Довод заявителя жалобы о том, что в примечании к спецификации от 21.04.2017 № 2 определен порядок оплаты оборудования, указанного в спецификации № 1, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-17249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина