Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А70-1552/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1552/2025
г. Тюмень
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (далее – ответчик, ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ») о признании договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг № 2 в части пункта 1.1.1.1 и пункта 3.1.1 расторгнутым с 11.11.2022 и взыскании денежных средств в размере 1275434 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы расторжением договора в части в части пункта 1.1.1.1 и пункта 3.1.1, и как следствие, невозвратом излишне уплаченных денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7448/2023, между теми же сторонами по тому же договору, которым установлена недоказанность предпринимателем наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке условий договора о стоимости оказанных услуг, а также не подтвержден факт неосновательного обогащения ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» за счет ИП ФИО1

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-7448/2023, а также того факта, что уведомление от 06.11.2022 о досрочном расторжении договора истцом было направлено ответчику после исполнения услуги, ответчик считает, что исковые требования являются неправомерными.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени спора по делу № 2-3164/2023 по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2735482 руб. и встречному иску ИП ФИО1 к ФИО5 и ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» о признании договора цессии от 14.09.2022 недействительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для разрешения рассматриваемого иска результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В данном случае, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу спора в рамках дела № 2-3164/2023, судом не установлено.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором предприниматель настаивает на удовлетворении исковых требований.

Для подтверждения обоснованности своих доводов, в целях определения объема и стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по договору, а также рыночной стоимости услуг ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» по юридическому сопровождению интересов ИП ФИО1, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7448/2023, а также указав на невозможность применение правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом мнения ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание выводы судов, изложенные при рассмотрении дела № А70-7448/2023.

Так, при рассмотрении дела № А70-7448/2023 судами было установлено, что общая стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена, в связи с чем, суды посчитали невозможным применение правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, цена спорного договора определена сторонами не в твердой сумме, а в процентном соотношении к цене сделки купли-продажи.

Как указано в решении арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 по делу № А70-7448/2023, суд предлагал сторонам определить стоимость каждой из услуг ответчика по договору экспертным способом, однако, ходатайство о назначении экспертизы по спору сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы по настоящему спору приведет к пересмотру обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-7448/2023.

На основании изложенного, суд отказывает ИП ФИО1,в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции относительно заявленных требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг № 2 (далее – договор).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

1.1.1. Полное юридическое сопровождение клиента в рамках судебного спора по делу № А70-16177/2020 по иску клиента к ООО «Геопроект» (ИНН <***>), включая, в том числе анализ документов, представленных клиентом, а также участниками дела в материалы дела; консультирование по возникающим вопросам; разработку стратегии ведения арбитражного дела; подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.); участие во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при производстве в порядке главы 37 и раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; участие в исполнительном производстве.

1.1.1.1. Полное юридическое сопровождение клиента в рамках возможных судебных споров между клиентом и участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела.

1.1.2. Поиск приобретателей земельных участков, принадлежащих клиенту и содействие в заключении с ними договоров и соглашений, в том числе разработку форм взаимодействия с приобретателями; составление проектов договорных документов и правовой анализ представленных приобретателями договорных документов; консультирование клиента по правовым и налоговым последствиям заключаемых сделок

В соответствии с пунктом 1.3 договора под приобретателями земельных участков понимаются физические или юридические лица, которые заключат с клиентом договоры купли-продажи земельных участков, аренды с правом выкупа, соглашения о совместной деятельности или иные аналогичные договоры, по которым приобретателям передаются права на земельные участки, и/или которые приступают к освоению земельных участков в целях жилищного или иного строительства на основании сделок, заключенных с клиентом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

3.1.1. За исполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.1.1 клиент обязуется выплатить 9% от стоимости реализации земельных участков (приложение № 2), являющихся предметом договора № 2 аренды земельных участков с выкупом от 30.07.2015 в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020 приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств.

3.1.2. За исполнение обязанности, указанной в пункте 1.1.2 в отношении земельных участков, являющихся предметом договора аренды, в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020, клиент обязуется выплатить 1% от стоимости реализации земельных участков приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств.

3.1.3. За исполнение обязанности, указанной в пункте 1.1.2 в отношении земельных участков, указанных в приложении № 1, клиент обязуется выплатить 2% от стоимости реализации земельных участков приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств (договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты получения клиентом денежных средств от приобретателей участков.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг подлежит уменьшению на размер присужденной клиенту задолженности по делу № А70-16177/2020, а также иных возможных дел в соответствии с пунктом 1.1.1.1 договора, пропорционально процентам, предусмотренным пунктами 3.1.1; 3.1.2 договора.

Как указывает истец, ИП ФИО1 произведено перечисление ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» денежных средств в размере 4 295 000 руб.

Письмом от 06.11.2022 ИП ФИО1 уведомила ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» о досрочном расторжении договора в части, в котором указано, что общество не приступило к оказанию предусмотренной подпунктом 1.1.1.1 договора услуги, в период действия договора исполнителем разглашалась конфиденциальная информация, в связи с чем, ИП ФИО1 с 11.11.2022 расторгает договор в части пункта 1.1.1.1 и пункта 3.1.1 договора, с требованием возврата предоплаченных денежных средств за услуги по п. 1.1.1.1 договора.

Таким образом, как считает истец, договор на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг № 2 расторгнут с 11.11.2022 в части пункта 1.1.1.1. и пункта 3.1.1. договора.

Как следует из пояснений истца, исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, к исполнению пункта 1.1.1.1 договора стороны не приступали. При этом сторонами установлена стоимость только для совокупности услуг по пункту 1.1.1 и пункту 1.1.1.1 договора без возможности их разделения. Какое-либо разделение цены указанных услуг пропорционально их объему либо в соответствии со сложностью рассматриваемых споров является невозможным, поскольку объем услуг, предусмотренный пунктом 1.1.1.1 договора, сторонам не известен. Договор не содержит условий, на основании которых имелась бы возможность определить самостоятельную стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора.

С учетом данных обстоятельств, истец, со ссылкой на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, представил справку экспертной группы VETA о рыночной стоимости юридических услуг по делу № А70-16177/2020, в соответствии с которой предпринимателем произведен расчет услуг по пункту 1.1.1.1 договора.

Так, согласно представленному расчету, размер выплаченного аванса за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1.1 договора, составил 1275434 руб.

Как считает истец, поскольку договор на оказание услуг в части пункта 1.1.1.1 расторгнут с 11.11.2022 и к исполнению указанных обстоятельств стороны не приступали, размер внесенного аванса подлежит возврату истцу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом  1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 4.1 договора, договор может быть расторгнуть по инициативе клиента в случае: разглашения исполнителем конфиденциальной информации; в случае невыполнения исполнителем оговоренных договором услуг (услуг отдельного этапа); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Досрочное расторжение договора не освобождает клиента от необходимости оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с отчетом об оказанных услугах, предоставленных исполнителем клиенту посредством электронной или почтовой (курьерской) связи, или личного вручения исполнителю (пункт 4.5 договора).

Досрочное расторжение договора влечет за собой возврат исполнителем предоплаченной суммы за те услуги, которые фактически не были выполнены и не указаны в отчете об оказанных услугах (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А70-7448/2023, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» об установлении стоимости услуги по пункту 1.1.1 договора в размере 85 000 руб., признании незаключенным договора в части пункта 1.1.1.1, уменьшении стоимости услуги до 85 000 руб. в пункте 3.1.1. договора, уменьшении стоимости услуги по пункту 1.1.2 договора в пункте 3.1.2 договора до 0,0% и в пункте 3.1.3 договора до 0,5%, взыскании 3 851 031 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности исполнения ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» договора, отсутствия оснований для признания его незаключенным и изменения его условий, уменьшения стоимости оказанных услуг и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из буквального толкования пунктов 1.1.1, 1.1.1.1 и 3.1.1 договора из которых следует, что его сторонами согласовано оказание исполнителем и оплата клиентом комплекса услуг по полному юридическому сопровождению клиента в рамках судебного спора по делу № А70-16177/2020 и в рамках возможных судебных споров между клиентом и участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела.

При этом возникновение предусмотренных пунктом 1.1.1.1 договора судебных споров и необходимость их юридического сопровождения на момент заключения договора имели предположительный характер, соответственно, исполнителем предоставлено клиенту право требовать предоставления указанных в данном пункте услуг, в то время как оплата оказанного исполнителем комплекса услуг не зависела от фактического оказания данных услуг.

Проведя анализ условий договора в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к выводу, что в части предусмотренных пунктом 1.1.1.1 договора услуг заключенный сторонами договор фактически является абонентским (статья 429.4 ГК РФ).

Судами отмечено, что само по себе отсутствие в договоре на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 указания определенных действий исполнителя в рамках потенциальных споров, не указаны конкретные споры, их количество, срок оказания услуг, не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и не опровергает факт его заключенности, в том числе, в части пункта 1.1.1.1.

Тот факт, что предусмотренные пунктом 1.1.1.1 договора услуги фактически не были оказаны, не имеет правового значения для вывода о возникновении на стороне предпринимателя обязательств по оплате в предусмотренном пунктом 3.1.1 договора размере.

По результатам рассмотрения спора, судами установлено, что размер 9% от стоимости реализации земельных участков, указанных в приложении № 2 включает в себя и плату за оказанные ответчиком услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1., и аванс ответчику в счет будущих услуг, подлежащих оказанию ответчиком истцу по пункту 1.1.1.1. договора.

Таким образом, цена спорного договора определена сторонами не в твердой сумме, а в процентном соотношении к цене сделки купли-продажи.

Поскольку общая стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена, то, суды посчитали невозможным применение правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7448/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу № А70-7448/2023, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно толкования условий договора и стоимости услуг по договору, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Таким образом, проанализировав в совокупности правовые позиции сторон относительно заявленных требований и возражений на них, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7448/2023, суд считает требования истца о признании договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг № 2 в части пункта 1.1.1.1 и пункта 3.1.1 расторгнутым фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Как указано судом, при рассмотрении спора в рамках дела № А70-7448/2023 судами был сделан вывод, что в части предусмотренных пунктом 1.1.1.1 договора услуг заключенный сторонами договор фактически является абонентским.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При рассмотрении дела № А70-7448/2023 было установлено, что ИП ФИО1 не требовала от ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» оказания предусмотренных пунктом 1.1.1.1 договора услуг.

При этом, как отмечено судами, сам факт того, что предусмотренные пунктом 1.1.1.1 договора услуги фактически не были оказаны, не имеет правового значения для вывода о возникновении на стороне предпринимателя обязательств по оплате в предусмотренном пунктом 3.1.1 договора размере.

Утрата интереса у истца к будущим услугам ответчика не исключает факт обязанности их оплаты.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела, суды пришли к выводу о доказанности фактического оказания ответчиком услуг по договору в целом, результат оказания которых представляет для ИП ФИО1 потребительскую ценность.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о том, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме.

Как следует из пункта 3.1.1 договора, за исполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.1.1 клиент обязуется выплатить 9% от стоимости реализации земельных участков (приложение № 2), являющихся предметом договора № 2 аренды земельных участков с выкупом от 30.07.2015 в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020 приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств.

При рассмотрении дела № А70-7448/2023, судами отказано ИП ФИО1 в изменении условий договора о стоимости оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, цена спорного договора определена сторонами не в твердой сумме, а в процентном соотношении к цене сделки купли-продажи.

Таким образом, поскольку общая стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена, суды посчитали невозможным применение правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований  о признании договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг № 2 в части пункта 1.1.1.1 и пункта 3.1.1 расторгнутым с 11.11.2022 и, как следствие, образования на стороне ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» неосновательного обогащения в размере 1275434 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 682500 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 305017855051 от 03.07.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Соловьев К.Л.