Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А53-14248/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14248/2016
г. Краснодар
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Термаль» (ИНН 6167124082, ОГРН 1146195000060) – Мельмана С.А. и Усольцева Д.А. (доверенность от 23.05.2016), от ответчика – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Стелла-банк"» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) – Подлепнюк Н.В. (доверенность от 20.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термаль» на решение Арбитражного суда Ростовской области края от 19.08.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-14248/2016, установил следующее.

ООО «Термаль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АКБ "Стелла-банк"» (далее – банк) о взыскании 2 495 580 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 19.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2016, требования удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано 2 495 580 рублей 66 копеек задолженности, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 35 478 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения банком обязательств перед обществом в заявленном размере. Поскольку обязательства банка перед обществом возникли до дня отзыва у банка лицензии, возможность квалификации данного требования в качестве текущего исключена. Иск предъявлен обществом до признания банка несостоятельным (банкротом) поэтому требования рассмотрены вне дела о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит изменить мотивировочную и резолютивную части решения от 19.08.2016, указав на то, что удовлетворенное судом требование относится к текущим платежам банка. По мнению заявителя, обязательство по возврату спорных денежных средств относится к текущему, поскольку возникло в связи с расторжением договора банковского счета после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. По мнению заявителя, квалификация истцом требования в качестве неосновательного обогащения банка за счет средств бывшего владельца счета также свидетельствует о необходимости отнесения их к текущим платежам, что подтверждено судебной практикой (судебные акты по делам А40-156714/2009, А40-10545/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС -7161/2009).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода судов о том, что заявленное обществом требование о возврате денежных средств не является текущим обязательством банка.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что банк и общество заключили договор банковского счета от 21.01.2014 № 3657 (далее – договор). По условиям договора банк принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет, открытый клиенту, денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент распоряжается средствами, хранящимися на счете в банке, в соответствии с действующим законодательством, оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно пункту 2.1.3 договора платежные документы должны исполняться не позднее дня, следующего за днем их поступления в банк.

Общество 08.04.2016, 11.04.2015 и 13.04.2016 направило банку платежные поручения на перечисление денежных средств со счета общества, которые банк исполнил частично.

Общая сумма неисполненных платежных поручений составила 2 489 685 рублей 95 копеек. Остаток денежных средств на указанную сумму подтверждается выпиской по счету 40702810500000002878 и банком не оспаривается.

Приказом Банка России от 14.04.2016 № ОД-1259 у банка с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество 19.05.2016 направило банку заявление о расторжении договора и требование о перечислении денежных средств в размере 2 495 580 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу № А53-11457/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (часть 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации, в том числе, понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими является любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования общества о возврате взыскиваемых денежных средств обоснованными. Суд указал, что поскольку банк не исполнил платежные поручения общества в период с 08.04.2016 по 13.04.2016, то есть до даты отзыва у него лицензии (14.04.2014), возможность квалификации заявленного обществом требования в качестве текущего платежа исключена. Повторно рассмотрев дело по жалобам банка и общества, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете не с даты расторжения договора банковского счета, а с даты заключения договора банковского счета. Указанная обязанность банка – выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета в пределах их остатка – входит в содержание обязательства, опосредуемого договором банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Договор банковского счета заключен обществом до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества о том, что резолютивная часть решения от 19.08.2016 не содержит указания на отказ в удовлетворении требования о признании спорного долга текущим платежом. Отклоняя названный довод, апелляционный суд правомерно указал, что положения законодательства не предусматривают такого способа защиты субъективных прав, а вопрос о правовой квалификации данного требования исходя из норм законодательства о банкротстве разрешен в мотивировочной части решения.

Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, в приведенных судебных актах рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и правильности выводов судов о правовой квалификации спорного денежного обязательства не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А53-14248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков