Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-19119/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19119/21
23 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

третьи лица- МИНИСТЕРСВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО, НИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 23.06.2021 г. ФИО1 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности № 208 от 11.01.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явился, извещен, корреспонденция получена 30.04.2021 г.

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО3 по дов. №91-21/МТДи

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с требованиями о взыскании 5 322 408 руб. 80 коп. основного долга, 182 409 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО, НИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Поступили письменные пояснения от истца с доказательствами направления.

Истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств и ссылается на л. 17 протокола осмотра, где отражено о попытках подгрузки документов.

Истцом поддержаны исковые требования, указано, что на бумажных носителях акты подписаны.

Ответчик пояснил позицию по делу, возражал относительно удовлетворения иска.

Третьим лицом пояснена позиция по делу, поддерживал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 06 ноября 2018 года между ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (далее по тексту также - Истец, Подрядчик) и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее по тексту также - Ответчик, Заказчик) был заключен контракт №0148200005418000425 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД (Лот 1) (далее по тексту - Контракт).

Во исполнение Контракта Подрядчик выполнил ряд работ, а Заказчик принял работы, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами Контракта без замечаний:

- Акт о приемке выполненных работ № 16.1 от 02 декабря 2019 года, работы выполнены и приняты на сумму 1 322 920 рублей 07 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ № 17.1 от 02 декабря 2019 года, работы выполнены и приняты на сумму 1 621 940 рублей 10 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ № 27.1 от 01 июня 2020 года, работы выполнены и приняты на сумму 5 346 042 рубля 38 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ № 31.1 от 01 сентября 2020 года, работы выполнены и приняты на сумму 8 783 415 рублей 34 копейки;

- Акт о приемке выполненных работ № 35.1 от 01 октября 2020 года, работы выполнены и приняты на сумму 2 382 490 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, па основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета Заказчика, указанного в разделе 16 Контракта. С даты списания денежных средств со счета Заказчика обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Несмотря на выполненные обязательства Подрядчиком в полном объеме по Контракту, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ без замечаний, Заказчик в нарушение положений Контракта произвел оплату по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ не полностью, а именно в следующем размере:

- по Акту о приемке выполненных работ № 16.1 от 02 декабря 2019 года оплата произведена в размере 401 531 рубль 31 копейка согласно Платежному поручению № 28546 от 27 декабря 2019 года. Недоплата (удержание) составила 921 388 рублей 76 копеек;

- по Акту о приемке выполненных работ № 17.1 от 02 декабря 2019 года оплата произведена в размере 700 551 рубль 34 копейки согласно Платежному поручению № 29372 от 30 декабря 2019 года. Недоплата (удержание) составила 921 388 рублей 76 копеек.

- по Акту о приемке выполненных работ № 27.1 от 01 июня 2020 года оплата произведена в размере 4 797 471 рубль 87 копеек согласно Платежному поручению № 14235 от 08 июля 2020 года. Недоплата (удержание) составила 548 570 рублей 51 копейка;

- по Акту о приемке выполненных работ № 31.1 от 01 сентября 2020 года оплата произведена в размере 8 234 844 рубля 83 копейки согласно Платежному поручению № 25895 от 09 ноября 2020 года. Недоплата (удержание) составила 548 570 рублей 51 копейка;

- по Акту о приемке выполненных работ № 35.1 от 01 октября 2020 года, оплата не производилась. Недоплата составила 2 382 490 рублей 26 копеек.

Удержание по Акту о приемке выполненных работ № 16.1 от 02 декабря 2019 года, Акту о приемке выполненных работ № 17.1 от 02 декабря 2019 года, Акту о приемке выполненных работ № 27.1 от 01 июня 2020 года, Акту о приемке выполненных работ № 31.1 от 01 сентября 2020 года Заказчик объяснил некачественно выполненными работами по Контракту, что подтверждается направленными в адрес Подрядчика Претензиями № Исх-47822/2019 от 09.12.2019 г., № Исх-49066/2019 от 18.12.2019 г., № Исх-16766/2020 от 19.06.2020 г., № Исх-22834/2020 от 20.08.2020 г., а также Актами оценки качества и Актами экспертизы результата работ по содержанию автомобильных дорог.

Однако данные документы составлены с нарушением условий Контракта и Заказчик неправомерно удерживает оплату выполненных работ Подрядчиком, в том числе:

- Акты экспертизы результатов выполненных работ составлены в нарушение пунктов 4.5. и 4.7. Контракта.

Согласно пунктам 4.5., 4.7. Контракта, Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2. Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1. Контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.

Как отмечено выше, в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что им за отчетный период были выявлены видимые недостатки работ, что подтверждается актом № 02102019 от 02.10.2019.

Вместе с тем, сам по себе акт № 02102019 от 02.10.2019 не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

При этом следует отметить, что заказчиком акты о приемке выполненных были подписаны без возражений и каких-либо замечаний.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как следует из обстоятельств дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период по контракту подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству работ.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта допускалось составления акта обнаружения недостатков в присутствии незаинтересованных лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не было обеспечено присутствие незаинтересованных лиц, в том числе органов ГИБДД, администрации, и иных публичных органов и организаций.

Экспертная организация ГУП МО «Лабрадор» судом не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, то есть является материально-заинтересованным лицом.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что все действия ответчика по составлению актов осмотра и экспертиз, в которых якобы были зафиксированы недостатки выполнения работ, носили односторонний характер, а процедура их составления не соответствовала существу и содержанию заключенного контракта, нормам закона.

Указанные действия по существу является недобросовестным поведением ответчика во взаимоотношениях с истцом

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 13 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом фиксирующих нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемке, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности удержания денежных средств за выполненные работы.

Отказ произвести оплату за выполненные и принятые без замечания работы по Акту о приемке выполненных работ № 35.1 от 01 октября 2020 года Ответчик мотивировал тем, что данный Акт и документы к нему не были должным образом выгружены Подрядчиком в систему ПИК ЕАСУЗ.

Однако данный довод Ответчика опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствам.

Согласно предоставленному Истцом Протоколу нотариального осмотра ПИК ЕАСУЗ видно, что Истец дважды выгружал Акт о приемке выполненных работ № 35.1 от 01 октября 2020 года в данную программу 20.10.2020 г. и 02.12.2020 г., однако оба раза Ответчик направлял отказ в принятии данного Акта по формальным причинам, не зависящим от Истца.

Более того, в соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 20 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Все Акты о приемке выполненных работ, включая Акт о приемке выполненных работ № 35.1 от 01 октября 2020 года, сторонами подписаны, Ответчик пользуется результатом работ.

В Контракте, как и в действующем законодательстве РФ, отсутствует указание на то, что работы подлежат оплате после их выгрузки в систему ПИК ЕАСУЗ.

Таким образом, довод Ответчика и третьих лиц о том, что работы не подлежат оплате ввиду не выгрузки документов в систему ПИК ЕАСУЗ являются необоснованными, более того противоречат условиям Контракта и действующему законодательству РФ.

Таким образом, Ответчик действовал в нарушение условий Контракта, удержание денежной суммы произведено Ответчиком необоснованно (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В досудебном порядке Истец уведомил о задолженности Ответчика по контракту, попросил ее оплатить, однако ответа или оплаты от Заказчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность Ответчика в размере 5 322 408 рублей 80 копеек подтверждена Актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом, Ответчиком суду не представлено. Также не представлены документы и доказательства, подтверждающие выполнение со стороны Ответчика условий Контракта предусмотренных пунктом 4.7.

Результат работ используется Ответчиком, следовательно, Заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме Ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный Контрактом срок Ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основной задолженности в размере 5 322 408 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленный Истцом Расчет неустойки за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, судом проверен и признан арифметически верным в порядке ст. 329-331 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в общем размере 182 409 рублей 80 копеек по состоянию на 01.03.2021 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» 5 322 408 руб. 80 коп. основного долга, 182 409 руб. 80 коп. неустойки, 50 524 руб. расходов по государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко