Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-17382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8267/18

Екатеринбург

18 января 2019 г. Дело № А60-17382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-17382/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Изюров А.В. (доверенность от 18.09.2017 № 05);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) – Иощенко А.А. (доверенность от 26.12.2018 № 29).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительным предписания от 14.03.2018 № 29-05-11-35 (далее – предписание).

Решением суда от 16.05.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных


требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что заинтересованным лицом незаконно и необоснованно проведен лицензионный контроль, поскольку договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и обществом отсутствует, данный многоквартирный дом в реестре лицензий последнего не значится.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг). Взимание наряду с платой за содержание жилого помещения платы за вывоз жидких бытовых отходов обусловлено тем, что выгребная яма находится не на придомовой территории дома № 11 по ул. Совхозная в пос. Шабровский г. Екатеринбурга. Указанный же пункт перечня применяется только в том случае, когда вывоз ЖБО осуществляется из туалетов и септиков, находящихся на придомовой территории.

Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № АКПИ15-589, полагая, что она подтверждает правильность действий заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина департаментом на основании приказа от 31.01.2018

№ 29-05-09-35 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований, установленных к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Совхозная, д. 11, в части включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора за вывоз жидких бытовых отходов. При проверке установлено, что в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2017 года общество предъявляет к оплате «Вывоз ЖБО» наряду с предъявлением платы за содержание и ремонт. При этом решений собственников о дополнительных услугах не имеется.

Департаментом выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 16.04.2018 исключить применение платы за вывоз ЖБО с января по декабрь 2017 года с собственников помещений указанного дома при предъявлении в платёжном документе размера платы за содержание и ремонт, утверждённого постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 и постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.06.2017 №


1091 для домов негазифицированных, без централизованного горячего водоснабжения и централизованного водоотведения.

Выдавая предписание, Департамент исходил из того, что в составе платы за содержание и ремонт в силу ч. 1 ст. 156, подп. д п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 26 Минимального перечня услуг заложена стоимость сбора и вывоза ЖБО.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Департамент в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015

№ 431- ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,


обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-589 от 28.07.2015, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - декабрь 2017 года, исследованным Департаментом ГЖИСН, общество УК «Комфорт Сервис» при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги применяет ставку платы за «содержание и ремонт» в размере 18,10 руб./кв.м, 19,08 руб./кв.м, что соответствует муниципальной ставке платы «содержание и ремонт» для многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения и централизованного водоотведения негазифицированных, установленной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 и действующей до 05.07.2017, после указанной даты - постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.


Согласно с представленным заявителем платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2017 года, общество дополнительно взимает плату «Вывоз ЖБО». Таким образом, общество УК «Комфорт Сервис» взимает плату за услуги, уже учтенные в ставке платы «содержание и ремонт».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Отсутствие заключённого договора управления между заявителем и собственниками помещений не исключает проверку Департаментом деятельности общества.

То, что выгребная яма обеспечивает нужды не только указанного дома, но и трёх других домов, не может являться основанием для взимания дополнительной платы наряду с предъявлением платы на содержание и ремонт, установленной для муниципального жилого фонда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-17382/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок