Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А29-7620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7620/2022
28 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 14.02.2022, ФИО3 - по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности № 04-05/6355 от 16.08.2022,

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности от 01.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.06.2022 № РНП-11-100 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу № А29-7620/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-7620/2022 судебное разбирательство отложено на 16.11.2022.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо в письменном отзыве (исх. № 2492 от 02.09.2022) позицию Коми УФАС России поддерживает, просит в удовлетворении требований общества отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2022 года, объявлялся перерыв до 21 ноября 2022 года 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Коми УФАС России поступило обращение ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» № 1557 от 25.05.2022 (вх. № 2174 от 26.05.2022) о включении информации об ООО ОА «Кедр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0307200030621002636 от 10.01.2022 на оказание услуг охраны, направленной на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, с применением пультовой охраны, заключенного с ООО ОА «Кедр» по результатам закупки, осуществленной путем проведения электронного аукциона (извещение № 0307200030621002636).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 10.01.2022 между ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО ОА «Кедр» (исполнитель) заключен контракт № 0307200030621002636 на оказание услуг охраны, направленной на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, с применением пультовой охраны (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2, 1.4 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а именно: услуги охраны, направленной на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима с применением пультовой охраны, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг с 08 часов 00 минут 10 января 2022 года до 10 января 2023 года до 08 часов 00 минут, круглосуточно.

Местом оказания услуг является ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулёзный диспансер», расположенный по адресу: <...> Объектом охраны являются здания по указанным адресам и непосредственно прилегающая территория, находящаяся в ведении заказчика.

Пунктом 2.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональная обязанностях в соответствии с техническим заданием.

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятии такого решения заказчику уточненной список.

Согласно пункту 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В техническом задании к контракту (приложение № 2) стороны согласовали требования к оказанию услуг.

В связи с невыполнением ООО ОА «Кедр» взятых на себя обязательств по контракту № 0307200030621002636 от 10.01.2022, заказчик 11.05.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного выше контракта.

Изучив, представленные ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» материалы, Коми УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях Общества факта недобросовестности в части исполнения взятых на себя обязательств по контракту № 0307200030621002636 от 10.01.2022, в связи с чем вынесло решение № РНП-11-100 от 02.06.2022 о включении информации о ООО ОА «Кедр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ с 01 января по 01 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается в неоднократном умышленном нарушении сроков поставки товара (выполнения работ оказания услуг), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Внесение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупкам.

Следовательно, включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет совокупность действий, в том числе, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела III Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» 11.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0307200030621002636 от 10.01.2022. Причиной принятия ГБУЗ РК «Республиканский противотуберкулезный диспансер» такого решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны, направленной на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, с применением пультовой охраны в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию.

26 апреля 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0307200030621002636 от 10.01.2022 в связи с существенными систематическими нарушениями исполнителем своих обязательств, а именно:

1) в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на момент проверки заказчиком, охранники не имели удостоверений и личных карточек.

Письменный запрос заказчика от 24.03.2022 о предоставлении списка работников, на которых было возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с приложением копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в таком списке, исполнителем оставлен без ответа, документы не представлены, что противоречит пунктам 2.1.3, 2.1.4 контракта;

2) отсутствие специальных средств, средств радиосвязи у сотрудников охраны, находящихся на посту, что противоречит пункту 1 Технического задания;

3) отсутствие срабатывания сигнала при нажатии кнопки тревожного вызова, что противоречит пункту 8 Технического задания.

Так, 18.04.2022 в 12.00 час. комиссией ГБУЗ РК «РПТД» в присутствии представителя исполнителя – старшего объекта охраны осуществлена проверка по наличию специальных средств, средств радиосвязи у сотрудника охраны и наличию тревожной кнопки на объекте по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 3, главный корпус. В ходе проверки комиссией установлено: отсутствие у сотрудника специальных средств, средств радиосвязи; отсутствие тревожной кнопки вызова (тревожный сигнал передается по средствам телефонной связи, а не с помощью кнопки тревожного вызова).

В дальнейшем после предоставления представителем исполнителя пульта, тревожная кнопка была нажата, и в целях проверки срабатывания сигнала, исполнителем был осуществлен дозвон к дежурному посредством телефонной связи.

Позднее в этот же день, то есть 18.04.2022 в 14 час. 00 мин., в целях проверки срабатывания сигнала, произведенной с помощью тревожной кнопки, к дежурному, комиссией ГБУЗ РК «РПТД» было принято решение о проведении повторной проверки с участием представителя исполнителя – сотрудника, находящегося на посту.

В ходе проведения повторной проверки комиссией установлено, что после нажатия кнопки тревожного вызова сигнал к дежурному не поступил, о чем стало известно после осуществления дозвона посредством телефонной связи в дежурную часть исполнителя.

4) неоднократное самовольное оставление охраняемого объекта в течение продолжительного времени, что согласно пункту 18 Технического задания относится к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны.

Об указанном свидетельствуют докладные записки сотрудников ГБУЗ РК «РПТД» от 23.03.2022, адресованные главному врачу учреждения.

5) несоответствие поведения сотрудников охраны этическим нормам, а именно: хамское поведение по отношению к посетителям, сотрудникам учреждения, о чем свидетельствуют жалобы со стороны персонала ГБУЗ РК «РПТД» и посетителей, адресованные главному врачу; нахождение на посту охраны охранника в нетрезвом виде, драка между двумя сотрудниками охраны, о чем свидетельствует докладная записка заместителя главного врача по ГО и МР;

6) отсутствие либо должным образом не составленные графики дежурств сотрудников охраны постов.

В связи с выявленными грубыми нарушениями в части исполнения обязательств по контракту заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии: № 946 от 23.03.2022 (штраф в размере 5 000 руб., в соответствии с пунктом 7.6 контракта, за самовольное оставление сотрудником охраны охраняемого объекта), № 1184 от 13.04.2022 (штраф в размере 5 000 руб., в соответствии с пунктом 7.6 контракта, за самовольное оставление сотрудником охраны охраняемого объекта), № 1226 от 21.04.2022 (штраф в размере 5 000 руб. за каждый инцидент, указанный в претензии) с установлением срока представления документов (до 25.04.2022) по ранее направленному запросу № 947 от 24.03.2022 о предоставлении списка работников, на которых было возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с приложением копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в таком списке, тревожной кнопки для оперативной передачи сигнала на централизованный пульт охраны, копий документов, подтверждающих факт поступления на пульт охраны исполнителя сигнала при нажатии тревожной кнопки 18.04.2022 в периоды времени: с 12.00 час. до 12 час. 20 мин., 14 час. 10 мин.

Также в претензии заказчиком отмечено, что в случае неисполнения указанных требований, заказчик оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку не вправе подвергать опасности пациентов, сотрудников, имущество учреждения, что, в свою очередь, может повлечь серьезные последствия.

В связи с неустранением исполнителем в обозначенный срок нарушений, допущения повторных нарушений, а именно, отсутствия сотрудника охраны на посту, расположенном по адресу: <...>, в период с 09 час. 45 мин. 24.04.2022 до 11 час. 30 мин. 25.04.2022, а также учитывая, что своими действиями исполнитель подвергает опасности детей (пациентов), находящихся на круглосуточном пребывании в лечебном учреждении, персонал, родителей, находящихся с детьми, имуществу учреждения, заказчиком, руководствуясь пунктом 11.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, подпунктом 1.2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ООО Охранное агентство «Кедр» своих обязательств по контракту, 26.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0307200030621002636 от 10.01.2022.

Указанное решение вручено уполномоченному лицу исполнителя лично 26.04.2022, что подтверждается распиской о получении.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Письмами от 26.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022 ООО ОА «Кедр» известило заказчика об устранении нарушений, послуживших принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обществом сообщено, что все охранники, заступившие на службу, имеют удостоверения охранников и личные карточки, в подтверждение чему направлен список охранников, а также копии удостоверений и личных карточек на указанных лиц. Пояснено, что объект находится под постоянной охраной, что исключает оставление охраняемого объекта без охраны, на постах охраны имеются специальные средства и средства радиосвязи у сотрудников охраны, выдача специальных средств отражена в журнале выдачи и приема специальных средств; при нажатии кнопки тревожного вызова сигнал срабатывает во всех случаях, что подтверждается историей для карточки 102005 с пульта; представлены графики несения службы сотрудниками общества по объектам: ул. Малышева, <...> на апрель месяц 2022 года (на период с 27.04.2022 по 30.04.2022).

Письмом № 239 от 29.04.2022 ООО ОА «Кедр» в адрес заказчика представлены на согласование графики несения службы сотрудниками охраны общества на май месяц 2022 года, а также список охранников, состоящий из восьми человек, с приложением копий удостоверений с личной карточкой на указанных лиц.

Заказчиком в ответе № 1349 от 05.05.2022 на указанное выше письмо исполнителя отмечено, что в представленных на согласование заказчику графиках дежурств сотрудников охраны постов на май месяц указаны не все дни месяца, а только с 01 по 07 мая 2022 включительно, и с 29 мая по 30 мая 2022 включительно, в связи с чем заказчик на предстоящие праздничные выходные дни с 07 мая по 10 мая 2022 будет вынужден привлекать на дежурство в указанные дни сотрудников ЛПУ, что повлечет дополнительные расходы.

Письмом от 05.05.2022 исполнителем представлены на согласование уточненные графики несения службы по установленной форме на охраняемых объектах на май 2022 года.

В связи с поэтапным устранением исполнителем в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений, заказчиком 06.05.2022 принято решение об отзыве ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0307200030621002636 от 10.01.2022.

Вместе с тем, 11.05.2022 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0307200030621002636 от 10.01.2022 в связи с нижеследующим.

На основании пункта 2.4.1 контракта заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем.

При проверке заказчиком выполнения услуг охраны, направленной на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, с применением пультовой охраны от 11.05.2022 выявлены следующие нарушения:

1) согласованные заказчиком графики дежурства сотрудников охраны постов по адресам: ул. Димитрова, д. 3 и ул. Малышева, д. 21 не соответствуют фактически выставленным постам, в соответствии с постовыми ведомостями;

2) по причине несоблюдения выставления постов охраны в соответствии с согласованным заказчиком графиком, в период с 08 час. 00 мин. 09 мая 2022 до 08 час. 00 мин. 11 мая 2022 года на посту по ул. Димитрова, д. 3 сотрудник ООО ОА «Кедр» находился на смене более 24 часов;

3) выставленный на пост охраны по ул. Димитрова, д. 3 охранник ФИО6 в графике дежурства сотрудников охраны поста на май 2022 года не обозначен, удостоверение и личная карточка на такого сотрудника не представлены;

4) на посту охраны по ул. Малышева, д. 21 заказчик осуществил проверку качества срабатывания кнопки тревожного вызова, мобильная группа прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания, вместо 10 минут, обозначенных в контракте.

Заказчиком отмечено, что совокупность вышеуказанных грубых действий со стороны исполнителя нарушает положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 2.1.3, 2.1.4 контракта, пунктов 8, 18 Технического задания (приложения № 2 к контракту).

В связи с чем, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, руководствуясь пунктом 11.4 контракта, частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ОА «Кедр» своих обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0307200030621002636 от 10.01.2022 вручено уполномоченному лицу исполнителя лично 11.05.2022, что подтверждается распиской о получении, а также 11.05.2022 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, порядок надлежащего уведомления ООО Охранное агентство «Кедр» об одностороннем отказе заказчика от исполнения указанного выше контракта, ГБУЗ РК «РПТД» соблюден. Датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать дату - 11.05.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Десятый день с даты надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта выпал на дату – 21.05.2022 (суббота), следовательно, такой день переносится на первый рабочий день, то есть – 23.05.2022.

Следовательно, принимая во внимание толкование части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой вступления в силу решения заказчика от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0307200030621002636 от 10.01.2022, а также датой расторжения контракта следует считать дату – 24.05.2022.

Из объяснений ООО ОА «Кедр» антимонопольным органом также установлено, что общество считает принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а включение информации об ООО ОА «Кедр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нецелесообразным в виду отсутствия признаков недобросовестности в поведении и действиях общества.

По мнению ООО ОА «Кедр», обозначенные заказчиком нарушения являются несущественными и не влекут за собой нарушения условий исполнения контракта со стороны общества.

ООО ОА «Кедр» также, обратило внимание на тот факт, что часть нарушений (пребывание охранника на посту в течение 24 часов и непредставление графиков) обусловлены действиями самого заказчика: письменным отказом 05.05.2022 в отмене решения от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а днем позже, то есть 06.05.2022, отменой решения от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, у Общества не было технической возможности произвести пересменку и предоставить графики дежурств сотрудников охраны, поскольку, исходя из письма заказчика № 1349 от 05.05.2022 следует, что исполнение контракта должно было прекратиться 06.05.2022 с 00 час. 01 мин.

По мнению общества, указанными выше действиями заказчик преднамеренно ввел ООО Охранное агентство «Кедр» в заблуждение относительно действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, Общество пояснило, что после получения 11.05.2022 повторного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем в этот же день, то есть 11.05.2022, в адрес заказчика было направлено письмо об устранении нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного выше решения.

Относительно несоответствия графиков дежурства сотрудников охраны постов фактически выставленным постам обществом пояснено, что оповещение заказчика о каких-либо изменениях, внесения изменений в график, а также его согласование с заказчиком занимает продолжительный промежуток времени, поэтому даже при желании исполнителя известить заказчика о предполагаемых изменениях приведут к грубому нарушению условий контракта в виду отсутствия охраны на посту, кроме того ни заключенным контрактом, ни действующим законодательством не запрещено сотруднику охранного предприятия находится на смене более 24 часов.

Также отмечено, что копии документов, а именно удостоверение на охранника ФИО6, выставленного на пост охраны по ул. Димитрова, д. 3, не могли быть предоставлены ранее, поскольку в момент выставления данного охранника были праздничные дни.

По факту прибытия мобильной группы на объект по истечении 15 минут, вместо 10 минут, указанных в контракте, даны пояснения, что время прибытия мобильной группы на объект зависит напрямую от состояния дороги к постам охраны, от интенсивности движения на определенных участках дороги, поэтому возможно отклонение от установленного времени прибытия такой группы.

Таким образом, по мнению Общества, в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку повторное нарушение условий контракта, являвшихся в соответствии с гражданским законодательством основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, ООО Охранное агентство «Кедр» допущено не было.

ООО ОА «Кедр» 16.05.2022 в Арбитражный суд Республики Коми направлено исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения обращения ГБУЗ РК «РПТД» Комиссия Коми УФАС России пришла к выводу, что охраняемые законом права и интересы заказчика нарушены, также антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО ОА «Кедр» факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту № 0307200030621002636 от 10.01.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК КФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при Данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно графику несения службы на объекте по ул. Димитрова, д. 3, утвержденному Обществом и согласованному с Учреждением на май 2022 года (т. 1, л.д. 185), 06 мая должна была дежурить охранник Шиловская (24 часа). Согласно постовой ведомости 06 мая осуществляли дежурство ФИО10 (12 часов) и Старцев (12 часов) (т. 1, л.д. 191).

07 мая должен был дежурить ФИО10, в действительности дежурила ФИО7.

08 мая должна была дежурить ФИО7, дежурил ФИО8.

09 мая должен был дежурить ФИО8 (24 часа), 10 мая – ФИО10 (24 часа). Фактически в указанные даты дежурил ФИО6 (48 часов).

Таким образом, утвержденный на май 2022 года график дежурств не соответствует фактически выставленным постам.

Также из указанного графика дежурств видно, что ФИО6 в графике дежурств сотрудников охраны поста на май 2022 года не обозначен.

05 мая 2022 года заказчиком получено письмо Общества от 29.04.2022 № 239 со списком охранников, копиями их удостоверений и личными карточками (т. 1, л.д. 166-180). Удостоверение охранника и личная карточка ФИО6 представлены не были. В списке ФИО6 не значится.

Кроме того, согласно пункту 21 технического задания недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены.

Доводы общества о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением и вручено обществу до истечения срока представления списка работников в случае изменения в его составе, судом не принимаются.

Действительно согласно пункту 2.1.3 контракта в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану работников, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

Между тем, согласно пункту 15 технического задания документация по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны разрабатывается исполнителем и согласовывается заказчиком.

К документам, предоставляемым исполнителем, относится, в том числе график дежурств сотрудников охраны.

В пункте 21 технического задания указано, что исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурств, разрабатываемому исполнителем.

Из буквального толкования условий контракта и технического задания следует, что исполнитель обязан обеспечить работу сотрудника согласно графику дежурств, в том числе в случае внесения изменения в состав работников, осуществляющих охрану.

Согласно постовой ведомости замены работников, осуществлявших охрану, производились 06, 07, 08, 09, 10 мая.

Исполнитель представил в материалы дела сопроводительное письмо о направлении в адрес Учреждения уточненного графика несения службы на май 2022 года и уточненный график, которые датированы 09.05.2022 (т. 2, л.д. 136-137).

То есть уточненный график дежурств был утвержден Обществом после фактической замены работников.

Кроме того, в пункте 2.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 06.05.2022 (дата, с которой начались изменения в графике дежурств), было рабочим днем, исполнитель имел возможность и должен был направить ответчику уточненный график дежурств до наступления нерабочих праздничных дней.

Кроме того, отсутствуют доказательства вручения уточненного графика ответчику 11.05.2022.

Из материалов дела следует, что замена охранника ФИО8 на ФИО6 была вызвана тем, что согласно рапорту старшего по объектам охраны ФИО9 и объяснительной ФИО8 последний не вышел на смену 09.05.2022.

Между тем, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Помимо этого, заявителем не представлено объяснений причины замены 10 мая ФИО10 на ФИО6

Согласно графику несения службы на объекте по ул. Малышева, д. 21, утвержденному Обществом и согласованному с учреждением на май 2022 года (т. 1, л.д. 185), 08 мая должен был дежурить охранник ФИО7. Согласно постовой ведомости 08 мая осуществлял дежурство Карманов.

Из указанного графика дежурств видно, что Карманов в графике дежурств не обозначен. Удостоверение охранника и личная карточка охранника ФИО7 представлены не были. В списке охранников Карманов не значится.

Письмо № 256 от 11.05.2022 об устранении нарушений, послуживших принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 1), исполнитель вручил заказчику 13.05.2022, то есть уже после принятия учреждением решения.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта заказчик не обращался к исполнителю с требованием представить заверенные копии документов, подтверждающие сведения о работниках, судом также отклоняются.

Из пункта 2.1.3 контракта следует обязанность исполнителя предоставить заказчику список работников, на которых возложена обязанность по охране объектов, с указанием сведений, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять соответствующие обязанности.

Как было установлено выше, в списке ФИО6 не значился, сведения в отношении него не предоставлялись. Общество представило документы на ФИО6 только 13.05.2022, что следует из письма № 256 от 11.05.2022. Таким образом, до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта исполнитель допущенные нарушения не устранил.

Согласно пункту 18 технического задания при возникновении чрезвычайных ситуаций исполнитель обеспечивает прибытие мобильной оперативной группы, находящейся за территорией заказчика, на объект охраны в течение 10 минут.

Материалами дела подтверждается (акт о вызове экипажа ГБР при срабатывании системы ОПС и ТС от 11.05.2022) и заявителем не оспаривается, что на посту охраны по ул. Малышева, д. 21 заказчик осуществил проверку качества срабатывания кнопки тревожного вызова. Мобильная группа прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания, вместо 10 минут, указанных в контракте.

Доводы общества о том, что вызов группы был учебный, не принимаются, поскольку не опровергают факта опоздания мобильной группы на объект по истечении времени, установленного контрактом.

Доводы заявителя о том, что своевременному прибытию группы препятствовали дорожные условия, отклоняются, так как данные обстоятельства не освобождают общество от исполнения обязательств по контракту.

Доводы ООО ОА «Кедр» о том, что в нарушение пункта 2.4.2 контракта заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, являются несостоятельными, поскольку из пункта 2.4 и подпункта 2.4.2 контракта следует, что привлечение экспертов является правом, а не обязанностью заказчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что характер установленных нарушений исключает их устранение исполнителем, данные нарушения являются неустранимыми и существенными, поскольку в период с 06 по 10 мая 2022 года охрана объекта осуществлялась работниками, которые не были согласованы в графике на указанные даты, а также лицом, в отношении которого не были представлены сведения, подтверждающие право исполнять соответствующие обязанности; 11.05.2022 при срабатывании кнопки тревожного вызова мобильная группа прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания, вместо 10 минут.

При этом суд также учитывает, что заказчик является учреждением здравоохранения, обеспечивающим оказание лечебной помощи населению. Как указало третье лицо, своими действиями исполнитель подвергал опасности пациентов, персонал, имущество учреждения.

То обстоятельство, что сотрудниками охраны не было допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктом 18 технического задания, не препятствует заказчику отказаться от исполнения контракта по иным основаниям. Из условий контракта другого вывода не следует.

Доводы общества о том, что между сторонами 12.05.2022 подписан акт № 801 выполненных работ, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, представляются суду несостоятельными.

Так, из акта следует, что заказчиком приняты услуги в части выставления поста охраны на объект и охранного (технического) мониторинга с 01.05.2022 по 12.05.2022. Однако факт оказания охранных услуг заказчиком не оспаривался. Между тем, подписание названного акта не является основанием для признания неправомерным отказа заказчика от исполнения контракта по причинам, указанным в решении № 1396 от 11.05.2022. Кроме того, стороны подписали акт о снятии охраны от 12.05.2022, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что общество ненадлежащим образом оказывало услуги по контракту, при этом допущенные нарушения, которые были основанием для принятия заказчиком решения № 1396 от 11.05.2022, являлись неустранимыми и существенными. В связи с этим основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуют.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А29-6009/2022.

Суд также соглашается с позицией Комиссии Коми УФАС России, что устранение исполнителем нарушений, обозначенных заказчиком в первоначальном решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированном 26.04.2022, не может расцениваться как надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по заключенному контракту.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник закупки как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом о контрактной системе, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, общество, заключая контракт на выполнение указанных выше услуг, согласилось со всеми условиями, обозначенными в таком контракте, требованиями к оказанию услуги, где среди прочих требований, содержащихся в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту), установлено требование о прибытии мобильной группы для оперативного прибытия на охраняемый объект в течение 10 минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт охраны.

Принимая во внимание вышеизложенное, соблюдение требования, указанного выше пункта, будет являться надлежащим исполнением обществом условия контракта.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению контракта, как и не представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ООО ОА «Кедр» условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, обществом не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие со стороны исполнителя достаточных доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения условий такого контракта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Управлением обоснованно принято решение о включении сведений об ООО ОА «Кедр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Основания для отмены решения Управления № РНП-11-100 от 02.06.2022 отсутствуют.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая