Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-44474/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44474/2019
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23046/2019) ТСЖ "Серебристый Бульвар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-44474/2019(судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ТСЖ "Серебристый Бульвар"

к ООО "ИТ СЕРВИС"


о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Серебристый бульвар» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар д.21, 15Н, ОГРН: 1027807573551; далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (адрес: 197375, г Санкт-Петербург, ул. Репищева 7/А/15-Н, ОГРН: 1167847176727; далее – Общество, ответчик) 65 916 руб. возмещения в порядке регресса за выплаченную сумму по исполнительному листу ФС 023133480 от 13.04.2018, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что судебными актами по делу №А56-64729/2017 установлена причинно-следственная связь, вина ответчика и размер убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-64729/2017 удовлетворены исковых требования по иску СПАО «Ресо-гарантия» к ТСЖ «Серебристый бульвар» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63.380 руб., 2.536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ущерб возник в результате залива квартиры № 71 06.07.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21.

Согласно акту от 24.08.2016 в результате разрыва шарового крана обнаружены следы подтеков горячей воды в жилой комнате, в ванной комнате поврежден подвесной реечный металлический потолок.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья «Серебристый бульвар» заключил договор подряда № 2-ТО/2016 от 01.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис».

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» обязалось выполнять работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21.

На основании п. 1.3. Договора ответчик осуществлял техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 5.1 – 5.2.1 Договора, ответчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору в виде возмещения вреда и убытков, причиненных имуществу граждан.

Товарищество собственников жилья «Серебристый бульвар» 12.07.2018 была выплачена сумма в размере 65.916 руб. по исполнительному листу ФС 023133480 от 13.04.2108, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018.

Истец направил претензию от 29.10.2019 в адрес ответчика с требованием возместить в порядке регресса выплаченную сумму в срок до 22.11.2018. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ущерб гражданину Сидоренко А.А. причинен в результате неправомерных действий ответчика, принимая во внимание, что уплата истцом по судебному акту взысканных денежных средств в возмещение ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенной судом суммы ущерба, является убытками для ТСЖ «Серебристый бульвар» , вызванными ненадлежащим исполнением ООО «ИТ Сервис» обязательств по договору подряда № 2-ТО/2016 от 01.05.2016, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с изложенным, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями «ИТ Сервис» (подрядчик) и возникшими у ТСЖ «Серебристый бульвар» убытками, неправомерен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-44474/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Серебристый бульвар» 65.916 руб. возмещения в порядке регресса за выплаченную сумму по исполнительному листу ФС 023133480 от 13.04.2018, 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева