Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А82-3098/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3098/2023
06 декабря 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу №А82-3098/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (ИНН: 5035000265, ОГРН: 1025004642519),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд) от 22.11.2022 № 13.09/4507.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что оказывает не специализированную медицинскую помощь, а первичную специализированную медико-санитарную помощь, в связи с чем, экспертом Фонда неверно определены дефекты качества оказания медицинской помощи; ссылаясь на результаты судебной экспертизы, Общество указывает, что экспертом не установлено преждевременного прекращения оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта. Также Общество не согласно с выводом о невыполнении пациенту лечебных мероприятий, т.к. введение гепарина перед операцией отражено в журнале манипуляций процедурного кабинета.

Кроме того, Общество указывает, что заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи получены 01.12.2022, при этом оспариваемое решение принято Фондом 22.11.2022, что не позволило Обществу представить возражения на результаты экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Фонд и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СМК «РЕСО-Мед» (страховая медицинская организация) была проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Обществом, по результатам которой выявлены нарушения при оказании медицинской помощи и составлены акты от 24.06.2022 (12 актов), по следующим кодам дефектов:

- 2.13 отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях,

- 3.2.1 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица,

- 3.4 преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях),

- 3.11 отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

По выявленным нарушениям Обществу страховой медицинской организацией уменьшена оплата медицинской помощи на 304 625 рублей и применены штрафные санкции в размере 1 486 рублей 61 копейки.

Не согласившись с результатами проведенной ООО СМК «РЕСО-Мед» экспертизы качества медицинской помощи, Общество направило в Фонд претензию от 15.09.2022 № 98.

Фонд провел реэкспертизу случаев оказания медицинской помощи и согласился с выводами страховой медицинской организации о наличии дефектов оказания медицинской помощи по кодам 2.13, 3.2.1, 3.4 и 3.11.

По итогам экспертизы составлены заключения № 22598 от 23.11.2022, № 22597 от 23.11.2022, № 22596 от 23.11.2022, № 22595 от 23.11.2022, № 22594 от 22.11.2022, № 22593 от 23.11.2022, № 22592 от 22.11.2022, № 22591 от 23.11.2022, № 22590 от 23.11.2022, № 22589 от 23.11.2022, № 22588 от 23.11.2022, № 22587 от 23.11.2022 и принято решение № 13.09/4507 от 22.11.2022.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок обжалования заключений страховой медицинской организации и Федерального фонда, заключений и решений территориального фонда по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлен статьей 42 Закона № 326-ФЗ.

На основании части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО СМК «РЕСО-Мед», получены Обществом 29.07.2022 и подписаны им с протоколами разногласий, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица.

В целях проверки обоснованности заключений экспертов качества медицинской помощи страховой медицинской организации Фондом было организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертиза) по результатам которой составлены заключения № 22598 от 23.11.2022, № 22597 от 23.11.2022, № 22596 от 23.11.2022, № 22595 от 23.11.2022, № 22594 от 22.11.2022, № 22593 от 23.11.2022, № 22592 от 22.11.2022, № 22591 от 23.11.2022, № 22590 от 23.11.2022, № 22589 от 23.11.2022, № 22588 от 23.11.2022, № 22587 от 23.11.2022 и принято решение от 22.11.2022 № 13.09/4507.

Частью 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство позволяет медицинской организации оспорить в судебном порядке только решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, оформленное по результатам повторной медико-экономической экспертизы и экспертизы качества, что также следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3391-О.

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение 10 рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию (абзац 2 пункта 83 «Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н).

В соответствии с пунктом 85 Порядка № 231н при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи получены 01.12.2022 (10 из которых приняты 23.11.2022, т.е. на один день позже чем решение Фонда от 22.11.2022), что не позволило Обществу представить возражения на результаты экспертизы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указание в нескольких заключениях даты на день позднее решения Фонда, с учетом вышеуказанных положений законодательства, не свидетельствует о нарушении прав Общества, реализовавшего свое право на оспаривание решения Фонда в судебном порядке.

Код дефекта 3.2.1.

1. Из материалов дела следует, что пациентам в медицинских картах № 913, 914, 915 лечащим врачом в пункте 2 плана лечения (например, т. 3 карта № 914) и листе назначений указано введение гепарина 2,5 тыс.ед. за 2 часа перед операцией. При этом отметка медицинского работника о выполнении назначения отсутствует.

В акте СМО от 24.06.2022 № 1851160.9-108 (карта № 914) зафиксировано вышеуказанное нарушение, в связи с чем уменьшена оплата на 23 218 рублей 86 копеек (код дефекта 3.2.1).

В данной части претензии Общества оставлены Фондом без удовлетворения.

Довод Общества о том, что введение гепарина пациенту было проведено непосредственно перед операцией, что отражено в журнале манипуляций процедурного кабинета, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из журнала манипуляций процедурного кабинета, действительно следует, что 18.12. – пациенту (карта № 914) введен гепарин, однако время введения лекарственного средства не указано.

Из осмотра сердечно-сосудистого хирурга (карта № 914) следует, что пациент поступил 18.12.2021, осмотр проведен в 10 часов 30 минут, дата операции 18.12.2021 , время операции 11 часов 00 минут – 12 часов 30 минут.

Таким образом, из представленных документов не следует вывод, что назначение врача о введении гепарина за 2 часа перед операцией, исполнено.

При этом из Инструкций по применению Гепарин натрия раствор для внутривенного и подкожного введения, размещенных в общем доступе в сети «Интернет» в разделе «Способ применения и дозы» указано, что лекарственное средство вводится подкожно, глубоко в складку кожи живота. При профилактике тромбообразования в послеоперационном периоде первую инъекцию необходимо осуществлять за 1-2 часа до начала операции.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, назначение лекарственных препаратов осуществляется с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом Фонда о наличии нарушений, предусмотренных кодом 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, предусмотренного Порядком № 231н и обоснованным применением понижающего коэффициента оплаты медицинской помощи 0,1, предусмотренного приложением № 5 к Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Порядок № 108н).

2. Из материалов дела следует, что в ходе проверки Фондом установлено, что препарат «Неоваскулген» назначен для введения пациенту (например, карта № 991) в неправильной дозировке.

Из осмотра хирурга (карта № 991) следует, что пациенту назначен препарат «Неоваскулген» 1,2 мг растворенного в 20,0 физиологического раствора.

Препарат «Неоваскулген» выпускается во флаконе объемом 5 мл, содержащем лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения 1,2 мг.

В инструкции по применению содержатся особые указания, согласно которым «перед применением к содержимому флакона добавляют воду для инъекций в количестве 3-4 мл».

Вводят растворенный лекарственный препарат дробно через несколько вколов так, чтобы весь массив мышц пораженного сегмента был инфильтрирован раствором.

Использование меньшего объема растворителя затрудняет дальнейшее разделение общего объема приготовленного раствора на несколько инъекций.

Использование большего объема значимо снижает локальную концентрацию действующих компонентов в месте инъекций.

Таким образом, разведение «Неоваскулгена» в соответствии с инструкцией к препарату важно для достижения максимального терапевтического эффекта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается использование при лечении пациентов препарата в меньшем объеме, чем предусмотрено Инструкцией по его применению, апелляционный суд соглашается с выводом Фонда о наличии нарушений, предусмотренных кодом 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, предусмотренного Порядком № 231н и обоснованным применением понижающего коэффициента оплаты медицинской помощи 0,1, предусмотренного приложением № 5 к Порядку № 108н.

Код дефекта 2.13.

В ходе проверки Фондом было установлено, что в медицинской документации отсутствует согласие пациента на проведение операции минифлебэктомии.

Из медицинской карты (например, № 915) следует, что 18.12.2021 пациенту проведена операция минифлебэктомии (ЗЛ), однако согласие пациента на данную операцию отсутствует; имеется лишь согласие на операцию флебэктомии (ЭВЛК).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н утверждена номенклатура медицинских услуг, в соответствии с которой флебэктомия и минифлебэктомия это две медицинские услуги имеют разные коды:

- флебэктомия А22.12.003 Лазерная коагуляция вен нижних конечностей

- минифлебэктомия А16.12.006.001 Удаление поверхностных вен нижней конечности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом Фонда о том, что каждая медицинская услуга является вмешательством, на проведение которого в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должно быть получено информированное добровольное согласие пациента.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод о наличии нарушений, предусмотренных кодом 2.13 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи предусмотренного Порядком № 231н и обоснованным применением понижающего коэффициента оплаты медицинской помощи 0,1, предусмотренного приложением № 5 к Порядку № 108н.

Код дефекта 3.4.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Фондом было установлено преждевременное прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (например, карта № 991).

Из медицинской карты (например, № 991) следует, что у пациента имеются патологии атеросклеротическое поражение артерий нижних конечностей, сахарные диабет, гипертоническая болезнь. Экспертом Фонда установлено, что пациенту в нарушение Клинических рекомендации «Варикозное расширение вен нижних конечностей» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.), не проведено необходимое лечение, не выполнены мероприятие по обследованию, в связи с чем госпитализация на один день не оправдана.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, Общество указывает, что экспертом не установлено преждевременного прекращения оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (т. 3 л.д. 6-38).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение исследовано и оценено апелляционным судом, вместе с тем в нем отсутствуют ссылки на нормативные документы, на основании которых эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушения, выразившегося в преждевременном прекращении оказания медицинской помощи (пункт 1.10 заключения, страницы 27-29 заключения). Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не является доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие нарушения установленного Фондом по коду дефекта 3.4.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что эксперт качества ФИО3, проводивший ЭКМП по поручению Фонда, включен в реестр экспертов качества по специальности сердечно-сосудистая хирургия с 23.08.2011, является к.м.н., хирургом высшей квалификационной категории, имеет стаж работы по сосудистой хирургии (ангиохирургии) 30 лет, и в настоящее время является руководителем отделения сосудистой хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», соответственно эксперт соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ и пунктом 29 Порядка № 231н.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод о наличии нарушений, предусмотренных кодом 3.4 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи для которого приложением № 5 к Порядку № 108н предусмотрен понижающий коэффициент оплаты медицинской помощи 0,5 и штраф 0,3.

Код дефекта 3.11.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Фондом было установлено отсутствие в медицинской документации результатов обследований, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (например, карта № 997).

Из медицинской карты (например, № 997) следует, и экспертом Фонда установлено, что протокол УЗИ вен нижних конечностей не содержит данные о характеристиках венозного кровотока, включая продолжительность рефлюкса, что является нарушением пунктов 3.6 и 3.7 Клинических рекомендаций «Ультразвуковое исследование вен нижних конечностей. Рекомендации экспертов Ассоциации флебологов России, утверждены Исполнительным советом Ассоциации флебологов России, 11.10.2021.

Согласно разделу 5 указанных Клинических рекомендаций результаты ультразвукового исследования вен нижних конечностей необходимо предоставлять в виде четко и разборчиво оформленного описания, которое также должно быть дополнено графическим изображением (гемодинамической схемой, отображающей распространение рефлюкса и/или окклюзии) и фотографической документацией [2].

В частности, в описательной части исследования целесообразно указать:

- диаметры магистральных подкожных вен и соустий;

- тип соотношения БПВ и притоков, наличие добавочных подкожных вен;

- наличие и протяженность рефлюкса по магистральным подкожным венам;

- источник рефлюкса по несостоятельной магистральной подкожной вене (соустье, перфорантная вена, приток, несафенная вена и др.);

- измененные несафенные вены;

- при необходимости, если это имеет клиническое значение, наличие, диаметр и локализацию перфорантных вен с рефлюксом (двунаправленным кровотоком);

- индивидуальные анатомические особенности (такие как удвоение вен, локальные расширения, гипоплазия, существенные изгибы и извитости);

- если выявлена окклюзия вены, необходимо описать ее локализацию и распространенность. Особое внимание следует уделить описанию ее проксимальной границы.

Апелляционным судом установлено, что изложенные в пункте 5 Клинических рекомендаций, данные (например, диаметры магистральных подкожных вен и соустий) в УЗИ, проведенном 30.12.2021 (карта № 997), не отражены; графическое изображение (гемодинамическая схема, отображающая распространение рефлюкса и/или окклюзии) и фотографическая документация, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод о наличии нарушений, предусмотренных кодом 3.11 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи предусмотренного Порядком № 231н и обоснованным применением понижающего коэффициента оплаты медицинской помощи 0,5, предусмотренного приложением № 5 к Порядку № 108н.

Довод Общества о том, что применение штрафных санкцией произведено Фондом неправомерно, т.к. при нарушении требований к документации применены штрафные санкции за нарушения качества оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 79 Порядка № 231н предусмотрено, что при наличии в одном и том же случае оказания медицинской помощи двух и более оснований для отказа в оплате медицинской помощи или уменьшения оплаты медицинской помощи к медицинской организации применяется одно - наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты или отказ в оплате. Суммирование размера неполной оплаты медицинских услуг по одному случаю оказания медицинской помощи не производится.

В рассматриваемой ситуации Фонд не применяет санкции к медицинской организации, а рассматривает претензию медицинской организации в части правомерности применения санкций страховой медицинской организации, для чего Фондом было организовано проведение повторных контрольно-экспертных мероприятий и вынесено на основании их результатов свое решение (пункты 45, 83 Порядка № 231н).

Из четырех примененных кодов дефектов (2.13, 3.2.1. 3.4 и 3.11) по каждому случаю оказания медицинской помощи страховой медицинской организаций правильно применена наибольшая санкция.

Довод Общества о том, что медицинская организация оказывает не специализированную медицинскую помощь, а первичную специализированную медико-санитарную помощь, в связи с чем экспертом Фонда неверно определены дефекты качества оказания медицинской помощи, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка качества медицинской помощи, оказанной в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи (пункт 28 Порядка № 231н).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу №А82-3098/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1