Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А03-14273/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14273/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Пригородная сетевая компания» Капусткина Ильи Юрьевича на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.), постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-14273/2015 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородная сетевая компания» (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица 1-я Малиновая, дом 58, ОГРН 1112223009601, ИНН 2222798360) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), территориальное общественное самоуправление микрорайона «Авиатор» Индустриального района города Барнаула (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица 1-я Малиновая, дом 52А, ИНН 2222029220, ОГРН 1022201133393).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородная сетевая компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании 5 075 033,99 руб. стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, за период с января 2012 года по февраль 2013 года и с мая 2014 года по май 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») и территориальное общественное самоуправление микрорайона «Авиатор» Индустриального района города Барнаула (далее – ТОС микрорайона «Авиатор»).

Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Представитель учредителей общества «ПСК» Капусткин Илья Юрьевич (далее – Капусткин И.Ю.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

К кассационной жалобе ее заявитель направил дополнение, в котором просит проверить обжалуемое постановление на предмет соблюдения апелляционным судом требований статьи 268 АПК РФ в отношении довода заявителя об отсутствии у общества «ПСК» обязанности по возмещению потерь.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель приводит следующие доводы: на основании решения суда от 10.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «ПСК» несостоятельным (банкротом); решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в ходе собрания кредиторов Капусткину И.Ю., избранному представителем кредиторов, стало известно о решении суда от 10.12.2015; апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права: несмотря на то, что апелляционная жалоба подана с требованием об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, указал на оставление решения без изменения в обжалуемой части; не учел, что Капусткин И.Ю. обладает специальным процессуальным статусом в соответствии с положениями статьи 2, пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения заявителя; в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; проигнорировал доводы Капусткина И.Ю. о безосновательности взыскания потерь электроэнергии за период, предшествовавший технологическому присоединению, недоказанности размера и стоимости потерь, в силу пороков методики расчета; не проверил ссылку заявителя на отсутствие в свободном доступе сведений о тарифных ставках, произвольный способ определения истцом их значений; не мотивированно указал на неправильное толкование заявителем норм права.

Несмотря на указание в кассационной жалобе требования об отмене постановления апелляционной инстанции, по существу, заявителем обжалуется также и решение от 10.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алтайэнергосбыт» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2017 до 15 часов 30 минут.

В суд кассационной инстанции от общества «Алтайэнергосбыт» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением сведений о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Приложенные к письменным пояснениям документы в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Учитывая, что документы поступили в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, письменных пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, на основании договора технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2012 № 20.22.2440.12, заключенного между обществом «МРСК Сибири» (сетевой организацией) и ТОС микрорайона «Авиатор», осуществлено присоединение к электрическим сетям потребителей, территориально расположенных в границах микрорайона «Авиатор».

По договору аренды от 22.12.2011 № 1 (далее – договор аренды), заключенному между обществом «ПСК» и ТОС микрорайона «Авиатор», ответчику переданы во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства в следующем составе:

- комплексные трансформаторные подстанции (КТП 10/04 кВ 5 штук) с диспетчерскими наименованиями 20-14-9, 20-14-11, 20-14-15, 20-14-23;

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-04 кВ 21,7 км) с диспетчерскими наименованиями Ф № 2 от КТП 20-14-2, Ф № 1, 2 от КТП 20-14-3, Ф № 1, 2 от КТП 20-14-5, Ф № 1, 2, 3 от КТП 20-14-6, Ф № 1, 2 от КТП 20-14-13, Ф № 1, 2 от КТП 20-14-15, Ф № 1, 2, 3 от КТП 20-14-23, Ф № 1, 2, 3 от КТП 20-14-24.

В период с января 2012 года по февраль 2013 года и с мая 2014 года по май 2015 года общество «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям микрорайона «Авиатор», присоединенным к сетям сетевой организации, находящимся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, опосредованно через сети, законным владельцем которых является общество «ПСК».

За спорный период в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 8 813 117 кВт/ч, что подтверждается составленными обществом «МРСК Сибири» ведомостями снятия показаний приборов учета, установленных в подстанциях на границе с сетями общества «ПСК».

Общий объем энергопотребления потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика, за спорный период составил 6 371 110 кВт/ч, что подтверждается актами сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между истцом и потребителями, справками о расходе, счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что объем потерь электрической энергии в спорный период, рассчитанный как разность указанных выше величин, составил 2 442 007 кВт/ч на сумму 5 074 033,99 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 27 – 29, 129 – 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Установив, что общество «ПСК» как иной владелец пользовался объектами электросетевого хозяйства, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него во владении и пользовании по договору аренды объектах электросетевого хозяйства. Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основаниями для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Из пункта 2 Правил № 861, следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Учитывая, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он обязан оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходы, возникающие у ТОС микрорайона «Авиатор» должны компенсироваться его участниками, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Учитывая, что электросетевое оборудование в спорный период находилась на основании договора аренды во временном владении и пользовании общества «ПСК», которое являлось иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, доводы заявителя жалобы о наличии у собственника арендованного имущества – ТОС микрорайона «Авиатор» обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии противоречит приведенным нормам права.

Доводы заявителя, обоснованные пороками методики расчета стоимости потерь, тарифа, использованного в расчете, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179).

Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 3 Правил № 1179).

При расчете суммы потерь истец на основании пунктов 87, 96 Основных положений № 442, пункта 51 Правил № 861, применил нерегулируемую цену электрической энергии.

Довод о непредоставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение размера нерегулируемой цены был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен.

Ответчик, приводя указанный довод, не учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (далее – Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии).

Составляющие расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемых для расчета предельных уровней нерегулируемых цен для ценовых категорий по форме в соответствии с указанными Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии публикуются в сети «Интернет» на официальном сайте общества «Алтайэнергосбыт», а составляющие предельных уровней нерегулируемых цен размещаются на официальном сайте открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Данная информация о размере нерегулируемой цены на каждый расчетный период является общедоступной, в том числе и для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы данное требование судами выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения ответчика, представленные им доказательства, получили должную оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства об энергоснабжении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период рассмотрения судом первой инстанции дела в отношении общества «ПСК» не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству), представитель учредителей Капусткин И.Ю. избран таковым 02.07.2016, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Капусткина И.Ю. о рассмотрении дела, следовательно, отсутствие его извещения не является основанием для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчик до вынесения судом решения не заявил о применении срока исковой давности, апелляционным судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для проверки этого довода заявителя жалобы судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в полном объеме. Фактически апелляционным судом произведена проверка законности и обоснованности решения в полном объеме. Таким образом, указание в резолютивной части постановления апелляционной инстанции на оставление решения в силе в обжалуемой части не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова