Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А52-2563/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2563/2023
г. Вологда
27 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» ФИО3 по доверенности от 05.05.2022, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 № 36/117-н/77-2023-3-2911,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года по делу № А52-2563/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова дом 5, литер А, помещение 5-Н; далее – ООО «Дорожный отряд») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «ПТК») о взыскании 393 167 руб. 50 коп., в том числе 264 000 руб. удержанного штрафа, 129 167 руб. 50 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД», Станция ж/д Березки (адрес: 180014, <...>), Санкт-Петербург – Витебская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал ОАО «РЖД» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 25), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Заневский <...>; далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «СМ-Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – ООО «СМ-Путь»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб.

ООО «Дорожный отряд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком неправомерно удержана сумма штрафа, поскольку перевыставленный ответчиком истцу штраф носит штрафной (санкционный) характер, однако размер штрафа за простой вагонов на станции назначения стороны не оговаривали, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности пункта 4.7 договора. Кроме того, ссылается на отсутствие вины истца в простое вагонов. Также ссылается на несогласие с выводом суда о нарушении истцом процедуры приемки товара по качеству, установленной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966 № П-7).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альянс» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Альянс», ООО «СМ-Путь», филиал ОАО «РЖД» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТК» (поставщик) и ООО «Дорожный отряд» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2023 № 1/23 (том 1, листы 18-22), по условиям пункта 1.1 которого, а также приложений 1, 2 к которому поставщик обязался поставить покупателю товар – щебень гранитный различных фракций, отсев гранитный фр. 0-4 мм, отсев габбро-диабаз фр. 0-4 мм.

Согласно пункту 2.7 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества или техническим паспортом, выдаваемым грузоотправителем.

В силу пункта 4.3 договора при прибытии транспорта с отгруженным товаром на станцию назначения, приемка товара производится покупателем. В случае нарушения срока разгрузки поставленного товара, все документально подтвержденные затраты, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, подлежат оплате покупателем.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6 и П-7).

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель несет ответственность за грузополучателя в том случае, если грузополучателем является другая организация.

Покупатель обязуется организовать выгрузку и приемку товара на станции назначения, а также оплатить расходы по его выгрузке и зачистке порожних вагонов и ж.д. путей (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.7 договора его стороны согласовали, что покупатель обязуется обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, предоставленных поставщиком: не более 1 (одних) суток для думпкаров и хоппер-дозаторов, на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 час 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия на станцию, до 24 час 00 мин дня (даты) отправления вагонов. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику (в данном случае ответчику) заверенные покупателем копии ж.д. накладной относительно прибытия вагона на станцию выгрузки и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции выгрузки. При не предъявлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме. Покупатель обязуется возместить расходы поставщика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в течение 10 календарных дней со дня получения счета от поставщика.

Приложением 1 от 15.02.2023 к договору стороны согласовали поставку товара (отсев габбро-диабаз фр. 0-4 мм) в количестве 2 700 тонн, приложением 2 от 15.02.2023 к договору стороны согласовали поставку товара (щебень гранитный различных фракций, отсев гранитный фр. 0-4 мм) в количестве 3 400 тонн (том 1, листы 23-24).

Покупатель произвел 100 % предоплату за товар в размере 4 725 000 руб. по приложению 1 и 7 063 000 руб. по приложению 2, что не отрицается сторонами.

Вместе с тем поставщик исполнил обязательства по поставке товара частично, в результате этого за ним перед истцом образовалась задолженность в виде стоимости не поставленного товара на сумму 2 676 368 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «ПТК» (заказчик) заключен договор от 16.06.2021 № 1/06-21 на оказание услуг по организации перевозок грузов (том 1, листы 59-67), согласно пункту 4.2.7 которого заказчик обязан самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий одних суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку/выгрузку, обеспечить выполнение следующих операций:

обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя;

обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей очисткой вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ;

обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с момента их прибытия на станцию (дата и время календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), до момента вывода на станцию последней группы вагонов после грузовых операций (дата и время операции «Уборка вагона с подъездного пути»), при наличии правильно оформленных документов на отправку с отметкой перевозчика о предъявлении накладной.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом не полные сутки считаются за полные.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки, справки ГВЦ ОАО «РЖД» при уборке порожних вагонов на станцию выгрузки.

Пунктом 6.4 договора от 16.06.2021 № 1/06-21 установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2 200 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку, до даты отправления вагонов, исключая первые сутки, и 3 000 руб. за вагон за каждые последующие сутки, начиная с 11 (одиннадцатых) суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку.

Кроме того, заказчик обязан возместить исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В нарушение вышеуказанных условий договора в марте 2023 года по прибытии на ж.д. станцию Берёзки ОЖД думпкарной вертушки в составе 29-ти груженых вагонов и вагона сопровождения № 53700928 допущен непроизводительный простой вагонов сверх нормативных сроков выгрузки.

Вагоны в составе думпкарной вертушки принадлежности ООО «Альянс» прибыли под выгрузку на ж.д. станцию Берёзки ОЖД 11.03.2023 в 05:45 (штамп на ж.д. накладной № ЭД133100), а в порожний рейс приняты к перевозке по ж.д. накладным № ЭД357137 от 16.03.2023 в 17:43 (26 вагонов), № ЭД356376 от 17.03.2023 в 06:00 (3 вагона), № ЭД357636 от 17.03.2023 в 06:13 (1 вагон), что также подтверждается штампами станции отправления на ж.д. накладных (том 1, листы 52-55, 69-78).

Общий сверхнормативный простой под выгрузкой 26-ти вагонов составил 5 (пять) суток, 4-х вагонов – 6 (шесть) суток.

С учетом несвоевременной разгрузки вагонов арендатором вагонов (ООО «Альянс») начислен ответчику 17.03.2023 штраф за простой вагонов в сумме 264 000 руб., который оплачен ООО «ПТК» платежным поручением от 20.03.2023 № 39, что также подтверждается письмом ООО «Альянс» от 17.03.2023 № 02/03, актом от 17.03.2023 № 48 (том 1, листы 57-58, 81).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки от 08.02.2023 № 1/23 ООО «ПТК» в адрес ООО «Дорожный отряд» 17.03.2023 выставлен счет № 6 на оплату штрафа в размере 264 000 руб. и направлена претензия от 17.03.2023 № 8/23 с приложением документов в обоснование размера штрафа (том 1, листы 68-81).

ООО «Дорожный отряд» направило ООО «ПТК» письмо от 22.03.2023 № 7 с требованием вернуть излишне перечисленную сумму 2 676 368 руб. по реквизитам, указанным в этом письме (том 1, лист 82).

В ответ на это письмо истца письмом от 22.03.2023 № 10/23 ООО «ПТК» сообщило, что согласно на расторжение договора поставки от 08.02.2023 № 1/23 с 22.03.2023, при этом указало, что высылает на расчетный счет истца сумму излишне уплаченного аванса за вычетом суммы штрафа 264 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, выставленный согласно пункту 4.3 данного договора поставки (том 1, листы 25, 83). Таким образом, сумма к выплате составила 2 412 368 руб. (2 676 368 руб. – 264 000 руб.).

В связи с отказом истца от исполнения договора поставки и требования о возврате аванса от 22.03.2023 ответчик по платежному поручению от 22.03.2023 № 40 (том 1, лист 84) перечислил покупателю денежные средства в размере 2 412 368 руб. за не поставленный товар, за вычетом денежных средств в размере 264 000 руб., исчисленных в порядке пункта 4.7 договора поставки, за простой вагонов и зачтенных ответчиком в счет обязательства по возврату стоимости недопоставленного товара на основании сделанного им заявления о зачете в письме от 22.03.2022 № 10/23.

Истец предъявил ответчику письмо-требование от 23.03.2023 № 49 в котором выразило несогласие с удержанием суммы штрафа и потребовало в срок до 27.02.2023 перечислить на расчетный счет ООО «Дорожный отряд» незаконного, по его мнению, удержанные денежные средства в размере 264 000 руб. (том 1, лист 86).

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар, не отвечающий требованиям по качеству, что, по мнению истца, подтверждается протоколом испытаний от 28.03.2023, проведенных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» (далее – ООО «Дорожный эксперт»), стоимость которого составляет 129 167 руб. 50 коп., истец обратился к ответчику с требованием от 07.04.2023 № 51 о возврате стоимости некачественного товара или допоставить товар надлежащего качества в количестве 73,81 тонны (том 1, листы 27-31).

В связи с неисполнением ответчиком требований досудебных претензий, ООО «Дорожный отряд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 названного Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 упомянутого Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 настоящего Кодекса предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, пункту 1.1 договора поставки от 08.02.2023 № 1/23 поставщик (ответчик) обязуется передать (поставить) на условиях, указанных, указанных в настоящем договоре, а покупатель (истец) принять и платить товар.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества или техническим паспортом, выдаваемым грузоотправителем (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки покупатель обязан организовать выгрузку и приемку товара на станции назначения.

Таким образом, сторонами согласована обязанность покупателя (истца) проверки качества товара именно в момент его выгрузки на станции назначения.

При этом в пункте 4.4 этого договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Следовательно, в силу условий, содержащихся в пункте 4.4 договора поставки, подписанного истцом без замечаний, в настоящем случае стороны договорились об обязательном применении при приемке товара по качеству Инструкции № П-7, правила которой стали обязательными для сторон в силу договора.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано в том числе создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как верно установлено судом и не отрицается подателем жалобы, товар отсев габбро-диабаз фр. 0-4 (песок дробленый из габбро-диабаза фр. 0-4) в количестве 2 871,85 тонн прибыл 21.02.2023 и передан грузополучателю – ООО «СМ-Путь», что подтверждается дорожной ведомостью № ЭГ128524, товарной накладной от 21.02.2023 № 15 (том 1, листы 87-92). Кроме того, по железнодорожной транспортной накладной № ЭД133100, в которой указаны номера вагонов, истцу поставлен щебень, который разгружен грузополучателем истца 15-16 марта 2023 года, что не отрицается подателем жалобы и подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 034098, 034099, 034100, 034101, в которых отражены те же номера вагонов, что и в железнодорожной транспортной накладной № ЭД133100 (том 1, листы 52-55; том 2, листы 38-45).

Вместе с тем только 24.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование № 50 о приглашении на станцию Берёзки для отбора проб щебня на 27.03.2023 на 14:00 (том 1, лист 93).

В телеграмме № 3/№34 от 24.03.2023, представленной истцом в материалы дела, ООО «Дорожный отряд» также пригласило ответчика на отбор проб на 27.03.2023 в 14:00 (том 1, листы 32-33).

Отбор проб товара состоялся 27.03.2023 в присутствии представителей сторон, по результатам которого составлен акт отбора проб от 27.03.2023 № 12 (том 1, лист 94).

Из данного акта следует, что место взятия проб: ж.д. ст. Берёзки, Зональное ш., д. 32, площадка хранения материалов, время отбора 14:45, наименования материала: песок дробленый от 0 до 4 мм, щебень гранитный от 4 до 8 мм и от 8 до 16 мм, произведен отбор проб песка дробленого до 0-4 мм для определения соответствия материала ГОСТ 32730-2014.

Также как следует из названного акта, песок поставлен по накладной № ЭГ128524, щебень поставлен по накладной № ЭД133100.

При этом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ее податель не ссылается на составление им соответствующих актов непосредственно при приемке песка 21.02.2023.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по прибытии на станцию 21.02.2023 товара (отсев габбро-диабаз фр. 0-4 (песок дробленый из габбро-диабаза фр. 0-4)) его приемка по качеству апеллянтом фактически не производилась.

По результатам отбора проб испытательной лабораторией ООО «Дорожный эксперт» составлен протокол испытаний от 28.03.2023 № 01/03/23 (том 1, лист 31), согласно которому отсев дробления фракции 0-4, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 1» (далее – ООО «Карьероуправление № 1»), не соответствует ГОСТ 32730-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц (п. 5.5.1 табл.4), количество частиц 11,4 %.

По мнению истца, названный протокол испытаний от 28.03.2023 № 01/03/23 свидетельствует о поставке именно ответчиком товара с существенными недостатками.

Вместе с тем, как установлено судом, усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, поставленный в его адрес товар (песок) на момент отбора проб (27.03.2023), то есть по истечении месяца после поставки, которая состоялась 21.02.2023, хранился ООО «Дорожный отряд» на территории его склада навалом совместно с другим товаром (щебнем).

При этом приемка песка по качеству в день разгрузки истцом не была организована, надлежащее хранение песка им не обеспечено. На отбор проб именно отсева (песка дробленного) в указанных выше телеграмме, которая не доставлена, и в требовании от 24.03.2023 № 50 истцом не указано (в требовании № 50 содержится приглашение только на отбор проб щебня), иных приглашений по отбору проб песка истцом в адрес ответчика не направлялось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отбор проб щебня и песка произведен с замечаниями со стороны поставщика (ООО «ПТК»), которые отражены в акте отбора проб от 27.03.2023 № 12.

Как зафиксировал ответчик в этом акте, количество щебня, взятого на отбор не указано, взвешивание не проводилось, с местом взятия проб не согласен, пробы взяты на территории склада ООО «Дорожный отряд» по адресу: <...>, в нарушение Инструкции № П-7 и ГОСТ 33048-2014, согласно которым пробы должны браться из вагонов, так как поставку щебня и дробленого песка осуществляло ООО «ПТК» в адрес ООО «Дорожный отряд» (грузополучатель ООО «СМ-Путь») ж/д транспортом. Также поставщик в названном акте указал, что щебень и дробленый песок, из которого взяты пробы, ответчиком в адрес истца не поставлялся.

Данные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами документально апеллянтом не опровергнуты.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что ООО «ПТК» является не единственным поставщиком щебня и песка для истца, помимо ответчика однородный товар закупался истцом у иных поставщиков, который также мог храниться на складе ООО «Дорожный отряд», в день отбора проб одномоментно на территории склада, принадлежащего ООО «Дорожный отряд», находился щебень и песок навалом.

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на территории склада истца в день отбора проб находился исключительно тот щебень и песок, который был поставлен ответчиком во исполнение обязательств по договору поставки в вагонах, указанных в накладной № ЭГ128524 (по которой поставлен песок), а также в накладной № ЭД133100 (по которой поставлен щебень).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку в нарушение пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договора поставки от 08.02.2023 № 1/23 истец как покупатель не организовал надлежащим образом приемку отсева (песка) в момент его выгрузки, отбор проб песка произведен истцом только через месяц после поставки ответчиком не из вагонов в момент выгрузки, в которых он был поставлен, а с территории склада истца, не представляется возможным с достоверностью идентифицировать товар, из которого взяты пробы, как товар, поставленный именно ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий пункта 4.4 вышеназванного договора поставки и требований пункта 16 Инструкции № П-7, подлежащей в рассматриваемом случае обязательному применению и соблюдению, при приемке спорного товара (песка, щебня), поставщиком которого являлся ответчик, ООО «Дорожный отряд» не обеспечило условия, предотвращающие ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

Следовательно, при таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела протокол испытаний от 28.03.2023 № 01/03/2023 не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт поставки именно ответчиком некачественного товара, поскольку подателем жалобы не доказано соблюдение требований Инструкции № 7-П при приемке от ответчика спорного товара.

В свою очередь, в подтверждение качества поставленного отсева (песка) ответчиком предъявлен истцу паспорт от 18.02.2023 № 18, выданный ООО «Карьероуправление № 1» (изготовитель песка), удостоверенный лабораторией качества Республики Карелия (том 1, лист 26), в котором указано, что содержание пылевидных частиц составляет 8,83 %, что соответствует ГОСТ 32730-2014, требованиям TP ТС № 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», декларации о соответствии ЕАЭС от 24.02.2022 (том 2, лист 81).

При этом судом в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что в протоколе испытаний от 28.03.2023 № 01/03/2023 отсутствуют сведения об условиях проведения испытаний и в нем также указано на то, что содержание зерен крупностью менее 0,125 мм – 9,80 %, а проход через сито 0,125 мм – 16,70 %, однако эти параметры не могут быть разными, поскольку в силу положений 11 ГОСТ 32727 они должны быть одинаковыми.

Указанное в протоколе содержание пылевидных частиц (11,4 %) противоречит полному проходу через сито, то есть показателю 9,80 %, а содержание пылевидных частиц (11,4 %) не может превышать по своему значению содержание зерен крупностью 0,125 мм, а именно 9,80 %.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что, поскольку в протоколе испытаний указано на содержание зерен крупностью менее 0,125 мм – 9,80 %, соответственно, проход зерен такой же – 9,80 %, следовательно содержание пылевидных частиц согласно представленном истцом протоколу испытаний фактически составляет 9,80 %, что соответствует требованиям ГОСТ 32730-2014, которым предусмотрено содержание в песке пылевидных частиц не более 10 %.

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил как несостоятельный и не подтвержденный документально довод истца о несоответствии поставленного ответчиком товара (дробленого песка) в договоре заявленным характеристикам.

При этом истец не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы спорного товара, что, в силу правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, правомерно расценено судом как нежелание истца представить доказательства и квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления негативных последствий такого своего поведения.

Кроме того, как справедливо указано судом, истцом также не доказано, что поставленный ответчиком товар не мог быть использован по назначению, при этом более низкие потребительские свойства поставленного товара, чем те, на которые рассчитывал истец, приобретая спорный товар, но находящиеся при этом в пределах установленных пунктом 2 статьи 469 ГК РФ обычных требований, не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

На основании изложенного ввиду недоказанности истцом факта поставки в его адрес ответчиком некачественного товара суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленного им товара на сумму 129 167 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 264 000 руб. стоимости возмещения платы простоя вагонов при разгрузке, удержанных им из стоимости возврата предварительной оплаты товара, суд также обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом в пункте 12 Постановления № 6 также разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПТК» в письме от 22.03.2023 № 10/23 заявило о состоявшемся до предъявления иска прекращении требований ООО «Дорожный отряд» о взыскании задолженности в сумме 264 000 руб. в результате совершенного ответчиком зачета обязательства по возврату предварительной оплаты в указанной сумме размером возмещения расходов, понесенных ответчиком за простой вагонов, начисленным ответчиком истцу за сверхнормативный срок разгрузки вагонов.

Факт получения заявления ответчика от 22.03.2023 № 10/23 о зачете апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, как и в суде первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что зачет не повлек юридических последствий, поскольку, как считает апеллянт, основания для взыскания расходов, понесенных ответчиком, в виде возмещения стоимости оплаченного штрафа за простой вагонов, выставленного ответчику ООО «Альянс», отсутствуют и зачитываемое ответчиком требование к истцу об уплате 264 000 руб. не существует.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что при прибытии транспорта с отгруженным товаром на станцию назначения, приемка товара производится покупателем. В случае нарушения срока разгрузки поставленного товара, все документально подтвержденные затраты, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, подлежат оплате покупателем.

Согласно пункту 4.5 названного договора покупатель несет ответственность за грузополучателя в том случае, если грузополучателем является другая организация.

Покупатель обязуется организовать выгрузку и приемку товара на станции назначения, а также оплатить расходы по его выгрузке и зачистке порожних вагонов и ж.д. путей (пункт 4.6 договора).

При этом в пункте 4.7 договора поставки его стороны прямо согласовали, что покупатель обязуется возместить расходы поставщика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в течение 10 календарных дней со дня получения счета от поставщика.

При этом в этом же пункте договора сторонами также согласовано, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику (в данном случае ответчику) заверенные покупателем копии ж.д. накладной относительно прибытия вагона на станцию выгрузки и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции выгрузки. При не предъявлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как установлено судом и документально не опровергнуто подателем жалобы, из ведомостей ОАО «РЖД» подачи и уборки 30 вагонов следует, что 26 вагонов разгружено 15.03.2023 (ведомости № 034098, 034099, 034100, 034101), оставшиеся 4 вагона разгружены 16.03.2023 (ведомости 034101, позиции по нумерации 7,8.9,10 (16.03. в 11.30).

В актах общей формы № 1/343, 1/370 (том 1, листы 149-152) указано, что вагоны простаивают на путях станции назначения в ожидании по причине занятости МЧ-4 ответственных за выгрузку груза на других фронтах работ, отсутствия складских помещений. Начало простоя 11.03.2023.

Из ответа ОАО «РЖД» от 30.09.2023 № ИСХ-4089 (том 2, лист 79) следует, что задержки в выполнении погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ связаны с техническими и технологическими особенностями работы клиентов станции. Данные виды работ клиенты станции Берёзки организуют самостоятельно в соответствии с действующими договорами.

На основании указанных обстоятельств арендатором вагонов ООО «Альянс» ответчику 17.03.2023 начислен штраф за простой вагонов в сумме 264 000 руб. (письмо ООО «Альянс» от 17.03.2023 № 02/03, акт от 17.03.2023 № 48), который оплачен ООО «ПТК», что подтверждается платежным поручением от 20.03.2023 № 39.

На основании пункта 4.7 договора поставки ООО «ПТК» в адрес ООО «Дорожный отрад» выставило счет от 17.03.2023 № 6 на оплату штрафа в размере 264 000 руб. и направило претензию с приложением документов в обоснование размера штрафа и в подтверждение факта его уплаты ответчиком на расчетный счет ООО «Альянс».

Требование о возврате спорной суммы аванса заявлено истцом 22.03.2023, в связи с этим 22.03.2023 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 412 368 руб. за вычетом штрафа и заявил о зачете письмом от 22.03.2023 № 10/23.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае у него не имелось возможности разгрузить товар из вагонов по причине нахождения вагонов более 15-ти думпкаров в сутки, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для настоящего спора, поскольку согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в пункте 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, при заключении названного выше договора поставки от 08.02.2023 № 1/23 стороны определили условия, при которых покупатель (ООО «Дорожный отрад») возмещает поставщику (ООО «ПТК») его расходы за просрочку разгрузки, то есть вносит соответствующую плату за пользование вагонами.

Условия пункта 4.7 спорного договора, устанавливающие обязанность истца как покупателя уплатить ответчику как поставщику определенную сторонами плату за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами в этом же пункте срока, признаны истцом при подписании договора без каких-либо замечаний, не оспорены.

Следовательно, истец добровольно принял на себя обязательство, установленное сторонами в пункте 4.7 договора поставки, возместить расходы ответчика в виде уплаченного им третьему лицу штрафа за сверхнормативный простой вагонов, независимо от каких-либо условий и обстоятельств. При этом размер такого возмещения определяется сторонами на основании первичных счетов и требований, выставленных поставщику третьим лицом и оплаченных поставщиком, что в настоящем случае подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд, исходя из буквального содержания пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 договора поставки, правомерно квалифицировал согласованное сторонами условие как плату за использование вагонами, а не штрафную санкцию (статья 431 ГК РФ).

Как верно отмечен судом, заключая договор поставки, истец и ответчик добровольно, по собственному усмотрению сформулировали условие пункта 4.7 договора и дали однозначную квалификацию спорному платежу (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), следовательно правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования условий договора поставки в данном случае отсутствуют.

При этом в названных пунктах договора поставки речь идет о согласованной сторонами плате, которая носит не только компенсационный, но и предупредительный характер.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, условие пункта 4.7 договора поставки в силу статьи 421 ГК РФ не может считаться ничтожным, поскольку предусмотренное в нем обязательство по возмещению ответчику расходов, не противоречит закону, добровольно согласовано сторонами, следовательно, должно исполняться покупателем в силу статей 309, 310 названного Кодекса.

Доводы истца, изложенные в иске, а также продублированные в апелляционной жалобе, оценены и обоснованно не приняты судом, поскольку факт сверхнормативного срока выгрузки подтверждается материалами дела и подателем жалобы документально не опровергнут.

Спорная сумма, зачтенная ответчиком, согласованная в договоре, по своей сути, является выплатой компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий истца, поскольку возникновение у покупателя обязанности по ее оплате за сверхнормативный простой вагонов условиями договора поставки не поставлено в зависимость от тех или иных причин простоя вагонов.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, согласованная сторонами плата в возмещение поставщику, оплаченного им штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, связывает наступление обязанности по возмещению такой оплаты сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя, который в данном случае установлен судом и с достоверностью подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло обязательство по уплате ответчику платы, являющееся, по сути, возмещением уплаченного им штрафа, которое могло быть предъявлено ответчиком к зачету заявленных истцом в настоящем деле требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал зачет на сумму 264 000 руб. состоявшимся.

Следовательно, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года по делу № А52-2563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева