Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А08-9430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9430/2020
г. Калуга
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А08-9430/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 11 500 000 рублей, причиненных отказом в разрешении вопроса исполнительского иммунитета, продажи объекта, который обладал признаками единственного жилья, а именно жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Головеньки, СНТ Кантемировец, 382 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2024 (судья Линченко И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непоступлением отзыва финансового управляющего ФИО4 в адрес должника, а также отсутствием в карточке дела сведения о рассмотрении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Судом округа заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 – 5 статьи 158 АПК РФ, в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Невозможность участия в судебном заседании должника в настоящем случае не доказана. Неявка должника в судебное заседание не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, поскольку процессуальная позиция ФИО2 изложена в кассационной жалобе. Более того, явка участников процесса не была признана судом округа обязательной.

Обстоятельство неполучения должником отзыва арбитражного управляющего на кассационную жалобу также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку отзыв поступил в суд заблаговременно до начала судебного заседания 16.06.2025, управляющим представлено доказательство направления отзыва заказным письмом с уведомлением, как предусмотрено нормами АПК РФ. Должник мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Суд округа также отмечает, что доводы отзыва на кассационную жалобу дублируют содержание отзыва арбитражного управляющего на заявление о взыскании убытков, а также отзыва на апелляционную жалобу ФИО2

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания указано на отсутствие в карточке дела информации относительно рассмотрения ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, заявленное должником 05.06.2025 ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней (07, 08, 12, 13, 14, 15.06.2025)), в его удовлетворении отказано определением от 16.06.2025 в связи с отсутствием технической возможности.

При этом суд округа учитывает, что ФИО2, являясь заявителем кассационной жалобы, не позаботилась о заблаговременном представлении заявленного ходатайства, в то время как была надлежащим образом извещена и знала о судебном заседании, назначенном на 18.06.2025 определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2025.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО2 в ходатайстве об отложении судебного заседания не указала, какие существенные для рассмотрения кассационной жалобы пояснения (с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ) она могла бы дать в случае ее участия в заседании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 заявление ФИО5 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 03.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 31.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 с 31.03.2022 утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования на общую сумму 22 578 362 рубля 60 копеек.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 все требования кредиторов, включенные в реестр, а также расходы финансового управляющего были погашены в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2024 производство по делу № А08-9430/2020 по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости КУВИ-001/2022-125325060 от 25.07.2022 за ФИО2 были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, имеющие юридический статус жилого помещения:

1) здание, жилое, площадь 103 кв. м, кадастровый номер 50:26:0110417:688, земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0110417:243, вид разрешенного использование – для садоводства, адрес местоположения: Московская область, район Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, СНТ «Кантемировец», уч-к 382, земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0110417:249, вид разрешенного использования – для садоводства, адрес местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, СНТ «Кантемировец», уч-к 381 (далее – имущественный комплекс в Московской области).

2) жилой дом общей площадью 419,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31615:1104015:94 и земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1485 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:15:1104012:70, расположенные по адресу: <...> далее – имущественный комплекс в Белгородской области).

Имущественный комплекс в Московской области был продан в процедуре реализации имущества ФИО2 арбитражным управляющим ФИО3 в соответствии с утвержденным арбитражным судом порядком продажи. Денежные средства были распределены между кредиторами в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021).

Далее, в процедуре реализации имущества ФИО2 сложилась ситуация, при которой имущественный комплекс в Белгородской области в силу своего единственного наличия, как жилого помещения, являлся для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, который являлся предметом залога. В силу того, что имущественный комплекс в Белгородской области был обременен залогом, финансовым управляющим ФИО4 в первую очередь продавалось иное имущество в расчете погашения всех требований без продажи единственного залогового жилья. Согласно договору купли-продажи имущественного комплекса в Белгородской области от 12.05.2023 № 5 на счет должника поступили денежные средства в размере 5 002 000 рублей от продажи залогового имущества, из них: 4 302 517 рублей 57 копеек были переданы залоговому кредитору в размере включенных требований, 350 140 рублей – согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 на вознаграждение финансового управляющего, 40 000 рублей – компенсация расходов, связанных с продажей залогового имущества.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО3 в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П лишил должника исполнительского иммунитета и единственного жилья, реализовав дом, кадастровый номер 50:26:0110417:243, адрес местоположения: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, СНТ «Кантемировец», уч-к 382, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействия со стороны финансового управляющего.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленных требований о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 11 500 000 рублей должник указал на то, что реализованный ФИО3 имущественный комплекс в Московской области обладал исполнительским иммунитетом и не подлежал продаже. Сумма убытков определена ФИО2, исходя из стоимости приобретения должником названных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 14.10.2016, заключенного с ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 ФИО2 приобрела у ФИО5 следующее имущество: земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0110417:243, адрес местоположения: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, снт «Кантемировец», уч-к 382; земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:26:0110417:249, адрес местоположения: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, снт «Кантемировец», уч-к 381; здание, жилое, площадь 103 кв. м, кадастровый номер 50:26:0110417:688, адрес местоположения: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, снт «Кантемировец», уч-к 382. Цена договора купли-продажи составила 11 500 000 рублей. Должником обязанность по оплате приобретенного имущества не была исполнена в полном размере, ФИО2 оплатила сумму по договору купли-продажи в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 500 000 рублей.

В связи с неполной оплатой по договору купли-продажи от 14.10.2016 ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу № 2-144/2020, оставленным без изменения вышестоящими судами, установлен факт реальности совершенной сделки и ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по оплате данного договора. С должника в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

Спорное имущество было передано ФИО2 и включено в конкурсную массу должника, а затем продано финансовым управляющим ФИО3 на торгах в процедуре банкротства ФИО2 в соответствии с утвержденным арбитражным судом порядком продажи; денежные средства были распределены между кредиторами в соответствии со статьей 213.27 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО3

Суды двух инстанций, рассматривая ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации спорного имущества должника и апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда об утверждении положения установили, что жилой дом, указанный в положении о продаже, не является необходимым должнику и членам ее семьи для проживания, то есть не имеет статуса единственного жилья. Должник фактически проживает в собственном доме по месту регистрации: <...> в то время как, исходя из пояснений представителя должника, жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Наро-Фоминский, деревня Головеньки, СНТ Кантемировец, дом 382 не пригоден для круглогодичного проживания. ФИО2 давала суду пояснения, что согласно заключению от 25.12.2020 № ЗЭ-2020/12-188 спорное строение не соответствует требованиям для жилых домов, не является жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания и не пригодно к круглогодичной эксплуатации. В связи с этим, по мнению должника, название одного из лотов, в котором данное строение указано как жилой дом, содержит в себе недостоверную информацию, способную ввести в заблуждение потенциальных покупателей (определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021).

Экспертом в заключении от 25.12.2020 № ЗЭ-2020/2-188 было установлено, что спорный дом не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым действующим в Российской Федерации законодательством к жилым помещениям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что ФИО2 не оспаривала реализацию имущественного комплекса в Московской области, а также не обращалась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении имущественного иммунитета.

Также судами приняты во внимание пояснения ФИО3, согласно которым ФИО2 направила в адрес финансового управляющего ФИО3 согласие на продажу дома в Московской области.

Судом отклонен довод ФИО2 о том, что согласие о продаже она написала по просьбе финансового управляющего ФИО3, поскольку, как отмечено судом, из процессуального поведения должника при рассмотрении дела о банкротстве № А08-9430/2020 следует, что ФИО2 не возражала и даже настаивала на продаже имущественного комплекса в Московской области, утверждая, что он не является пригодным для круглогодичного в нем проживания. Вопрос об исключении данного дома из конкурсной массы должника на протяжении всей процедуры банкротства не ставился ФИО2 на разрешение суда.

Так, ФИО2 20.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных бездействием финансового управляющего ФИО6, в размере 15 806 466 рублей 74 копеек и мораторных процентов в размере 2 082 035 рублей 55 копеек, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3 до реализации принадлежащего ФИО2 имущества (жилого дома по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский 8 район, д. Головеньки, СНТ Кантемировец, 382) не предпринимал мер, направленных на пополнение конкурсной массы, путем сдачи имущества в аренду. Суд отказал в удовлетворении названного заявления ФИО2, указав на то, что в процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации, а не передаче в аренду, с учетом того, что права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим (определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023).

Суды в ходе рассмотрения настоящего спора установили, что должник на протяжении всего времени проживал в жилом доме общей площадью 419,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31615:1104015:94, на земельном участке, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1485 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:15:1104012:70, расположенные по адресу: <...> который являлся предметом залога по обязательствам перед банком.

Требование банка возникло в результате заключения договора ипотеки от 25.06.2018 № 18/7706/00000/400933/ZZD1 к договору кредитования от 25.06.2018 № 18/7706/00000/400933/ZZD1, согласно которому ФИО7 является единственным заемщиком перед банком ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»), ФИО2 выступает залогодателем по договору ипотеки от 25.06.2018 № 18/7706/00000/400933/ZZD1 в счет исполнения договора кредитования от 25.06.2018 № 18/7706/00000/400933/ZZD1. В соответствии с договором ипотеки от 25.06.2018 № 18/7706/00000/400933/ZZD1 ФИО2 (залогодатель) передает ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) жилой дом общей площадью 419,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. 57, кадастровый (или условный) номер 31615:1104015:94.

В силу того, что имущественный комплекс в Белгородской области был обременен залогом, финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО4 в первую очередь продавалось иное имущество в расчете на погашение всех требований кредиторов без продажи единственного залогового жилья.

Однако, после реализации имущественного комплекса в Московской области и иного имущества должника поступивших в конкурсную массу денежных средств было недостаточно для погашения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, имущественный комплекс в Белгородской области был продан согласно договору купли-продажи от 12.05.2023 № 5, то есть только в 2023 году. На счет должника поступили денежные средства в размере 5 002 000 рублей от продажи залогового имущества, из них: 4 302 517 рублей 57 копеек были переданы залоговому кредитору в размере включенных требований; 350 140 рублей – согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-9430/2020 на вознаграждение финансового управляющего; 40 000 рублей – компенсация расходов, связанных с продажей залогового имущества.

Финансовый управляющий, установив, что спорный жилой дом являлся единственным пригодным для проживания помещением для должника, а также предметом залога по обязательствам перед банком, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил денежные средства от реализации такого имущества, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора и выплаты расходов финансового управляющего, исключить из конкурсной массы и передать должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, поскольку оставшиеся денежные средства в спорной сумме не подлежат распределению между оставшимися кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении исполнительского (имущественного) иммунитета удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в сумме 309 342 рублей 43 копеек в целях обеспечения должника единственным жильем.

Довод ФИО2 о наличии оснований для установления исполнительского (имущественного) иммунитета в отношении имущественного комплекса в Московской области судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда от 28.06.2024 был отклонен с указанием на то, что имущественный комплекс в Московской области был продан в процедуре реализации имущества ФИО2 в 2022 году. Также суд посчитал, что, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, должник может претендовать на денежные средства в размере 309 342 рублей 43 копеек в счет исполнения обеспечения должника имущественным иммунитетом, то есть на денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, вознаграждения и расходов финансового управляющего (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024).

Судами при рассмотрении настоящего спора отмечено, что реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий (бездействия).

При этом, как указано выше, из процессуального поведения должника при рассмотрении дела о банкротстве № А08-9430/2020 следует, что ФИО2 не возражала и даже настаивала на продаже Имущественного комплекса в Московской области, утверждая, что он не является пригодным для круглогодичного в нем проживания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А08-9430/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1