Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А75-23301/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23301/2022
24 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-23301/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (ОГРН <***> от 21.09.2015, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2,

при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Атэран» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атэран» ФИО3 (адрес для корреспонденции: 656008, г. Барнаул, а/я 1050),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность № Д-86907/23/419 от 25.01.2023, от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Север-нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2, выразившиеся в неисполнении возложенных на судебного пристава – исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП, а именно – неисполнение требований исполнительного документа


в установленный срок; несвоевременное наложение ареста на расчетный счет должника, а также неперечисление удержанных по исполнительному производству денежных средств взыскателю в установленные сроки; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атэран» (далее – ООО «Атэран») и конкурсный управляющий ООО «Атэран» ФИО3.

Определением от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023.

До судебного заседания от отделения судебных приставов по г.Сургуту поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому Общество просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП, несвоевременному наложению ареста на расчетный счет ООО «Атэран», а также неперечислению в установленные сроки денежных средств, удержанных с должника, в пользу взыскателя. Также заявитель просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного взыскания.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает их к рассмотрению.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.12.2021 вынесено решение по делу № А75-18533/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО «Север-нефтегазстрой» к ООО «Атэран» о взыскании 1 000 0000 руб. На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.02.2022 серии ФС № 036167080 (л.д. 80-82), который заявителем направлен почтовым отправлением в отделение судебных приставов по г. Сургуту 21.02.2022 и получен в отделении судебных приставов 01.03.2022 (л.д. 78).

Исполнительное производство № 95001/22/86018-ИП на основании указанного исполнительного листа возбуждено 14.03.2022 (л.д. 59).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,


на сумму 1 000 000 руб., которое направлены для исполнения в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям, представленным ответчиками, по состоянию на 06.12.2022 денежные средства в октябре 2022 года удержаны с расчетного счета должника в размере 120 597,80 руб., но согласно выписки с расчетного счета ООО «Север-нефтегазстрой» за период с 14.03.2022 по 31.11.2022 денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Из пояснений представителя Управления следует, что в настоящее время денежные средства в размере 108 680,80 руб. перечислены взыскателю 30.12.2022, остальная сумма находится на депозитном счете службы судебных приставов в связи с тем, что в отношении должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 по делу № А75-3189/2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и 06.02.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном наложении ареста на расчетный счет ООО «Атэран», а также неперечислении в установленные сроки денежных средств, удержанных с должника, в пользу взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Оценив оспариваемые бездействия с учетом указанных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.


В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок возбуждения исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения требований статьи 30 закона № 229-ФЗ, суд установил, что заявление взыскателя и исполнительный лист были получены отделением службы судебных приставов 01.03.2022, а исполнительное производство было возбуждено только 14.03.2022, то есть с нарушением указанных требований Закона № 229-ФЗ.


Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу – исполнителю возбудить исполнительное производство в сроки, установленные статье 30 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о незаконности бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2, что выразилось в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из указанных норм права следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем должны быть совершены действия, направленные на выявление имущества должника, в том числе наличия у него расчетных счетов и денежных средств на них с целью последующего обращения взыскания на эти денежные средства (при их наличии).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» только 03.08.2022, то есть спустя почти 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом – исполнителем в установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок совершались действия по выявлению расчетных счетов должника – организации, а также доказательства, подтверждающие невозможность ранее августа 2022 года установить расчетные счета должника и обратить взыскание на находящиеся на них


денежные средства, суд соглашается в доводами заявителя о незаконности оспариваемого бездействия, выразившегося в длительном неисполнении обязанности по розыску имущества должника (в том числе сведений о расчетных счетах) и, как следствие, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что с расчетного счета должника службой судебных приставов в октябре 2022 года были удержаны денежные средства в сумме 108 680,80 руб., но согласно выписке с расчетного счета Общества за период с 14.03.2022 по 31.11.2022 денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о дате поступления на депозитный счет службы судебных приставов 108 680,80 руб. с расчетного счета ООО «Атэран», но из пояснений представителя Управления следует, что указанные денежные средства поступили на депозитный счет ответчика в октябре 2022 года.

Указанная сумма была перечислена в адрес взыскателя 30.12.2022, что заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности указанного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении взыскателю удержанных денежных средств в сумме 108 680,80 руб.

Кроме того, заявитель утверждает, а ответчик не оспаривает, что с расчетного счета должника в октябре 2022 года также была удержана сумма в размере 11 917 руб., которая в настоящее время находится на депозитном счете службы судебных приставов и взыскателю не может быть перечислена в связи с окончанием 06.02.2023 исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве ( № А75-3189/2022).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.


Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления № 59).

Таким образом, неисполнение судебным приставом – исполнителем возложенной на него обязанности по перечислению взыскателю удержанных с должника денежных средств в течении пяти операционных дней, как это предусмотрено статьей 110 Закона № 229-ФЗ, повлекло существенное нарушение прав заявителя, которому в настоящее время в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника не могут быть перечислены уже удержанные у должника денежные средства.

Материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2, повлекших за собой нарушение права взыскателя на своевременное получение денежных средств с должника, подлежащих взысканию в рамках принудительных процедур на основании Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель при уточнении своих требований просит обязать ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, учитывая окончание исполнительного производства № 95001/22/86018-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава – исполнителя на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют полномочия по осуществлению каких-либо исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, либо принятия мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ. Действующее законодательство об исполнительном производстве по общему правилу


не предусматривает право судебного пристава – исполнителя после окончания исполнительного производства совершать какие-либо исполнительские действия либо принимать меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО2 по исполнительному производству № 95001/22/86018-ИП, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении срока обращения взыскания на денежные средства должника, нарушении срока перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» удержанных денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А.Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна