Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-16444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2019 Дело № А40-16444/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен от 15.11.19г. № 77 АГ 1836378

от ООО "Дэликт" – ФИО3- доверен. от 01.03.19г. № 01-03/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дэликт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-16444/19

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэликт" (ОГРН <***>) об обязании общества предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просила обязать ООО "Дэликт" предоставить ей для ознакомления запрашиваемые документы общества, а также передать копии истребуемых документов согласно перечня приведенного в иске, ссылаясь на свой статус участника "Дэликт" с долей в 30% уставного капитала общества и неисполнение ответчиком требований о предоставлении интересующих истца документов для ознакомления в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-16444/19 отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Дэликт" предоставить ФИО1 в течение 7-ми дней со дня изготовления Постановления в полном объеме копии следующих документов: документов по проведенным налоговым проверкам (копий актов, решений); договоров (контрактов), заключенных обществом; документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках; документов, содержащих информацию о размере вознаграждения генерального директора, главного бухгалтера, включая документы, подтверждающие такую информацию; расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; документов по списанию дебиторской задолженности; сведений о предоставленных и полученных, кредитах и займах; документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе; перечней основных средств; бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества; документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно- материальных ценностей; приказов об учетной политике Общества; годовых отчетов, отчетов о прибылях и убытках; форм бухгалтерской отчетности


Общества и пояснительных записок к годовой отчетности; налоговых деклараций; протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных); документов, подтверждающих регистрацию участников общих собраний общества; заключений ревизионных комиссий (ревизора) Общества, аудиторов Общества; отчетов независимых оценщиков; документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); перечней открытых в банках расчетных счетов Общества; первичных банковских документов по расчетным счетам общества; первичных кассовых документов (кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов); данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетных счетах организации на дату получения требования; авансовых отчетов, книг покупок и книг продаж. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-16444/19 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, суд обязал ответчика предоставить истцу документы, которые у ответчика отсутствуют, суд неверно истолковал разъяснения, данные в информационном письме № 144 от 18.01.2011, истец не подписал договор о нераспространении конфиденциальной информации, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-16444/19 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 оставить в силе.


Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, истец является участником общества с размером доли 30% уставного капитала.

23.11.2018 истец заказным письмом направил ответчику письменное требование о предоставлении ответчиком документов.

После получения соответствующего уведомления ответчик направил в адрес истца письменный ответ с указанием на действующее у ответчика соглашение о конфиденциальности, в соответствии с которым до предоставления документов истцу предлагалось приехать и подписать прилагаемое соглашение о конфиденциальности либо обратиться к нотариусу для подписания данного соглашения.

Поскольку испрашиваемые истцом документы представлены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об


учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами


споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд истцом не было соблюдено требование в части дачи обязательства о нераспространении конфиденциальной информации в форме, не имеющий существенного отличия от формы расписки о нераспространении конфиденциальной информации, утвержденной информации, утвержденной приказом генерального директора ООО "ДЭЛИКТ". Суд признал действия ответчика не направленными на ограничение права участника на получение информации о деятельности общества, поскольку общество готово предоставить всю предусмотренную законом информации после подписания истцом соответствующего соглашения. При этом, истец о причинах отказа от подписания соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации суду не сообщил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение о коммерческой тайне или соглашение о конфиденциальности является внутренним документом общества, а потому для того чтобы в обществе действовал режим конфиденциальности, данный режим должен быть принят большинством участников общества на общем собрании, чего в данном случае в обществе не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств передачи истцу затребованных им копий документов в добровольном порядке.


Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.


Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-16444/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина