Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А17-10039/2022

212/2023-3617(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Нижний Новгород Дело № А17-10039/2022 10 февраля 2023 года

(дата изготовления решения в полном объеме) Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А. судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буренковой Е.В.

при участии представителя от органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта: ФИО1 (доверенность от 08.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А17-2245/2019 Арбитражного суда Ивановской области

орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, – Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А17-2245/2019 Арбитражного суда Ивановской области в размере 2 304 855 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство


в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Казначейство).

Определением суда от 23.12.2022 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.02.2023.

Доводы заявителя основаны на положениях Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации), и сводятся к следующему.

ФИО2 28.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 02.04.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 заявитель признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств вынесено судом 08.06.2022.

По мнению заявителя, существенное затягивание сроков рассмотрения дела произошло вследствие необоснованного удовлетворения судом ходатайств различного рода, заявленных финансовым управляющим и кредитором ФИО4, после которых требовалось отложить судебное заседание, и включения в реестр требований кредиторов различных требований, в том числе с нарушением соответствующей процедуры.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства делу № А172245/2019 составляет более трех лет и не может быть признана разумной. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, заявитель понесла убытки в сумме 1 304 855 рублей, составляющие, в том числе, стоимость имущества, реализованного по истечении срока, предусмотренного законодательством о банкротстве и включения требования кредитора в реестр требований за сроками его закрытия. Подробно доводы

ФИО2 изложены в заявлении.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (статьи 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Казначейство в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ФИО2, указали на достаточность и эффективность действий суда; полагают, что заявитель не обосновал размер требуемой компенсации.

Финансовый управляющий ФИО3 предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 08.02.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Когута Д.В. на председательствующего судью

Толмачёва А.А.


Поскольку ФИО2 и Казначейство возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявили, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в заседании арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 6.1 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом (часть 2 статьи 6.1 Кодекса).

Частью 1 статьи 222.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 222.3 Кодекса при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 44 Постановления о компенсации при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной


недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Статья 223 Кодекса, определяя порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливает, в частности, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения – не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана).

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующие обстоятельства.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 заявитель признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

12.07.2019 в арбитражный суд в рамках дела № А17-2245/2019 обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 107 063 рублей 60 копеек.

Определением суда от 16.07.2019 заявление ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.08.2019.


Определениями суда от 20.08.2019, от 15.10.2019, от 12.11.2019, от 25.12.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО4 откладывались в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, вызова специалистов, разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, истребования из ОГИБДД административного материала.

В судебном заседании по рассмотрению требования кредитора ФИО4 17.03.2020 объявлен перерыв до 24.03.2020.

Определением суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО4 перенесено на 07.05.2020.

До начала судебного заседания 07.05.2020 ФИО4 не представлены запрошенные судом документы в обоснование заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд принял во внимание отсутствие ходатайств от всех участников процесса, в том числе о рассмотрении дела без их участия и определением от 07.05.2020 отложил судебное заседание на 01.07.2020 с учетом срока приостановления проведения судебных заседаний с участием в них представителей лиц, участвующих в деле, и выходных (праздничных дней) в мае 2020 года. Дата судебного заседания определена с учетом нагрузки судьи и планового отпуска.

Определение суда от 07.10.2020 требования кредитора ФИО4 включены в реестр требований кредиторов.

Также в рамках дела № А17-2245/2019 определением суда от 04.03.2020 принято к производству требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о включении суммы 880 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание по проверке обоснованности указанного требования отложено на 22.07. 2020, должнику и его финансовому управляющему предложено представить отзывы на заявление.

Определениями от 30.10.2019, 04.02.2020, 30.07.2020, 30.11.2020 по ходатайству финансового управляющего суд неоднократно продлевал срок реализации имущества гражданина в связи с тем, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные для данной процедуры Законом о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 по ходатайству финансового управляющего суд продлил срок реализации имущества на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.02.2021.

18.02.2021 финансовый управляющий обратился суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

До принятия судебного акта по делу кредитор должника (публичное акционерное общество «Сбербанк России») обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу с целью установления состава и стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, являющейся матерью должника.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 31.03.2021.

Как следует из полученных доказательств, на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» открыто два счета.

С целью получения информации об остатке денежных средств, а также о движении средств по счетам определениями от 31.03.2021 суд по ходатайству банка истребовал необходимые сведения и отложил судебное заседание на 29.04.2021.


Определением от 07.05.2021 суд продлил срок реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим подано заявление о принятии наследства должником ФИО2 после умершей 20.10.2020 ФИО5

Определением от 03.06.2021 суд продлил срок реализации имущества должника в связи с тем, что 28.04.2021 нотариусом на основании заявления финансового управляющего должника были совершены действия по открытию наследственного дела № 162/2021, наследодатель ФИО2 В настоящее время должником подана жалоба во Фрунзенский районный суд города Иваново на совершение нотариальных действий.

Определением от 02.07.2021 суд принял к производству заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Ивановской области от 30.09.2020 вынесенное по обособленному спору ФИО4 в рамках дела № А17-2245/2019.

Определением от 05.07.2021 суд продлил срок реализации имущества должника, поскольку ФИО2 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и финансовым управляющим не получено свидетельство о праве на наследство, так как должником оспаривается законность действий нотариуса. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации назначено на 14.09.2021.

Определением от 06.07.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств и обязал ФИО2 передать финансовому управляющему оригиналы истребуемых документов.

Определением от 13.08.2021 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Ивановской области от 30.09.2020.

Определениями от 15.09.2021 и от 21.10.2021 суд продлил срок реализации имущества должника в связи подачей ФИО2 апелляционных жалоб на определение суда от 06.07.2021 об обязании передать финансовому управляющему оригиналы документов и на определение от 13.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Рассмотрение жалоб назначено на 29.09.2021 и на 09.11.2021 соответственно.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и от 10.11.2021 апелляционные жалобы должника оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.12.2021 по ходатайству должника судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 26.01.2022.

В связи с приобщением должником к материалам дела дополнительного пакета документов и заявления им ходатайства об истребовании акта сверки с кредиторами суд, протокольным определением от 26.01.2022 отложил судебное заседание на 24.02.2022. В судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022.

Определением от 03.03.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 05.04.2022 по ходатайству финансового управляющего.

Протокольным определением от 05.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 04.05.2022 в связи с необходимостью представления участниками спора позиции на ходатайство должника об истребовании доказательств.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 01.06.2022 (протокольное определение от 04.05.2022).


Определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств вынесено судом 08.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Кодекса срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

С учетом приведенных норм права, сложности дела, объема представленных сторонами и имеющихся в нем документов, разрешением судом реализованных сторонами предоставленных им законом процессуальных прав, суд округа считает указанный срок разумным.

При этом длительность процесса, превышающая установленный шестимесячный срок рассмотрения, связана с необходимостью продления срока реализации имущества ввиду того, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, а также в связи с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав.

Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия были необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения настоящего дела в разумный срок.

Сами по себе факты отложения судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

При оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Должник неоднократно (28.01.2020, 12.05.2020 и 01.04.2021) обращался в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями об ускорении рассмотрения дела. Определениями от 31.01.2020, 19.05.2020 и от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. При этом, обстоятельств затягивания судебного процесса не установлено, многочисленные продления срока реализации имущества гражданина вызваны объективными причинами.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленную по данному делу совокупность обстоятельств, а также поведение заявителя, в числе прочего своевременно не представившего финансовому управляющему истребуемые судом документы, суд округа считает, что действия судов (судей), осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являлись достаточными и эффективными, а факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу отсутствует. Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о присуждении компенсации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А17-2245/2019 отказать.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на ФИО2.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.А. Толмачёв

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова