Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А32-7226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7226/2018
г. Краснодар
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», г. Новороссийск (ИНН <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество АКБ «Абсолют банк», г. Москва, государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар. признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта №783 от 27.12.2017

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 22.0-2.2018 №1

от ответчика: : ФИО2 - доверенность от 11.01.2018 №60-11.01-12-47/18

от третьих лиц:

от акционерного общества АКБ «Абсолют банк»: ФИО3 - доверенность от 06.02.2018 №77АВ1857368;

от ГКУ КК «Краснодоравтодор ФИО4 - доверенность от 20.04.2018 №87



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта №783 от 27.12.2017 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: публичное акционерное общество АКБ «Абсолют банк».

Определением от 09 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица на стороне истца публичное акционерное общество АКБ «Абсолют банк» в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 18 июня 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25 июня 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Как следует из искового заявления, 27.12.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 783 на Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в городе Новороссийск (далее государственный контракт).

В обеспечение своих обязательств по государственному контракту Ответчик предоставил Истцу банковскую гарантию № 036644, выданную 21.12.2017 г. АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

24.01.2018 г. Ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с нарушением сроков его исполнения, направленное в адрес Истца 29.01.2018 г.

26.01.2018 г. Ответчиком в адрес третьего лица было направлено требование об уплате штрафа в соответствии с п. 6.7 государственного контракта по банковской гарантии.

ООО «Строй Маркет» считает действия Ответчика по расторжению государственного контракта и выставлению требования об уплате по банковской гарантии незаконными по следующим основаниям.

В качестве основания для одностороннего отказа от государственного контракта, Ответчик указывает нарушение Истцом сроков начала выполнения работ по государственному контракту - 01.01.2018 года, что, по мнению Ответчика подтверждается актом рабочей группы от 09.01.2018 г. Однако данные доводы не соответствуют действительности.

Пунктом 2.2 государственного контракта установлено, что Заказчик обязуется после заключения Контракта оплатить Подрядчику аванс в размере 4185700 рублей 23 копейки.

Пунктом 5.1.1. государственного контракта установлено, что предоставляемый аванс носит целевой характер, используется Подрядчиком исключительно для реализации целей настоящего Контракта и не может быть использован для целей, не связанных с исполнением настоящего Контракта.

Однако аванс так и не был оплачен, что признает и сам Ответчик в своем решении о расторжении государственного контракта.

Истец приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, и за свой счет произвел следующие виды работ.

1) Работы по посыпке дороги песко-соляной смесью;

2) Санитарное содержание.

От данных видов работ напрямую зависит безопасность участников дорожного движения, поэтому за счет собственных средств Истец в первую очередь выполнял именно данные виды работ

В виду нарушения Ответчиком сроков оплаты аванса, и отсутствия собственных средств для дальнейшего производства работ. Истец 19.01.2018 г. проинформировал Ответчика о приостановке производства работ до исполнения обязанности по оплате аванса.

Аналогичное уведомление было направлено и в адрес Прокуратуры Краснодарского края с целью понуждения Ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Согласно п. 6.15 государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку приостановка выполнения работ была вызвана нарушениями встречных обязательств со стороны Ответчика, указанным в п. 1 настоящего иска, то требования об уплате штрафа являются неправомерными.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (см. постановление 15 ААС от 21.10.2017 года по делу № А32-10786/2017).

Полагая действия ответчика по отказу от контракта и взысканию штрафа неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо на стороне истца публичное акционерное общество АКБ «Абсолют банк» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» исковые требования не признали по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Контракта в целях обеспечения надежной безопасности эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в городе Новороссийск в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 41857002 рубля 29 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Контракта календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту определены сторонами с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

По условиям Контракта Заказчик выделяет для приемки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ, постоянного уполномоченного представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор», который отдает указания и распоряжения по надлежащему выполнению работ, в части Контракта (п. 4.2.5 Контракта).

Пунктом 4.1.2. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по Контракту в объеме, с качеством, в сроки, установленные Контрактом, в соответствии с технической документацией, с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика.

Во исполнение Подрядчиком п. 4.1.4 Контракта Учреждение направило в его адрес письмо от 27.12.2017 г. № 01-04/3780-КАД о предоставлении информации согласно условиям Контракта, однако запрашиваемую информацию Подрядчик не представил.

В нарушение п. 3.2 Подрядчик в установленный срок к выполнению работ не приступил, за дачей указаний и разъяснений, связанных с производством работ по Контракту не обращался.

В январе и феврале 2018 года Подрядчику были направлены предписания об устранении нарушений (дефектов, замечаний), о необходимости выполнения работ по Контракту и предоставлении информации, а также выдано требование № 02/01 об установлении временных дорожных знаков.

На указанные предписания Подрядчик не реагировал, нарушения (дефекты, замечания) не устранил.

Кроме того, 09.01.2018 г. Учреждением была создана рабочая группа для проверки текущего содержания автомобильных дорог согласно условиям Контракта, в ходе которой, был выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 09.01.2018 г. о ненадлежащем исполнении государственного контракта №783 от 27.12.2017 г.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду указанных обстоятельств, третье лицо считает Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2018 г., принятое министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края правомерным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 783 на Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в городе Новороссийск (далее государственный контракт).

В обеспечение своих обязательств по государственному контракту Ответчик предоставил Истцу банковскую гарантию № 036644, выданную 21.12.2017 г. АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Согласно п. 1.1. Контракта в целях обеспечения надежной безопасности эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2018 году в городе Новороссийск в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 41857002 рубля 29 копеек

Пунктом 2.2 государственного контракта установлено, что Заказчик обязуется после заключения Контракта оплатить Подрядчику аванс в размере 4185700 рублей 23 копейки.

Пунктом 5.1.1. государственного контракта установлено, что предоставляемый аванс носит целевой характер, используется Подрядчиком исключительно для реализации целей настоящего Контракта и не может быть использован для целей, не связанных с исполнением настоящего Контракта.

Сроки оплаты аванса государственным контрактом не установлены, следовательно, в силу ч. 2. ст. 314 ГК РФ, аванс должен был быть оплачен подрядчику в течение 7 дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 09.01.2018 г.

Однако, в итоге, аванс так и не был оплачен, что признает и сам Ответчик в своем решении о расторжении государственного контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту определены сторонами с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая высокую общественную значимость работ на объекте, Истец приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, и за свой счет произвел следующие виды работ.

1) Работы по посыпке дороги песко-соляной смесью;

2) Санитарное содержание.

Однако, по заявлению ответчика и третьего лица, в нарушение п. 3.2, Подрядчик в установленный срок к выполнению работ не приступил, за дачей указаний и разъяснений, связанных с производством работ по Контракту не обращался.

При этом, в январе и феврале 2018 года Подрядчику были направлены предписания об устранении нарушений (дефектов, замечаний), о необходимости выполнения работ по Контракту и предоставлении информации, а также выдано требование № 02/01 об установлении временных дорожных знаков.

Между тем доказательств направления указанных документов в адрес истца в январе 2018 года не представлено.

Также, 09.01.2018 г. Учреждением была создана рабочая группа для проверки текущего содержания автомобильных дорог согласно условиям Контракта, в ходе которой, был выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 09.01.2018 г. о ненадлежащем исполнении государственного контракта №783 от 27.12.2017 г.

Истец в составлении указанного акта не участвовал.

Доказательств того, что Ответчик или третье лицо надлежащим образом уведомили Истца о том, что будет проводится проверка содержания текущих работ с составлением соответствующего акта в материалы дела не представлено. Истец в свою очередь заявил, что об указанной проверке он ничего не знал.

Между тем факт того, что истец приступил к работе подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг №01/18-ВБ от 09.01.2018 г. на предоставление услуг специализированным автотранспортом, заключенным истцом с МБУ г. Новороссийска «Спецавтохозяйство администрации города» и относящихся к нему первичных документов, согласно которым, Истцу были оказаны услуги машиной комбинированной ЭД-405А1 на шасси КАМАЗ 651115-62 в период с 13.01.2018 г. по 15.01.2018 г. на сумму 13200 рублей, договор хранения №1 от 08.12.2017 г., согласно которому ООО «Стройиндустрия», как хранитель, предоставила Истцу место для хранения Щебня по адресу: г. Новороссийск, ул. Тобольская, 2, Спецстоянка.

Также истец заключил договор аренды №1 от 08.12.2017 г. с ООО «Строийиндустрия» двух автомобилей марки ГАЗ-3302 (Газель).

В качестве доказательства того, что Истец приступил к работам, им были представлены журналы производства работ:

Журнал №2 – участок дороги Новороссийск – с. Широкая Балка, км 0+000-8+584 (работы производились с 01.01.2018 г. по 30.01.2018 г.);

Журнал №10 – участок дороги с. Кирилловка – с. Гайдук, км 0+075-2+835 (работы производились с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.);

Журнал производства работ №9 – участок дороги Абрау-Дюрсо-с. Большие Хутора, км. 0+028-4+172 (работы производились с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.);

Журнал производства работ №5 – участок дороги Подъезд к С. Абрау-Дюрсо, км 0+030-14+235 (работы производились с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.);

Журнал производства работ №1 участок дороги г. Новороссийск – мемориал «Долина Смерти», км. 0+010-7+845 (работы производились с 01.01.2018 г. по 29.01.2018 г.).

Также истцом был разработан и утвержден Руководителем управления автомобильных дорог Краснодарского края проект организации дорожного движения.

В нарушение пунктом 2.2 государственного контракта Заказчик аванс в размере 4185700 рублей 23 копейки, необходимый для реализации целей настоящего Контракта Истцу перечислен не был.

В виду нарушения Ответчиком сроков оплаты аванса, и отсутствия собственных средств для дальнейшего производства работ. Истец 19.01.2018 г. проинформировал Ответчика о приостановке производства работ до исполнения обязанности по оплате аванса.

Аналогичное уведомление было направлено и в адрес Прокуратуры Краснодарского края с целью понуждения Ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Ответчиком 24.01.2018 г. было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с нарушением сроков его исполнения, направленное в адрес Истца 29.01.2018 г.

Ответчиком 26.01.2018 г. в адрес третьего лица было направлено требование об уплате штрафа в соответствии с п. 6.7 государственного контракта по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда (статья 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению контракта является неисправность подрядчика (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков),

Часть 3 ст. 723 ГК РФ также предусматривает возможность одностороннего расторжения договора подряда именно в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

В то время как по правилам статьи 717 Кодекса заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке вне зависимости от того, допущены ли нарушения контракта подрядчиком.

Как следует из текста оспариваемого решения государственный контракт был расторгнут Ответчиком именно по основаниям, предусмотренном ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения сдельных видов обязательств.

Таким образом, по условиям контракта заказчик имел право на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Между тем, приостановление работ Истцом было вызвано нарушением ответчиком своей обязанности перечислить аванса истцу в размере, необходимом для достижения целей контракта.

Сложившаяся судебная практика признает нарушение обязательств Заказчика по оплате аванса основанием для применения подрядчиком положений ст. 719 ГК РФ (см. например Определение ВАС РФ от 14.01.2011 N ВАС-16489/10 по делу № А01-1717/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-7923/2016 по делу N А32-42033/2015).

Таким, как следует из материалов дела, именно недобросовестные действия Ответчика не позволили Истцу в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах Решение Ответчика о расторжении государственного контракта в связи нарушениями сроков выполнения работ является неправомерным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) от исполнения государственного контракта №783 от 27.12.2017 г.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания», г. Краснодар (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев