Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А19-5220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5220/2019

« 17 » сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...>. Басманная, д.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОРТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665776, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ОСИНОВКА, УЛИЦА АНГАРСТРОЯ, дом 8)

о взыскании 352 670 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № ВСЖД -212/Д от 17.07.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2019 (паспорт),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОРТЕР» (далее – ООО «ЭКСПОРТЕР», ответчик) с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 352 670 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором отмечал, что ООО «ЭКСПОРТЕР» указало в накладной № 25865972 информацию о массе груза исходя из сведений, полученных с помощью электронных вагонных весов, сертифицированных в установленном законом порядке. Кроме того сведения о результатах взвешивания груза, отправленного по накладной № 25865972, содержатся в памяти программного обеспечения для автоматизации весовых систем УВК «Омега», что исключает у ООО «ЭКСПОРТЕР» возможность искажения сведений о массе отправленного груза, в связи с чем довод ОАО «РЖД» о том, что ответчиком в накладной № 25865972 недостоверно отображены сведения о массе отправленного груза, является несостоятельным. Кроме того, поверка весов, которыми ОАО «РЖД» осуществляло контрольное взвешивание была произведена 06.02.2018, то есть ровно за 7 месяцев до осуществления контрольного взвешивания, отправленного ООО «ЭКСПОРТЕР» груза (07.09.2018), в то время как поверка весов ООО «ЭКСПОРТЕР» была осуществлена 09.06.2018, то есть ровно за три месяца до осуществления взвешивания груза, отправленного в накладной № 25865972. В связи с чем, ООО «ЭКСПОРТЕР» полагает, что сведения о результатах контрольного взвешивания, проведенных ОАО «РЖД» являются недостоверными, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с ООО «ЭКСПОРТЕР» неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Кроме этого, ООО «ЭКСПОРТЕР» заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы по делу. На разрешение эксперта ООО «ЭКСПОРТЕР» просит поставить вопрос: вносились ли какие-либо изменения (с момента взвешивания вагона № 42311803 до даты проведения экспертизы) в память программного обеспечения для автоматизации весовых систем УВК «Омега» (версия 2.5 М) о результатах взвешивания вагона № 42311803, произведенного 03.09.2018 в 17 часов 25 минут 29 секунд?

Рассмотрев заявленное ООО «ЭКСПОРТЕР» ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по поставленному ООО «ЭКСПОРТЕР» вопросу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд учитывает, что истец не оспаривает результаты взвешивания ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ЭКСПОРТЕР» по транспортной железнодорожной накладной № 25865972 вагон № 42311803 с грузом – пиломатериалы для перевозки по маршруту Гидростроитель ВСЖД – Дарбаза Казахстанской железной дороги.

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 12.09.2018 произведено контрольное взвешивание вагона № 42311803.

При контрольной перевеске истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону № 42311803, о чем составлены акт общей формы № 1/342 от 12.09.2018, коммерческий акт от 12.09.2018 № КРС18011150/147, согласно которым оказалось: вес брутто 80 750 кг., тара 21 100 кг., вес нетто 59 650 кг., грузоподъемность вагона 71,5 т., по документу значится: вес брутто 67 250 кг., тара 21 100 кг., вес нетто 46 150 кг.; с учетом нормы, установленной подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, предельного отклонения результата измерения массы (1 435 кг.), излишек веса нетто против накладной составляет 12 065 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ВЕСТА-СД учетный номер № 101299, заводской номер 131020, в статике без расцепки, максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 06.02.2018.

Метод определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, погрешность – 2%.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной истец начислил ответчику неустойку за занижение провозных платежей в сумме 352 670 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией-уведомлением от 25.12.2018 № 14810/ВСТЦФТО, в которой указал на выявленное искажение сведений в накладной № 25865972 по вагону № 42311803, просил в течение 30 дней оплатить штраф в размере 352 670 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 352 670 руб. с ООО «ЭКСПОРТЕР» в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражений представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Казахстан, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 42311803 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 25865972.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № 25865972 по вагону № 42311803 подтверждается актом общей формы № 1/342 от 12.09.2018, коммерческим актом от 12.09.2018 № КРС18011150/147, согласно которым оказалось: вес брутто 80 750 кг., тара 21 100 кг., вес нетто 59 650 кг., грузоподъемность вагона 71,5 т., по документу значится: вес брутто 67 250 кг., тара 21 100 кг., вес нетто 46 150 кг.; с учетом нормы, установленной подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, предельного отклонения результата измерения массы (1 435 кг.), излишек веса нетто против накладной составляет 12 065 кг.

Взвешивание произведено на весах ВЕСТА-СД учетный номер № 101299, заводской номер 131020, в статике без расцепки, максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 06.02.2018.

Метод определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, погрешность – 2%.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 25865972 на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: на весах (вагонные весы 200 кг.), погрешность – 2%.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. При осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза.

При этом исходя из данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Более того, указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком масса груза была определена посредством взвешивания вагона на весах (в движении) без расцепки и на весах в статике без расцепки соответственно.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года № 308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, в свою очередь привело к занижению провозных платежей по указанному вагону применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза). Что также нашло свое отражение в расчете массы груза и неустойки, представленного истцом.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей по указанным вагонам.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, - как истец, так и ответчик - не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе сторона не лишена возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается оппонент, путем представления своих контрдоказательств).

Доказательств опровергающих результаты взвешивания ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о массе перевозимого грузе, что является основанием для возникновения ответственности по указанной выше статье.

Исправность весов ООО «ЭКСПОРТЕР» и прохождение ими поверок не освобождает от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Руководствуясь указанным положением, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения провозной платы в результате взвешивания груза истцом при контрольной перевеске на указанной станции. По данным паспорта, акта проверки динамических вагонных весов, на которых истцом взвешен груз в указанных вагонах, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика в данной части несостоятельны и не опровергают факт искажения ответчиком сведений о массе груза в соответствующей накладной, зафиксированный перевозчиком на рассматриваемой станции.

Следовательно, у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта в порядке пункта 35.4 Правил перевозок грузов.

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененных названных выше предельных расхождений результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), следует что ответчик подлежит привлечению к ответственности по вышеназванному пункту статьи 16 СМГС по рассматриваемому вагону, поскольку грузоотправителем допущено нарушение в виде указания в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза, приведшее к занижению провозных платежей.

Кроме того, доводы и ссылки ответчика в данной части, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также не опровергают позицию истца в части привлечения отправителя к ответственности.

Следует учесть, что взыскание неустойки по статье 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Истцом ответчику направлялась претензия-уведомление от 25.12.2018 № 14810/ВСТЦФТО об уплате неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений в накладной № 25865972 по вагону № 42311803 с приложением акта общей формы, коммерческого акта и справки расчета неустойки.

Указанная претензия-уведомление получена ответчиком 30.01.2019 о чем, свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66408331862391.

Каких-либо возражений ответчика на претензию-уведомление и приложенные к ней документы материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик факт несоответствия фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе признал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, в сумме 352 670 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 817 руб., что подтверждается платежным поручением № 728583 от 16.06.2017.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 352 670 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 053 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 053 руб., государственная пошлина в размере 1 764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОРТЕР» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 352 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 руб.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян